Определение от 22 декабря 2025 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-1805/2025
г. Магадан
23 декабря 2025 г.
Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 204 в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685002, <...>)

о взыскании 800 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 25.08.2025 в размере 479 167 руб. 33 коп. и далее по дату фактической оплаты задолженности

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 05.09.2025 № 49/5-н/49-2025-4-1623, паспорт, удостоверение адвоката;

ответчика - ФИО3, доверенность от 01.09.2025, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания», о взыскании 3 754 328 руб. 04 коп., из которых:

- 3 500 944 руб. 10 коп. – долг по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и продаже запасных частей от 04.12.2017 № 295-МДК/17(из них: 564 450 руб. 20 коп. – продажа товара; 2 290 374 руб. 00 коп. – ремонтные работы и техническое обслуживание автотранспортных средств; 8 719 руб. 90 коп. – ремонтные работы и техническое обслуживание автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <***>; 637 400 руб. 00 коп. – простой автомобиля);

- 253 383 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2025 по 17.06.2025.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг адвоката.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-310, 395, 454, 488, 702, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора и представленные доказательства.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 13.08.2025 принял его к производству, назначил предварительное судебное заседание на 08.09.2025 в 09 час. 30 мин.

От истца поступило письменное ходатайство от 28.08.2025 об уточнении требований и взыскании с ответчика: задолженности за хранение на территории истца за период с 14.05.2025 по 25.08.2025 сданного на станцию технического обслуживания ИП ФИО1 автомобиля МАН госномер <***> в размере 800 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 25.08.2025 в размере 479 167 руб. 33 коп. и далее по дату фактической оплаты задолженности. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. остались прежними.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании представили отзыв от 05.09.2025 № 351 на иск, согласно которому ответчик считает исковые требования в части взыскания задолженности за хранение не подлежащими удовлетворению. В части взыскания процентов письменное мнение будет направлено позднее после ознакомления с материалами дела.

Определением от 08.09.2025 суд принял уточнение исковых требований, назначил судебное разбирательство на 24.11.2025.

Протокольным определением от 24.11.2025 судебное разбирательство отложено на 23.12.2025.

До начала судебного заседания в материалы дела через систему подачи документов «Мой арбитр» 17.12.2025 поступило ходатайство истца об утверждении мирового соглашения, а также проект мирового соглашения от 16.12.2025 в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи и печати сторон, заверенный простой электронной подписью представителя истца.

В материалы дела представителем истца приобщен оригинал мирового соглашения от 16.12.2025.

В судебном заседании представитель истца на утверждении судом мирового соглашения, подписанного сторонами, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство истца об утверждении мирового соглашения поддержал, сообщил, что последствия утверждения мирового соглашения известны и понятны.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив условия мирового соглашения с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1); мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой; в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2).

Проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №

252, не содержит указания на ограничение для сторон относительно направления в суд текста мирового соглашения в электронном виде. Однако следует учитывать, что в силу части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании на основании мирового соглашения, заключенного в письменной форме и подписанного сторонами или их представителями (часть 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть чёткими, ясными и определёнными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учётом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Условия представленного на утверждение мирового соглашения отвечают требованиям статей 138-142 АПК РФ как в части предмета иска и его основания, так и в части порядка и срока исполнения.

Представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителей сторон, подписавших мировое соглашение, арбитражным судом проверены.

Как указано в мировом соглашении последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

Следовательно, согласно части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

Утверждение мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Как установлено пунктами 3, 4 части 9 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах, на распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

В утверждённом мировом соглашении стороны согласовали условие о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 30% от суммы государственной пошлины в размере 16 232 руб. 44 коп.

Таким образом, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов сторонами в представленном мировом соглашении согласован.

С суммы иска, равной 1 279 967 руб. 33 коп., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 63 399 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Истец по платёжным поручениям от 23.06.2025 № 2407 на сумму 54 108 руб. 13 коп., от 29.07.2025 № 2477 на сумму 83 521 руб. 87 коп. уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 137 630 руб. 00 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 141 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заключение мирового соглашения и его утверждение арбитражным судом влечёт возвращение истцу из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 122 768 руб. 00 коп.

Арбитражный суд обращает внимание сторон, что при неисполнении сторонами обязательств, принятых на себя при заключении мирового соглашения, лица, заключившие мировое соглашение, вправе обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 138-142, 150, 151, 159, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение, согласно условиям которого:

«1. Ответчик признает исковые требования Истца о взыскании: задолженности за хранение на территории Истца автомобиля МАН, гос. рег. знак <***> в размере 800 800 (восемьсот тысяч восемьсот) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024г. по 25.08.2025г. в размере 479 167 (четыреста семьдесят девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 33 копеек.

2. Стороны пришли к соглашению об уменьшении исковых требований, в части взыскания задолженности за хранение на территории истца автомобиля МАН, гос. рег.

знак <***> с 800 800 (восемьсот тысяч восемьсот) рублей до 637 400 (шестьсот тридцать семь тысяч четыреста) рублей и, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 479 167 (четыреста семьдесят девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 33 копеек до 253 383 (двести пятьдесят три тысячи триста восемьдесят три) рублей 94 копеек.

3. Стороны пришли к соглашению об отнесении судебных расходов, понесенных Истцом в виде оплаты услуг адвоката в сумме 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 16 232 рублей 44 копеек, на Ответчика.

4. В соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется перечислить: задолженность за хранение на территории истца автомобиля МАН, гос. рег. знак <***> в размере 637 400 (шестьсот тридцать семь тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 383 (двести пятьдесят три тысячи триста восемьдесят три) рубля 94 копейки и понесенные Истцом судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 16 232 рублей 44 копеек, в срок, не превышающий 3-х банковских дней со дня утверждения мирового соглашения судом, на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

«АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (ПАО) г. Благовещенск, ИНН <***>, БИК: 041012765, расчетный счет: <***> корреспондентский счет: 30101810300000000765.

5. В силу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 70 процентов от суммы уплаченной Истцом государственной пошлины при подаче искового заявления по данному делу возвращается Истцу из федерального бюджета.

6. Стороны подписанием мирового соглашения подтверждают, что иных претензий у Сторон по данному спору по делу № А37-1805/2025 не имеется.

7. Подписывая настоящее мировое соглашение, Стороны подтверждают, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. В случае неисполнения Ответчиком мирового соглашения в срок, не превышающий 3-х банковских дней со дня утверждения мирового соглашения арбитражным судом, Ответчик обязуется сверх указанной суммы в пункте 4 мирового соглашения уплатить Истцу штраф, выраженный в твердой денежной сумме в размере

400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

9. Обязательство по оплате предусмотренного пунктом 8 настоящего мирового соглашения штрафа осуществляется при условии направления Ответчику письменного требования об оплате штрафа. В случае, если Ответчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения письменного требования Истца в добровольном порядке не оплатит штраф, Истец имеет право взыскать сумму штрафа в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты утверждения его Арбитражным судом Магаданской области.

11. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением, а также что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

12. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в 3 экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр - для приобщения к материалам дела № А37-1805/2025.

13. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

14. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны.».

2. Разъяснить сторонам, что при неисполнении ответчиком обязательств, взятых на себя при заключении мирового соглашения, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 768 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно.

4. Производство по настоящему делу прекратить.

5. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.А. Литвинова