Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А41-45013/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45013/23
03 августа 2023 года
г.Москва


Судья Арбитражного суда Московской области Обарчук А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 50» (ОГРН. 1155029007330) к обществу с ограниченной ответственностью «УДАЧА» (ОГРН.1165050054025) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.08.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион 50» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УДАЧА» (далее – ответчик, ООО «УДАЧА») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2016 № 49 в размере 42 895 рублей 21 копейки, пени за период с 16.03.2023г. по 24.05.2023г. в размере 3 002 рублей 66 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «УДАЧА» (Покупатель) заключен Договор поставки алкогольной продукции от 01.11.2016 № 49, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить

продовольственные товары, в том числе алкогольную продукцию/спиртосодержащую продукцию, наименование, ассортимент и количество которых указаны в товарных (товарно-транспортных) накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель принять продукцию и оплатить.

Согласно ТТН от 14.02.2023 № 42324 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 42 895 рублей 21 копейки.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 42 895 рублей 21 копейки.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 Договора поставки алкогольной продукции от 01.11.2016 № 49 срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с момента поставки товара, включая дату накладной на отгрузку товара покупателю.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.3 Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки,

начиная с первого дня просрочки. Уплата пени не освобождает Продавца от исполнения обязательств по настоящему договору.

Обществом произведен расчет пени с 16.03.2023г. по 24.05.2023г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 3 002 рублей 66 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки (пени) не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 23.05.2023 № 4529 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион 50» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УДАЧА» (ИНН. 5050126939) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 50» (ИНН. 5029200812) задолженность по договору поставки от 01.11.2016 № 49 в размере 42 895 рублей 21 копейки, пени в размере 3 002 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук