Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А56-129103/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129103/2019
26 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эко-Гарант" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, д. 5/7, литер Д, пом. 5-Н; Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, литер Д, пом. 106, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 13.12.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" (далее – ответчик) 622 851,54 руб. задолженности по договору от 21.06.2017 № 16/2017-ОКС-Л.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между СПб ГУП «Ленсвет» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 21.06.2017 № 16/2017-ОКС-Л на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: Квартал 4 (Мичманская ул. – ул. Кораблестроителей – Прибалтийская пл. – Морская наб.).

Цена контракта составила 4 563 014,98 руб.

СПб ГБУ «Ленсвет» (истец) является правопреемником СПб ГУП «Ленсвет» (заказчика), прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

Начало выполнения работ 21.06.2017; окончание – не позднее 30.11.2018 (пункт 2.1).

Согласно акту № 1 фактически ответчик выполнил работы в полном объеме 28.06.2019; просрочка составила 210 дней (с 01.12.2018 по 28.06.2019).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае, если ответчик не приступил к исполнению контракта в сроки, установленные п. 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного п. 2.1 Контракта, Истец вправе взыскать с Ответчика в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Нарушение срока окончания работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 7.1 контракта неустойки, размер которой за период с 01.12.2018 по 28.06.2019 составил 622 851,54 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, были утверждены постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действовавшим на момент заключения контракта.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1 контракта, в виде неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части конечного срока выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 01.12.2018 по 28.06.2019 составил 622 851,54 руб., суд признал их обоснованными, рассчитанными в соответствии с условиями контракта.

Доводы ответчика о неприменении истцом при расчете неустойки Постановления Правительства № 1042 от 30.08.2017 подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 настоящее Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Постановления (09.09.2017).

Между тем, контракт заключен 21.06.2017, то есть, до дня вступления в силу указанного Постановления.

Следовательно, механизм начисления неустойки, предусмотренный Постановлением от 30.08.2017 № 1042, не может быть применен к правоотношениям, возникшим между сторонами в рамках исполнения спорного контракта.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Гарант» в пользу акционерного общества «И.И.С.» 23 265 197,26 руб. неосновательного обогащения; 754 008,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2018 по 03.12.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 04.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Гарант» в доход федерального бюджета 143 096 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.