Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А60-31201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31201/2022
15 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи К.О. Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31201/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛМ - Комплексные системы" (далее - общество "ПЛМ - Комплексные системы"; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (далее - общество "Силур"; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 560 997 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: до перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022, после перерыва не явился.

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество "ПЛМ - Комплексные системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Силур" с требованием о взыскании задолженности в размере 1 343 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 217 397 руб. 30 коп., за период с 16.05.2022 по день фактической оплаты долга, по ставке 0,05% за каждый день просрочки, но не более 15% об общей стоимости лицензий.

От ответчика поступили возражения против перехода в основное судебное заседание.

Определением суда от 26.07.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 343 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 186 494 руб. 50 коп., представительские расходы в размере 50 000 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.09.2022 арбитражным судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил. Доказательства оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлен.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «ПЛМ - Комплексные системы» (сублицензиар) и общество «Силур» (лицензиат) заключен сублицензионный договор от 12.10.2020 № 3755-2020-СС, дополнительное соглашение № 1 к договору на предоставление лицензии в соответствии со спецификации № 2 от 10.11.2020.

Во исполнение вышеуказанного договора в соответствии со спецификацией № 1 сублицензиар передал лицензиату лицензии на сумму 2 557 200 руб. 00 коп. НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 НК РФ, в полном объеме в установленные договором сроки, а лицензиат согласно акту № 79 от 29.10.2020 принял неисключительные права без замечаний.

Во исполнение дополнительного соглашения № 1 в соответствии со спецификацией №2 сублицензиар передал лицензиату лицензии на сумму 730 000 руб. 00 коп. в полном объеме в установленные в дополнительном соглашении сроки, а лицензиат согласно акту №102 от 27.11.2020 принял неисключительные права без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма лицензионного вознаграждения сублицензиара и порядок его выплаты указаны в приложении №1 к Договору. Пункт 3 Спецификации №1 предусматривает оплату лицензионного вознаграждения Лицензиатом в российских рублях (определен порядок оплаты).

В нарушение принятых на себя обязательств лицензиат окончательную оплату по договору и дополнительному соглашению не произвёл, а сумма задолженности по договору и дополнительному соглашению лицензиата по состоянию на 16.05.2022 составляет 1343600 руб. без НДС.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.03.2022 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлено требование (претензия) об оплате задолженности №1/ПКС от 22 марта 2022, содержащая требование об оплате ответчиком суммы долга. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанности об оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно ч.4 и ч.5 ст.1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 408 ГК РФ, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что переданные права ответчиком не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании долга в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пп. 4.2.1. п.4.2 договора в случае просрочки лицензиатом сроков оплаты сублицензиар вправе потребовать от лицензиата уплаты неустойки в размере 0,05 % (пять сотых процента) от общей стоимости лицензий за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости лицензий.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 составляет 186 494 руб. 50 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № ПФК-7 от 16.05.22, платежное поручение от 08.06.2022 № 100 на сумму 50 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных прогни необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в судебном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-0 указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя на предмет ее соответствия критерию разумности, суд находит ее чрезмерной и не отвечающей критериям соразмерности.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в суде первой инстанции, условие договора, которым предусмотрена сумма 50 000 руб. за все инстанции, суд считает, что требования о взыскании расходов подлежит удовлетворению частично – в сумме 12 500 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 309 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛМ - Комплексные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 343 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 186 494 руб. 50 коп., представительские расходы в размере 12 500 руб., а также 28 301 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЛМ - Комплексные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 309 руб. оплаченной по платежному поручению от 06.06.2022 № 97.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Селивёрстова