Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-56213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56213/2019
19 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИГРАНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице временного управляющего ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 1 027 682 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2019, от ответчика представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИГРАНИК" в лице временного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 1 027 682 руб. 83 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 13.11.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «ТИГРАНИК» заключен договор аренды № 29000353 на использование нежилого помещения по адресу: <...> (литер 2А, первый этаж, помещения 1, 4, 12-14, 19, антресоль 1 этажа № 20-22).

Срок договора установлен с 23.10.2013 по 30.09.2018. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2013.

Арбитражным судом Свердловской области от 23.10.2018 по делу № А60- 26076/2018 принято решение о выселении ООО «Тиграник» из занимаемого нежилого помещения по адресу: <...> (литер 2А, первый этаж, помещения 1, 4, 12-14, 19, антресоль 1 этажа № 20-22).

По состоянию на 16.09.2019 помещение ответчиком не освобождено.

Согласно расчета истца, за период с 22.11.2018 по 30.06.2019 сумма арендной платы составила 952 607 руб. 57 коп.

Размер арендной платы определен п. 4.1-4.3 договора.

10.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 02.09-28/002/3907 с требованием об оплате задолженности.

Требования, содержащиеся в уведомлениях, ответчиком исполнены не были, ответа на них не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В силу положений ст. 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств погашения суммы задолженности в размере 952 607 руб. 51 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно расчета истца, с 13.11.2018 по 13.09.2019 ответчику, за период с 22.11.2018 по 30.06.2019, начислены пени в соответствии с п. 5.2 договора аренды в сумме 75 075 руб. 32 коп., в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан верным.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИГРАНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 952 607 руб. 51 коп., пени в сумме 75 075 руб. 32 коп., начисленные за период с 13.11.2018 по 13.09.2019, в возмещение почтовых расходов, денежные средства в сумме 473 рублей 50 копеек.

Продолжить начисление пени на сумму долга по арендной плате (952 607 руб. 51 коп.), начиная с 14.09.2019 до момента фактической оплаты суммы долга, в размере двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в соответствующие период такого нарушения за каждый день просрочки.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИГРАНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 276 руб. 83 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова