Постановление от 11 сентября 2022 г. по делу № А56-21026/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21026/2022
11 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16295/2022) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых ингредиентов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-21026/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых ингредиентов»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых ингредиентов" (далее – Общество) 22 080 руб. задолженности по договору от 17.01.2018 № 78-10/128-2018 (ф1); 27 525 руб. неустойки.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 04.05.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 27 525 руб. неустойки по состоянию на 08.02.2022 по договору от 17.01.2018 № 78-10/128-2018 (ф1); 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

17.05.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

19.07.2022 через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ с возражениями против доводов ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, в рамках договора от 17.01.2018 № 78-10/128-2018 (ф1) истец оказал ответчику ветеринарные услуги на общую сумм 22 080 руб.; направил на подписание акты оказанных услуг. Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил, оказанные услуги не оплатил.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 5.2 договора неустойку, размер которой по состоянию на 08.02.2025 составил 27 525 руб.

Поскольку ответчику досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик представил платежное поручение от 05.04.2022 № 566, которым подтверждается оплата задолженности по договору в размере 22 080 руб., в связи суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

Между тем, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, у истца возникло право на взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 08.02.2022, размер которой составил 27 525 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения срока исполнения обязательств по оплате, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-21026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова