Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-74173/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74173/2020
22 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН: <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга (192012, Санкт-Петербург, улица Грибакиных, 5, ОГРН: <***>)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.12.2019 № б/н),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.12.2020 № 14),

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому Району г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 9 396 руб. 70 коп.

В судебном заседании 21.04.2021 присутствовал представитель истца и представитель ответчика, представитель третьего лица, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо считается извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в его отсутствие в суд не поступало.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта - помещения 6-Н в расположенного по адресу: <...>, лит. А. Принятая тепловая энергия не была оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 9 396 руб. 70 коп.

Указанное помещение передано Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга на основании договора безвозмездного пользования от 12.07.2007 № 13-Б004181, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 354) истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного помещения.

В указанный выше период с истцом договор теплоснабжения в письменной форме в отношении спорного помещения заключен не был.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий (действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг), считается заключенным на условиях, предусмотренных вышеуказанным Постановлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании истец сообщил, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме, в подтверждение представил акт сверки от 16.04.2021.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае суд установил, что погашение спорной задолженности произведено ответчиком после обращения истца в суд и соответствующие расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Платежным поручением от 30.09.2020 № 41685 истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Новикова Е.М.