Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А53-9318/2016

040/2018-25555(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9318/2016
г. Краснодар
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Агнаевой О.Н. – Серовой И.В. (доверенность от 19.06.2016),

Приказчиковой К.П. (доверенность от 20.01.2016), от Беликовой Т.К. – Ульянченко А.В. (доверенность от 11.04.2017), Бутенко О.Н. (паспорт), в отсутствие финансового управляющего Агнаевой О.Н. (должник) Байрамбекова М.М., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Агнаевой О.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-9318/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агнаевой О.Н. (далее – должник) поступило заявление конкурсного кредитора Бутенко О.Н. о признании недействительной сделки по передаче 20 мая 2015 года должником в адрес Беликовой Т.К. (внесению на счет Беликовой Т.К. – мать должника) 9,8 млн рублей; признании недействительными договоров займа, заключенных должником и Беликовой Т.К. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 9,8 млн рублей.

Определением суда от 4 декабря 2017 года (судья Демина Я.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Внесение денежных средств признано недействительной сделкой. С Беликовой Т.К. в конкурсную массу взысканы 9,8 млн рублей. Суд отказал в признании недействительными договоров займа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2018 года определение суда от 4 декабря 2017 года изменено. Передача должником Беликовой Т.К. 9,8 млн рублей признана недействительной сделкой. С Беликовой Т.К. в конкурсную массу взысканы 9,8 млн рублей. Суд отказал в признании недействительными договоров займа. Изменяя судебный акт суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что с


учетом показаний свидетеля установлено внесение средств на счет Беликовой Т.К. непосредственно ею самой. В один день должник снял средства со своего счета, передал их Беликовой Т.К., которая зачислила их на свой счет. Заемные отношения между должником и родителями не подтверждены. Должник должен Бутенко О.Н. за оказание юридических услуг 8,5 млн рублей с 30 августа 2012 года.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что должник оплачивал с 2006 по 2015 год обучение дочери за границей. Родители должника передавали средства для оплаты обучения своей внучки. Для формализации отношений передачу средств оформили как займы. Договоры сохранились только в виде копий. Спорные средства являются возвратом задолженности. Стороны действовали добросовестно. На 20 мая 2015 года у должника отсутствовала задолженность. Долг перед Бутенко О.Н. является мнимым. Суд апелляционной инстанции неправомерно по своему усмотрению изменил заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Беликова Т.К. поддержала доводы кассационной жалобы. Кредитор Бутенко О.Н. в отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и Беликовой Т.К. поддержали доводы жалобы. Кредитор Бутенко О.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 5 июля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом).

Пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому


лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно указали следующее.

11 ноября 2011 года Бутенко О.Н. и должник заключили договор № 1111/1 на оказание юридических услуг в споре должника с Плаховой Л.В., Асадулаевым В.М. по возврату из незаконного владения вышеуказанных лиц 119 245 акций ЗАО «Ростовхлебкомплект».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2012 года по делу № А53-26548/2011 в удовлетворении требований должника отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2012 года, решение от 22 марта 2012 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

30 августа 2012 года Бутенко О.Н. и должник подписали акты выполненных работ на 8,5 млн рублей № 0830/2, срок оплаты услуг был установлен до 1 апреля 2013 года. 31 августа 2012 года в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога акций от ЗАО «Ростовхлебкомплект» в количестве 120 тыс. штук.

Бутенко О.Н. предъявил должнику претензию по неисполнению обязательств письмом от 7 февраля 2014 года (получено должником 9 февраля 2014 года).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 года, с должника в пользу Бутенко О.Н. взыскано 8,5 млн рублей задолженности, 1 882 265,97 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 тыс. рублей госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2016 года по делу № А53-9318/2016 названные требования Бутенко О.Н. включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что 20 мая 2015 года должник сняла со своего банковского счета 9,8 млн рублей, передала их матери (Беликовой Т.К.), которая зачислили их на свой счет в тот же день.

Доводы кассационной жалобы о мнимости долга должника перед Бутенко О.Н. отклоняются, так как они противоречат названным вступившим в законную силу судебным актам.

Податель кассационной жалобы указывает, что спорная сделка являлась возвратом родителям ранее полученных средств для оплаты обучения дочери должника за границей.


Вместе с тем суды отметили, что договоры займа от 18 декабря 2009 года и от 20 декабря 2013 года в материалы дела не представлены. Отсутствуют доказательства передачи Беликовой Т.К. должнику заемных денежных средств, доказательства погашения займов до 20 мая 2015 года.

Судом первой инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии договоров, как ненадлежащих доказательств, поскольку отсутствую оригиналы.

Суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства наличия у Беликовой Т.К. и Беликова Н.Н. доходов и имущества свидетельствуют о частичной возможности предоставить денежные средства, но не подтверждают факт их предоставления. Представленные в материалы дела доказательства несения должником расходов на обучения дочери заграницей не подтверждают того, что указанные расходы осуществлялись за счет заемных средств, предоставленных Беликовой Т.К. Беликова Т.К. на протяжении длительного времени не предъявляла каких-либо финансовых претензий должнику.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу № А53-9318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова