Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А29-8223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8223/2018
27 ноября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «ЛУЗДОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2017 (до и после перерыва);

от ответчика: не явились,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Партнер-Прилузье» (далее – ООО УО «Партнер-Прилузье», ответчик, Общество) о взыскании 5 256 руб. 39 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с апреля по июль 2016 года, поставленную на общедомовые нужды.

Определением суда от 03.07.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве (л.д. 40) просит отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что договор энергоснабжения № 56/4079 от 28.08.2016 с его стороны не был подписан, о чем Компании сообщено в ответе на претензию, а по договору энергоснабжения №156/4079, заключенному между сторонами 23.01.2017, задолженность отсутствует, поскольку указанная в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года сумма долга в размере 36 513 руб. 56 коп. (л.д. 52) оплачена Обществом платежным поручением №105 от 19.04.2018 (л.д. 53).

Истец в возражениях (л.д. 60) на отзыв ответчика настаивает на удовлетворении требований в силу наличия фактически сложившихся отношений между сторонами в период с апреля по июль 2016 года.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 28.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 26.09.2018.

Стороны, получили копию определения суда от 28.08.2018, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Истец представил письменное ходатайство от 25.09.2018, в котором просил заменить ответчика в связи с изменением наименования на общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЛУЗДОР» (далее - ООО УО «ЛУЗДОР»).

Определением суда от 26.09.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 15.11.2018, наименование ответчика по делу изменено на общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЛУЗДОР».

Ответчик в судебное заседание не явился, представив дополнительные доказательства и письменные пояснения, из которых следует, что по спорным многоквартирным домам общим собранием собственников, оформленным соответствующими протоколами, приняты решения о внесении платы за электрическую энергию непосредственного ресурсоснабжающей организации. Ссылка Компании в иске на договор энергоснабжения № 564079 от 28.08.2016 является ошибочной, так как данный договор не подписан со стороны ООО УО «ЛУЗДОР», а по договору энергоснабжения № 156/4079 от 23.01.2017, действующим с 01.01.2017, ответчик исправно исполняет взятые на себя обязательства и своевременно производит оплату за поставленную электрическую энергию.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 22.11.2018 для ознакомления истцом с представленными ответчиком документами.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва истец настаивал на удовлетворении требований.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 18.02.2016, от 14.03.2016, от 31.05.2016, и договора управления многоквартирным домом №02/2016 от 15.06.2016, заключенного с Управлением муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» по результатам конкурса, ООО УК «Партнер-Прилузье» было выбрано управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Коми, <...> (с 01 апреля 2016 года), ул. Октябрьская, д. 11А (с 01 мая 2016 года), ул. Октябрьская, д. 33А (с 15 июня 2016 года), ул. 30 лет Победы, д. 12 (с 01 июля 2016 года).

Договор энергоснабжения № 56/4079 от 24.08.2016 (л.д.62-67), направленный ответчику, со стороны Общества не был подписан.

В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, Компания в период с апреля по июль 2016 года осуществляла поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, предъявив для оплаты ООО УО «Партнер-Прилузье» стоимость электрической энергии на общедомовые нужды в общем размере 5 256 руб. 39 коп. по следующим счетам-фактурам:

- № 002500/0207 от 30.09.2016 на сумму 558 руб.;

- № 002501/0207 от 30.09.2016 на сумму 1 321,34 руб.;

- № 002502/0207 от 30.09.2016 на сумму 972,19 руб.;

- № 002341/0207 от 30.09.2016 на сумму 2 404,86 руб.

Объем поставленной ответчику электроэнергии определен истцом как разница между данными общедомового прибора учета и объемом электрической энергии, предъявленной для оплаты собственникам жилых и нежилых помещений, а при отсутствии общедомового прибора учета с учетом норматива потребления и площади мест общего пользования, что подтверждается выписками из ведомостей энергопотребления за период с апреля 2016 года по июль 2016 года (л.д. 92-95).

При определении стоимости потребленной электрической энергии истцом применены цены (тарифы) на электрическую энергию, утвержденные приказом Службы Республики Коми по тарифам от 21.12.2015 №83/2.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученной электрической энергии, в том числе, после направления претензии от 14.05.2018, то АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено, что до 01.01.2017 договор энергоснабжения в виде единого документа между сторонами по делу не был заключен.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 указанной статьи управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход указан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 24.05.2017 №304-ЭС17-5528).

Таким образом, получение ООО УО «Парнер-Прилузье» статуса управляющей компании влечет за собой возникновение у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг с обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конченым потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресусоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчик не оспаривает, что приступил к управлению многоквартирными домами, то между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, которые подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ и общими положениями о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом споре электрическая энергия поставлялась для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 44 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

В силу пункта 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим Правилам.

Подробный расчет объемов и стоимости поставленной электрической энергии на общедомовые нужды представлен истцом в материалы дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО УО «Луздор» контррасчёт взыскиваемой суммы не произвело, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности перед истцом не представило.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 5 256 руб. 39 коп. за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в период с апреля по июль 2016 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «ЛУЗДОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 256 руб. 39 коп., из них: 5 256 руб. 39 коп. долга и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов