Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-119106/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.04.2023

Дело № А40-119106/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.05.2022

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по иску ООО ТЛК «ТРАФИК»

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

ООО ТЛК «ТРАФИК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 105 202 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 362, 19 руб., 38 362, 19 руб. - в качестве процентов за денежное обязательство, рассчитанных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 105 202 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 362 руб. 19 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не учтено, что стороной истца не представлено доказательств фактической замены рамы ТС на новую, на момент обращения истца в суд поврежденный автомобиль отремонтирован по направлению страховщика на сертифицированной СТОА, что сторонами не оспаривается, истцом не представлено в материалы дела подтверждения невозможности использования транспортного средства после ремонта. По мнению ответчика, судами при рассмотрении дела неверно распределены между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств дела. СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что истцом не представлено доказательств невозможности восстановления рамы путем ремонта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между СПАО «Ингосстрах» и ООО ТЛК «ТРАФИК» был заключен полис КАСКО №АС117499341-1.

27.08.2020 произошло ДТП с участием застрахованного ТС Мерседес Бенц Актрос г.р.з. <***> принадлежащего на праве собственности ООО ТЛК «ТРАФИК».

В установленные сроки ООО ТЛК «ТРАФИК» обратилось к СПАО «Ингосстрах» со всеми необходимыми документами. Вследствие чего, страховщиком было выдано направление на ремонт авто в СТОА ООО «Глобал Трак Сервис». ООО ТЛК «ТРАФИК» предоставило авто в СТОА 19.10.2020. 07.12.2020 ТС было готово к выдаче владельцу. Однако, при визуальном осмотре авто представителем ООО ТЛК «ТРАФИК» был выявлен ряд грубейших дефектов в ремонте ТС, о чем была сделана запись в приемо-сдаточном акте.

ООО ТЛК «ТРАФИК» было вынуждено обратиться в ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» о проведении независимой экспертизы для того, чтобы установить качественно ли и в полном ли объеме были осуществлены работы по ремонту ТС Мэрсэдэс Бэнс Актрос г.р.з. <***>. И какова стоимость восстановительного ремонта ТС.

В результате проведения экспертизы, экспертами был дан ответ, что ремонт оказан некачественно, не устранены значительные по объему деформации рамы и в дальнейшем, факт неустранения деформации рамы будет оказывать негативное влияние на эксплуатацию автомобиля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта рамы составляет 3 105 202 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежное возмещение за некачественный ремонт.

Письмом от 21.02.2021 ответчиком было отказано истцу в выплате денежных средств.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «ЭКЦ «Автотранспорт».

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, признав, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, принимая во внимание, что ответчиком не доказана возможность ремонта рамы, экспертное заключение представленное истцом не оспорено, равно как и стоимость замены рамы, при этом от проведения надлежащим образом восстановления ТС ответчик уклонился, установив отсутствие правовых оснований для взыскания процентов, рассчитанных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в части.

При этом судами первой и апелляционной инстанций также указано на то, что по ходатайству сторон в судебном заседании эксперт, отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле, пояснил, что судебная экспертиза проведена исходя из поставленных вопросов. В ходе судебного заседания эксперт также пояснил, что ремонт выполнен некачественно, эксплуатация ТС невозможна, способ восстановления рамы не установлен.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу №А40-119106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Ж.П. Борсова


Е.Ю. Филина