Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А66-13172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года

Дело №

А66-13172/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Росгострах Банк» Королевой Е.В. (доверенность от 03.04.2018),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2019 (судья Романова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Писарева О.Г., Кузнецов К.А., Моисеева И.Н.) по делу № А66-13172/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», место нахождения: 107078, Москва, Мясницкая ул., д. 43, корп. 2, ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676 (далее - Банк), 03.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Волкова Виктора Васильевича (г. Тверь) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, заявление Банка признано обоснованным, в отношении Волкова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Базаров Никита Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242.

В кассационной жалобе Волков В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что процедура банкротства может быть введена только как крайняя мера при условии невозможности исполнить обязательства. Должник указывает, что с целью погашения требований заявителя им принимаются все необходимые меры, полагает, что в течение непродолжительного времени (конец марта – начало апреля 2019 года) может погасить задолженность перед кредиторами за счёт планируемых денежных поступлений. Податель кассационной жалобы указывает, что финансовый управляющий не дает согласие на продажу имущества, чем препятствует погашению задолженности перед Банком. Должник полагает, что введение в отношении его процедуры банкротства повлечёт для него убытки, как минимум, в размере 840 000 руб. в виде процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу № 2-17596/2016 с Волкова В.В. в пользу Банка взыскано 8 729 546 руб. 12 коп., в том числе 8 387 335 руб. 79 коп. основного долга по кредитным договорам от 13.12.2012 № 00/60-039844/810-2012, от 20.09.2012 № 00/60-035225/810-2012, 342 210 руб. 33 коп. пеней.

Банк, ссылаясь на неисполнение должником судебного решения и непогашение долга, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Банком требования, пришел к выводу об их обоснованности и ввел в отношении Волкова В.В. процедуру банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судами установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления Банка задолженность Волкова В.В. составляет более 500 000 руб., обязательства не исполняются должником более трех месяцев, следовательно, имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, должник не представил доказательства того, что им принимаются реальные меры к погашению долга перед заявителем и что долг может быть погашен в течение непродолжительного времени. На момент рассмотрения кассационной жалобы задолженность перед Банком Волковым В.В. не погашена.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований Банка и ввели в отношении Волкова В.В. реструктуризацию долгов гражданина.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А66-13172/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая