Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А83-658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-658/2018
11 апреля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения составлен 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО3

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю.

о признании недействительным решения общества

при участии:

от истца – ФИО2 по паспорту; ФИО4 - представитель по доверенности №10-7917 от 12.12.2016 г.

от ответчиков - ФИО3, приказ №2 о назначении на должность Генерального директора.

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО3, в котором просил суд признать решение ФИО3 № 3/2017 от 30.08.2017 г. об исключении участника общества из общества и передачи его доли обществу и распоряжения от 28.11.2016 г. изданного ФИО3 как генеральным директором ООО «Меркурий». Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Определением от 20.02.2018 суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании 03.04.2018 г. истец требования поддержал, приобщил судебные акты по делу №А83-10148/16. ООО «Меркурий» и ФИО3 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 52-53). Заявил ходатайство о применении сроков исковой давности. Истец возражал,считал, что срок давности не пропущен, поскольку оспариваемые решения не были направлены истцу, узнал о них при получении иска в ноябре 2017 г., на основании которого возбуждено производство по делу №А83-19842/2017. Ответчик на вопрос суда о направлении оспариваемых решений истцу, сообщил, что не направлял оспариваемые решения ФИО2

03.04.2018 г. ИНФС по г. Симферополю ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

03.04.2018 г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.04.2018 г.

После перерыва 04.04.2018 г. судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, учитывая исключение судом имеющихся в деле письменных документов из числа доказательств, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

30.11.1992 была осуществлена государственная регистрация по законодательству Украины юридического лица - малого частого предприятия «Меркурий» с местом нахождения: Автономная РеспубликаКрым, Раздольненский район, пгт. Раздольное, ул. Южная, д. 17, идентификационный номер 20710755, о чем видано свидетельство серии АОО№516195.

В последующем, ФИО3 соответствующим решением учредителя ООО ЧП «Меркурий» №1 от 01.10.2014 единолично решил: привести учредительные документы ООО «Меркурий» в соответствие с действующим российским законодательством; утвердить Устав ООО «Меркурий»; утвердить уставный капитал в размере 1247738.00 рублей. Условно разделенный на одну долю, что составляет 100 процентов уставного капитала, размер которого соответствовал в предприятии до внесения изменений в учредительные документы в 2009 году (366981.78 гривен); назначить на должность Генерального директора ФИО5; исключить из состава учредителей частного предприятия «Меркурий-2» ФИО2

Такие сведения были внесены в ЕГРЮЛ на основании решения учредителя №1 от 01.10.2014 о приведении учредительных документов ООО «Меркурий» в соответствие с действующим российским законодательством.

Сведения о государственной регистрации ООО «Меркурий» внесены в ЕГРЮЛ, созданном по законодательству Российской Федерации. Данные обстоятельства не опровергаются сторонами и подтверждены многочисленными судебными актами по делам №901/475/14, №А83-5237/15, «А83-10148/16.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционным судом от 08.06.2016 г. по делу №А83-5237/15, признано недействительным решение учредителя ООО «Меркурий» - ФИО3 от 01.10.2014 года в части исключения из состава учредителей Частного предприятия «Меркурий-2» -ФИО2. Признано за ФИО2 право собственности на 50%доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Меркурий» номинальной стоимостью 623 869,00 руб.

Согласно приказу ООО «Меркурий» № 2 от 23.10.2014 на основании решения учредителя № 2 от 22.10.2014 назначен на должность генерального директора ООО «Меркурий» ФИО3. Данный приказ был предметом рассмотрения по делу №А83-10148/16 и решением от 04.12.2017 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признан недействительным ( л.д. 26-31).

Предметом рассмотрения в данном случае является оспаривание истцом распоряжения ООО «Меркурий» от 28.11.16 г., согласно которому, со ссылкой на п.3 ст. 16 ФЗ «Об ООО», неоплаченная доля ФИО2 стоимостью 623 829 руб. в размере 50 % уставного капитала перешла на баланс ООО «Меркурий» ( л.д. 17).

Решением №3/2017 от 30.08.2017 г. Общества, принятое единственным участником ФИО3, ООО «Меркурий» за неисполнение обязанностей по оплате своей доли в уставном капитале в срок, предусмотренный ст. 16 ФЗ «Об ООО», ФИО2 исключило из состава участников ООО «Меркурий» ( л.д. 160). При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение единственным участником ФИО3 принято от имени ООО «Меркурий».

ООО «Меркурий» не представлено решения, которым установлен порядок и сроки для внесения оплаты долей участниками. При перерегистрации ООО «Меркурий» в рамках российского законодательства, участниками вопрос о неоплате долей не стоял, вопрос об оплате долей и сроках внесения участниками не устанавливался. Обстоятельства об определении номинальной стоимости доли участников также установлены Постановлением суда апелляционной инстанцией от 08.06.16 г. №А83-5237/15. В связи с чем, распоряжение ООО «Меркурий» от 28.11.2016 г., принято Обществом неправомерно.

Следует также учесть, что решением, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 21.03.2018 г. по делу №А83-10148/2016 признано недействительным решение учредителя ООО «Меркурий» № 2 от 22.10.2014 г. о назначении на должность генерального директора ФИО3

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.7 ст. 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Таким образом, распоряжение от 28.11.2016, изданное генеральным директором ООО «Меркурий» ФИО3 о принятии неоплаченной доли ФИО2 на баланс Общества, не порождают правовых последствий, поскольку издано лицом, не имеющим полномочий.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Меркурий» по состоянию на 18.01.2018 г. участниками общества являются ФИО3 и ФИО2 с размером долей по 50 %( л.д. 22-25).

Оспариваемое решение Общества № 3/2017 от 30.08.2017 г. принято в нарушение сроков извещения истца о его проведении, установленных п.1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».Уведомление от 17.08.2017 г., направлено в адрес ФИО2 19.08.2017 г., т.е. менее чем за тридцать дней, в связи с чем, процедура уведомления участника Обществом не соблюдена.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение единственного участника ООО «Меркурий» № 3/2017, является недействительным, поскольку принято с существенными нарушениями требований закона, что привело к нарушению законных прав и интересов истца как участника общества.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что не направлял истцу распоряжение от 28.11.2016 г. и решение от 30.08.2017 г., поскольку почтовая корреспонденция, направленная ранее ФИО2 возвращается. Как пояснил истец, и представил тому документальное подтверждение, о данных решениях ФИО2 стало известно 22.11.2017 г. при получении искового заявление ООО «Меркурий» к Управлению ФНС по Республике Крым, принятое определением от 28.11.2017 г. по делу №А83-19842/17. Тогда как данный иск подан в Арбитражный суд, согласно штампа 19.01.2018 г. №А83-658/18, соответственно, срок, установленный п. 4 ст. 43 ЗФ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика, опровергаются представленными истцом судебными актами и сводятся к неправильному их пониманию.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 судом не установлено, в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 43 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Таким образом, ФИО3, являясь участником ООО «Меркурий», принимая оспариваемое распоряжение и решение, действовал от имени Общества, в связи с чем, исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. № 25 « О применении положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО3 не является надлежащим ответчиком.

В силу ст. 110 АПК РФ при удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ООО «Меркурий».

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить.

2. Распоряжение Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» от 28.11.16 г., решение № 3/2017 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» от 30.08.17 г. признать недействительными.

3. В удовлетворении исковых требований к ФИО3- отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (296200, ул. Южная, д. 17, пгт. Раздольное, Раздольненский район, Республика Крым ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 30.11.1992) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Красноармейское Раздольненского райна АРК, 296200, пгт. Раздольное, ул. Южная, 9В) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус