Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А32-58611/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-58611/2023
г. Краснодар
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТИндустрия», г. Геленджик (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАСКАД», г. Геленджик (ИНН <***>),

о взыскании,


при участии в арбитражном процессе:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

аудиозапись не ведется,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТИндустрия» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАСКАД» (далее – ответчик, ООО УК "КАСКАД", компания) о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание лифтов, шлагбаума и болларда, домофонов всего в размере 255 282,16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен. В материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Также от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

1) 01.09.2020 между ООО УК «Каскад» (Заказчик) и ООО «ЛИФТ-Индустрия» (Подрядчик) заключен договор №20-2020 на техническое обслуживание лифтов (далее - Договор № 1).

Согласно пункта 1 Договора №1 Заказчик поручает, а Подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию лифтов по адресу, указанному в Приложении №1 к Договору, а Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату Подрядчику за техническое обслуживание.

Согласно пункта 5.1 Договора №1 и Приложения №1 к Договору №1 осуществлялось техническое обслуживание 37 лифтов по адресу: <...><...> общей стоимостью 181 950 рублей в месяц (без НДС).

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2022 к Договору №1 с 01.01.2022 изменен состав лифтового оборудования, подлежащего обслуживанию, на 33 единицы общей стоимостью 161 950 рублей в месяц.

Пунктом 9.2 Договора №1 предусмотрена его автоматическая пролонгация.

На основании одностороннего уведомления ООО УК «Каскад» (исх.№286 от 21.08.2023) Договор №1 расторгнут с 01.09.2023.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора №1 Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату Подрядчику за техническое обслуживание Оборудования согласно пунктам настоящего договора.

Согласно пункта 5.2. Договора №1 до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, Подрядчик предоставляет Заказчику Акт выполненных работ. В течение 3 рабочих дней Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ либо направить Подрядчику письменно обоснованную претензию по выполненным работам. Если по истечении 3 рабочих дней Акт выполненных работ не будет подписан и от Заказчика не поступит письменно обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми Заказчиком, и подлежат оплате до 15 числа месяца следующего за расчетным.

По итогам выполненных работ сторонами составлены следующие акты:

№1 от 30.09.2020 (не подписан со стороны ответчика, возражения не предоставлены);

№4 от 31.1 0.2020 (не подписан со стороны ответчика, возражения не предоставлены);

№28 от 30.11.2020 (не подписан со стороны ответчика, возражения не предоставлены);

№49 от 31.12.2020 (не подписан со стороны ответчика, возражения не предоставлены);

№68 от 23.12.2020 (не подписан со стороны ответчика, возражения не предоставлены);

№14 от 31.01.2021 (не подписан со стороны ответчика, возражения не предоставлены)

№50 от 28.02.2021;

№85 от 31.03.2021;

№87 от 23.03.2021;

№114 от 20.04.2021;

№124 от 30.04.2021;

№141 от 27.04.2021;

№142 от 27.04.2021;

№144 от 30.04.2021;

№145 от 30.04.2021;

№161 от 31.05.2021 (не подписан со стороны ответчика, возражения не предоставлены);

№197 от 30.06.2021;

№234 от 31.07.2021;

№273 от 31.08.2021;

№314 от 30.09.2021;

№353 от 31.10.2021;

№399 от 30.11.2021;

№443 от 31.12.2021;

№8 от 31.01.2022;

№70 от 28.02.2022;

№118 от 31.03.2022;

№182 от 30.04.2022;

№220 от 06.05.2022;

№246 от 31.05.2022;

№299 от 23.06.2022;

№338 от 30.06.2022;

№339 от 24.06.2022;

№340 от 24.06.2022;

№341 от 24.06.2022;

№360 от 31.07.2022;

№394 от 04.08.2022;

№395 от 04.08.2022;

№428 от 31.08.2022;

№490 от 30.09.2022;

№529 от 17.10.2022;

№534 от 20.10.2022;

№536 от 24.10.2022;

№554 от 31.10.2022;

№608 от 30.11.2022;

№700 от 31.12.2022;

№37 от 31.01.2023;

№46 от 01.02.2023;

№48 от 03.02.2023;

№50 от 03.02.2023;

№53 от 09.02.2023;

№61 от 22.02.2023;

№65 от 28.02.2023;

-№113 от 09.03.2023;

№153 от 31.03.2023;

№188 от 19.04.2023;

№201 от 30.04.2023;

№247 от 03.05.2023;

№261 от 31.05.2023;

№308 от 07.06.2023;

№330 от 30.06.2023;

№372 от 14.07.2023;

№405 от 31.07.2023;

№432 от 31.08.2023.

Однако ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг за 2023 год не исполнены, что привело к образованию задолженности.

2) 01.09.2020 между ООО УК «Каскад» (Заказчик) и ООО «ЛИФТ-Индустрия» (Подрядчик) заключен договор №31Ш-2020/ГЕЛ на техническое обслуживание шлагбаума и болларда (далее - Договор №2).

Согласно пункта 1 Договора №2 Заказчик поручает, а Подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию шлагбаумов и болларда по адресу, указанному в Приложении №1 к Договору №2, а Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату Подрядчику за техническое обслуживание.

Согласно пункта 5.1 Договора №2 и Приложения №1 к Договору №2 осуществлялось техническое обслуживание одного шлагбаума и одного болларда по адресу: <...> общей стоимостью 4 000 рублей в месяц (без НДС).

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2021 к Договору №2 с 01.01.2021 изменен размер ежемесячной платы на 3000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением №2 от 01.08.2022 к Договору №2 с 01.08.2022 изменен состав оборудования, подлежащего обслуживанию, на 2 единицы общей стоимостью 3 000 рублей в месяц.

Пунктом 9.2 Договора №2 предусмотрена его автоматическая пролонгация.

Соглашением от 01.06.2023 Договор №2 расторгнут с 01.06.2023.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора №2 Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату Подрядчику за техническое обслуживание Оборудования согласно пунктам настоящего договора.

Согласно пункта 5.2. Договора №2 до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, Подрядчик предоставляет Заказчику Акт выполненных работ. В течение 3 рабочих дней Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ либо направить Подрядчику письменно обоснованную претензию по выполненным работам. Если по истечении 3 рабочих дней Акт выполненных работ не будет подписан и от Заказчика не поступит письменно обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми Заказчиком, и подлежат оплате до 15 числа месяца следующего за расчетным.

По итогам выполненных работ сторонами подписаны следующие акты:

№27 от 31.10.2020 (не подписан со стороны ответчика, возражения не предоставлены);

№42 от 30.11.2020 (не подписан со стороны ответчика, возражения не предоставлены);

№61 от 31.12.2020 (не подписан со стороны ответчика, возражения не предоставлены);

№26 от 31.01.2021 (не подписан со стороны ответчика, возражения не предоставлены);

№62 от 28.02.2021;

№99 от 31.03.2021;

№137 от 30.04.2021;

№174 от 31.05.2021;

№208 от 30.06.2021;

№246 от 31.07.2021;

№285 от 31.08.2021;

№326 от 30.09.2021;

№366 от 31.10.2021;

№412 от 30.11.2021;

№455 от 31.12.2021;

№21 от 31.01.2022;

№83 от 28.02.2022;

№131 от 31.03.2022;

№195 от 30.04.2022;

№258 от 31.05.2022;

№318 от 30.06.2022;

№372 от 31.07.2022;

№440 от 31.08.2022;

№468 от 14.09.2022;

№502 от 30.09.2022;

№566 от 31.10.2022;

№619 от 30.11.2022;

№678 от 31.12.2022;

№15 от 31.01.2023;

№76 от 28.02.2023;

ТН №117 от 23.03 2023;

№132 от 31.03.2023;

№214 от 30.04.2023;

№272 от 31.05.2023.

Однако ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг за 2023 год не исполнены.

3) 01.09.2020 между ООО УК «Каскад» (Заказчик) и ООО «ЛИФТ-Индустрия» (Подрядчик) заключен договор № 1 Д-2021/ГЕЛ на техническое обслуживание домофонов (далее - Договор №3).

Согласно пункта 1 Договора №3 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика собственными силам и средствами работы по техническому обслуживанию домофонного оборудования и соответствующих систем, установленных на многоквартирных жилых домах, согласно Приложению №1, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с Приложением №1.

Согласно пункта 2.1 Договора №3 и Приложения №1 к Договору №3 осуществлялось техническое обслуживание 10 домофонов, установленных в домах по адресу: <...>, п.1, д.14а, п.2, д. 14а, п.3, д.14а, п.4; ул. Ленина, д.23, п.1, д.23, п.2, д.23, п.З; ул. Туристическая, д.6, к.1, д.6, к.2, д.6, к.3, общей стоимостью 15 000 рублей в месяц (без НДС).

Согласно пункта 2.2 Договора №3 в стоимость работ Подрядчика не входит монтаж, разводка и обслуживание оборудования внутри квартир.

Согласно пунктов 4.2 Договора №3 ремонт и замена вышедших из строя домофонов (в случае невозможности их ремонта) осуществляется за счет Заказчика. В случае, если при приемке будет установлено, что домофоны находятся в нерабочем состоянии, их замена производится за счет Заказчика.

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2021 к Договору №3 с 01.09.2021 изменен состав домофонного оборудования, подлежащего обслуживанию, на 12 единиц общей стоимостью 18 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением №2 от 01.01.2022 к Договору №3 с 01.01.2022 изменен состав домофонного оборудования, подлежащего обслуживанию, на 8 единиц общей стоимостью 12 000 рублей в месяц.

Пунктом 7.2 Договора №3 предусмотрена его автоматическая пролонгация.

Соглашением от 01.06.2023 Договор №3 расторгнут с 01.06.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора №3 Заказчик производит своевременную оплату выполненных работ.

По итогам выполненных работ сторонами подписаны следующие акты:

№36 от 31.01.2021;

№64 от 28.02.2021;

№101 от 31.03.2021;

№140 от 30.04.2021;

№177 от 31.05.2021 (не подписан со стороны ответчика, возражения не предоставлены);

№211 от 30.06.2021;

№249 от 31.07.2021;

№254 от 26.07.2021;

№288 от 31.08.2021;

№329 от 30.09.2021;

№337 от 04.10.2021.;

№369 от 31.10.2021;

№415 от 30.11.2021 (не подписан со стороны ответчика, возражения не предоставлены),

№458 от 31.12.2021;

№24 от 31.01.2022;

№86 от 28.02.2022;

№134 от 31.03.2022;

№198 от 30.04.2022;

№261 от 31.05.2022;

№321 от 30,06.2022;

№375 от 31.07.2022;

№401 от 12.08.2022;

№443 от 31.08.2022;

№505 от 30.09.2022;

№573 от 31.10.2022;

№623 от 30.11.2022;

№681 от 31.12.2022;

№18 от 31.01.2023;

№79 от 28.02.2023;

ТН №158 от 30.03.2023;

№152 от 31.03.2023;

№217 от 30.04.2023;

№275 от 31.05.2023.

Однако ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг за 2023 год не исполнены.

Общая сумма задолженности по Договорам №1, №2 и №3 составила 255 282,16 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2023 №379 с требованием об оплате задолженности.

Претензия получена ответчиком 19.09.2023, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы Актами оказанных услуг.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, документально не опровергнуты, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате услуг не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты оказания услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТИндустрия» о взыскании с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАСКАД» основной задолженности по оплате за техническое обслуживание лифтов, шлагбаума и болларда, домофонов в размере 255 282,16 руб., являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что между ООО "ЛИФТ-ИНДУСТРИЯ" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 18.10.2023 заключен Договор №3 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению юридических услуг, перечисленных в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению следующих юридических услуг:

--анализ спора между ООО «Лифт-Индустрия» и ООО «УК «Каскад»;

--правовая экспертиза документов: договора №20-2020 на техническое обслуживание лифтов от 01.09.2020, договора №31Ш-2020/ГЕЛ на техническое обслуживание шлагбаума и болларда от 01.10.2020, договора №1 Д-2021/ГЕЛ на техническое обслуживание домофонов от 01.01.2021, актов выполненных работ и актов сверки за период с 2020 по 2023 годы по данным договорам, иных документов;

--подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд по подсудности с приложением необходимых документов;

--представление интересов Заказчика в арбитражном суде по подсудности на всех этапах рассмотрения дела в первой инстанци.

Согласно п. 3.1 Соглашения, стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Истцом перечислена сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком от 20.10.2023.

В подтверждение вышеуказанных судебных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор №3 возмездного оказания юридических услуг от 18.10.2023, чек от 20.10.2023.

Таким образом, понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств и признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1)

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Данное дело не может быть отнесено к категории сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, подобные дела неоднократно рассматривались Арбитражным судом Краснодарского края. Судебные процессы становятся неотъемлемой частью логической схемы ведения внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации.

Рассматривая поданное заявление, суд также считает необходимым отметить, что обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель не должен преследовать цель получить в рамках данного процесса неоплаченную задолженность по исполнительному листу. В данном процессе заявитель вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

Принимая во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем истца (составление искового заявления и возражений на отзыв, без участия в судебных заседаниях), учитывая ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019), суд полагает, что разумной, обоснованной и документально подтвержденной, соответствующей объему оказанной юридической помощи является сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАСКАД» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТИндустрия» (ИНН <***>) сумму задолженности по оплате за техническое обслуживание лифтов, шлагбаума и болларда, домофонов всего в размере 255 282,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 106 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков