Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А46-7163/2018

27/2018-82299(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела

13 июля 2018 года А46-7163/2018 Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года. Арбитражный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по иску Администрации Кормиловского муниципального района Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.08.2011 № АЗ-09-58\2011, а именно 1 510 713 руб. 54 коп. арендной платы, а также 2 008 471 руб. 52 коп. пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Михайловского сельского поселения (646981, <...>), ФИО2,

в заседании суда приняли участие: от истца – ФИО3 по доверенности от 26.02.2018, паспорт, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.05.2018, паспорт, от Администрации Михайловского сельского поселения – не явились, извещены, от ФИО2 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кормиловского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.08.2011 № АЗ-09-58/2011, а именно 1 510 713 руб. 54 коп. арендной платы, а также 2 008 471 руб. 52 коп. пени.

Определением от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Михайловского сельского поселения (далее – третье лицо).

Определением от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

В судебном заседания представитель истца поддержал исковые требования, указав, что, по мнению Администрации, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися в связи с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на невозможность взыскания арендной платы за период с 2015 по 21.07.2016 г., поскольку в данный период ответчик не осуществлял фактическое владение и пользование спорным земельным участком, кроме того просил снизить размер пени.

Администрация Михайловского сельского поселения, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

02 августа 2011 года между Администрацией Кормиловского муниципального района Омской области и ФИО1 был заключен договор № АЗ-09-58/2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:09:050601:21, площадью 21 474 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Кормиловский район. Михайловское сельское поселение, Чересполосный участок СПК «Богдановское» н.п. Дальний из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В соответствии с условиями договора (п.п.2.1 и 2.2) в обязанности арендатора входит своевременное внесение арендной платы по договору, размер которой установлен указанным договором и составляет 661 163 рубля 60 коп, в год. Указанная сумма должна уплачиваться равными долями - до 10 октября и 10 декабря текущего финансового года.

Постановлением Администрации Кормиловского муниципального района от 19.12.2014 № 889-п земельный участок с кадастровым номером 55:09:050601:21, площадью 21 474 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Кормиловский район, Михайловское сельское поселение, Чересполосный участок СПК «Богдановское» н.п. Дальний был передан в собственность ФИО1 за плату.

19 декабря 2014 года был заключен договор купли- продажи земельного участка, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в Кормиловском районе.

29 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:09:050601:21, площадью 21 474 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Кормиловский район, Михайловское сельское поселение, Чересполосный участок СПК «Богдановское» н.п. Дальний.

Земельный участок с кадастровым номером 55:09:050601:21 был передан ФИО1 ФИО2 по акту приема-передачи от 29.12.2014.

13 января 2016 года решением Кормиловского районного суда по делу № 2-473/2015-2- 1/2016 признан недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 55:09:050601:21, с местоположением: Омская область, Кормиловский район, Михайловское сельское поселение, Чересполосный участок СПК «Богдановское» н.п. Дальний, заключённый 19 декабря 2014 года между ФИО1 и председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кормиловского муниципального района Омской области.

Данным решением суд применил последствия недействительности договора купли продажи от 19 декабря 2014 года земельного участка с кадастровым номером 55:09:050601:21, в том числе:

- признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:09:050601:21, с местоположением: Омская область, Кормиловский район, Михайловское сельское поселение, Чересполосный участок СПК «Богдановское» н.п., Дальний заключенный 29 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО2;

- изъял земельный участок с кадастровым номером 55:09:050601:21 у ФИО5 и передал в государственную собственность;

- восстановил право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 55:09:050601:21, местоположение которого установлено по адресу:

Омская область, Кормиловский район, Михайловское сельский округ, Чересполосный участок СПК «Богдановское» н.п. Дальний на условиях, определенных договором аренды от 02 августа 2011 года № АЗ-09-58/2011.

21 июля 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение Кормиловского районного суда в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, решение Кормиловского районного суда от 13.01.2016 по делу № 2- 473/2015-2-1/2016 вступило в законную силу 21.07.2016 года.

Истец, ссылаясь на признание недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:09:050601:21, указал на необходимость внесения арендной платы с момента заключения признанного впоследствии недействительным договора купли-продажи земельного участка, то есть за 2015, 2016 и 2017 года.

По расчету истца, размер задолженности по арендной плате за указанный период, с учетом оплаты ответчиком арендной платы в размере 472 777 руб. 26 коп., составляет 1 510 713 руб. 54 коп.

Согласно пункту п. 2.5. Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере 0,2 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды за период с 10.10.2015 по 06.04.2018 составляет - 2 008 471 руб. 52 коп.

В связи с тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 510 713 руб. 54 коп., а также пени за неоплаченную аренду в размере 2 008 471 руб. 52 коп. Администрация Кормиловского муниципального района Омской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования Администрации подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Из содержания приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Указанный вывод был изложен в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, а затем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, Администрацией заявлено о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.08.2011 № АЗ-09-58/2011 за 2015, 2016 и 2017 года.

Вместе с тем, только решением Кормиловского районного суда от 13.01.2016 по делу № 2-473/2015-2-1/2016, которое вступило в законную силу 21.07.2016 года, было восстановлено право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 55:09:050601:21, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, Кормиловский район, Михайловское сельский округ, Чересполосный участок СПК «Богдановское» н.п. Дальний на условиях, определенных договором аренды от 02 августа 2011 года № АЗ-09-58/2011.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия арендных отношений с ответчиком в спорный период, то есть с момента заключения признанного недействительным договора купли-продажи земельного участка до восстановления права аренды по решению суда.

Также не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка в спорный период.

Более того, материалами дела подтверждается, что 29 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:09:050601:21, площадью 21 474 000 кв.м, с местоположением: Омская область, Кормиловский район, Михайловское сельское поселение, Чересполосный участок СПК «Богдановское» н.п. Дальний; земельный участок с кадастровым номером 55:09:050601:21 был передан ФИО1 ФИО2 по акту приема-передачи от 29.12.2014.

Следовательно, объект аренды в данном случае отсутствовал в ввиду передачи земельного участка ФИО2, соответственно, у ФИО6 не возникло обязанности по внесению арендной платы.

Подлежит отклонению ссылка истца на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, согласно которому если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися, поскольку из текста решения Кормиловского районного суда от 13.01.2016 по делу № 2-473/2015-2-1/2016 следует, что именно указанным решением применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды.

В связи с тем, что последствием недействительности сделки является возвращение сторон в исходное положение, Кормиловский районный суд в указанном решении пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для лишения ФИО1 права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:09:050601:21, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, Кормиловский район, Михайловский сельский округ, Чересполосный участок СПК «Богдановское» н.п. Дальний, площадью 21 474 000 кв.м. Таким образом, Кормиловский районный суд в указанном решении пришел к выводу о необходимости восстановить прекращенное право аренды земельного участка на условиях предусмотренных договором аренды от 02.08.2011 № АЗ-09-58/2011.

На основании изложенного, доводы истца в указанной части противоречат вступившему в законную силу судебному акту, и не могут быть учтены при вынесении настоящего решения.

Таким образом, право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:09:050601:21 на условиях, определенных договором аренды от 02 августа 2011 года № АЗ-09-58/2011, было восстановлено только 21.07.2016, то есть в момент вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем, расчет задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды от 02.08.2011 № АЗ-09-58/2011 может быть произведен только с 21.07.2016 года.

По расчету суда, размер задолженности ответчика, с учетом изложенного выше, а также с учетом произведенных оплат, составил 483 796 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате в размере 483 796 руб. 65 коп., в удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 10.10.2015 по 06.04.2018 в размере 2 008 471 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту п. 2.5. Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере 0,2 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

С учетом определенного выше размера и периода задолженности по арендной плате, по расчету суда, размер пени составил 453 889 руб. 94 коп., исходя из 0,2 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки

Между тем, ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на чрезмерно высокий размер установленного договором аренды размера пени и просит уменьшить сумму пени, взыскиваемую за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для снижения размера пени,

рассчитанной исходя из 0,2 процента за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 453 889 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 21 754 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации Кормиловского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области; зарегистрированного по адресу 646987, <...>) в пользу Администрации Кормиловского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированной в качестве юридического лица 01.10.2001, зарегистрированной по адресу: 646970, <...>) задолженность по договору аренды от 02.08.2011 № АЗ-09-58/2011 по арендной плате в размере 483 796 руб. 65 коп., а также 453 889 руб. 94 коп. пени.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области; зарегистрированного по адресу 646987, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 754 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Пермяков