Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А74-1622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1622/2022
14 декабря 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 349 094 руб. 24 коп. неустойки.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО2 по доверенности от 11.07.2022 №11, при предъявлении диплома от 05.07.2001;

ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.04.2022 №19/77, при предъявлении диплома от 04.07.2011 (посредством онлайн-заседания).


Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании 2 727 301 руб. неустойки за период с 19.10.2017 по 31.01.2022, начисленной на задолженность за сентябрь 2017 года, взысканную по решению суда от 15.09.2021 по делу №А74-10208/2020, с последующим ее начислением начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (дело № А74-1622/2022).

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании 3 253 354 руб. 49 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 31.01.2022, начисленной на задолженность за ноябрь 2017 года, взысканной на основании решения от 15.03.2022 по делу №А74-13247/2020 (дело № А74-3988/2022).

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании 13 202 860 руб. 92 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 07.04.2022, начисленной на задолженность в марте 2018 года, взысканной на основании решения от 24.03.2022 по делу №А74-3806/2021 (дело № А74-4034/2022).

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании 5 417 023 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.08.2017 по 30.11.2021, начисленной на задолженность за июль 2017 года, взысканной по решению суда от 15.09.2021 по делу №А74-7814/2020 (дело № А74-4913/2022).

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании 32 684 427 руб. 71 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 31.01.2022 с последующим ее начислением начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, начисленной на задолженность за декабрь 2017 года, по решению суда от 09.06.2022 по делу №А74-165/2021 (дело № А74-5433/2022).

Определением от 09.11.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А74-1622/2022, № А74-3988/2022, № А74-4034/2022, № А74-4913/2022, № А74-5433/2022. Объединенному делу присвоен номер А74-1622/2022.

От истца 07.12.2022 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 34 349 094 руб. 24 коп., в том числе истец просит взыскать с ответчика:

2 148 894 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на задолженность за сентябрь 2017 года, взысканную решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2021 по делу №А74-10208/2020, за период с 17.02.2019 по 24.02.2022,

2 621 375 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на задолженность за ноябрь 2017 года, взысканную решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2022 по делу №А74-13247/2020, за период с 12.04.2019 по 31.03.2022,

3 098 919 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на задолженность за июль 2017 года, взысканную решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2021 по делу №А74-7814/2020, за период с 08.05.2019 по 27.10.2021, а также 45 383 руб. 04 коп. неустойки за период с 28.10.2021 по 30.11.2021,

4 688 381 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на задолженность за март 2018 года, взысканную решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2022 по делу №А74-3806/2021, за период с 13.04.2019 по 31.03.2022,

21 746 140 руб. 11 коп. неустойки, начисленной на задолженность за декабрь 2017 года, взысканную решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2022 по делу №А74-165/2021, за период с 25.05.2019 по 31.03.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до указанного размера.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения. Просил вернуть 258 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2021 №7303, просил не учитывать платежные поручения об уплате государственной пошлины от 26.03.2019 №705 и от 27.03.2018 №2475.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, не учтен мораторий с 05.04.2020, а также неверно определено начало периода начисления неустойки, поскольку датой урегулирования разногласий по объему потерь является дата вступления в законную силу решения суда.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.01.2008 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 188/01 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через-технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель обязуется обеспечить закупку электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику фактические потери электрической энергии в своих сетях в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору, истец в июле, сентябре, ноябре, декабре 2017 года, марте 2018 года поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь и выставил счета, счета-фактуры.

Акты приёма-передачи электрической энергии (мощности) подписаны ответчиком с разногласиями.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2021 по делу № А74-10208/2020 требования акционерного общества «Хакасэнергосбыт» удовлетворены, с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» взыскано 2 663 579 руб. 97 коп. задолженности.

Ответчик оплатил задолженность, взысканную по решению суда от 15.09.2021 по делу № А74-10208/2020, платёжным поручением от 24.02.2022 №3992 на сумму 2 663 579 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2022 по делу № А74-13247/2020 требования акционерного общества «Хакасэнергосбыт» удовлетворены, с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» взыскано 3 306 125 руб. 34 коп. задолженности.

Ответчик оплатил задолженность, взысканную по решению суда от 15.03.2022 по делу №А74-13247/2020, платежным поручением от 30.05.2022 № 14123 на сумму 3 306 125 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2021 по делу № А74-7814/2020 требования акционерного общества «Хакасэнергосбыт» удовлетворены, с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» взыскано 5 941 880 руб. 80 коп. задолженности.

Ответчик оплатил задолженность, взысканную по решению суда от 15.09.2021 по делу №А74-7814/2020, платежными поручениями от 27.10.2021 №23297 на сумму 3 628 235 руб. 59 коп., от 30.11.2021 № 25772 на сумму 2 313 645 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2022 по делу № А74-165/2021 требования акционерного общества «Хакасэнергосбыт» удовлетворены, с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» взыскано 33 913 126 руб. 37 коп. задолженности.

Ответчик оплатил задолженность, взысканную по решению суда от 09.06.2022 по делу №А74-165/2021, платежным поручением от 29.08.2022 № 20844 на сумму 33 913 126 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2022 по делу № А74-3806/2021 требования акционерного общества «Хакасэнергосбыт» удовлетворены, с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» взыскано 5 918 523 руб. 86 коп. задолженности.

Ответчик оплатил задолженность, взысканную по решению суда от 24.03.2022 по делу № А74-3806/2021, платежным поручением от 30.05.2022 № 14126 на сумму 5 918 523 руб. 86 коп.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой электрической энергии истцом начислена неустойка в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности послужила для истца основанием для обращения к ответчику с претензиями и в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь.

Правоотношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №188/01 в редакции протокола разногласий, соглашения к договору от 30.01.2012 с протоколом разногласий к соглашению и приложением.

Как указано выше, во исполнение условий договора электроэнергия поставлена в июле, сентябре, ноябре, декабре 2017 года, марте 2018 года.

Размер обязательств установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2021 по делу №А74-10208/2020, от 15.03.2022 по делу №А74-13247/2020, от 15.09.2021 по делу №А74-7814/2020, от 24.03.2022 по делу №А74-165/2021, от 24.03.2022 по делу №А74-3806/2021.

Истец просит взыскать с ответчика 34 349 094 руб. 24 коп. неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Довод ответчика о неправильном определении начала периода просрочки отклоняется судом как необоснованный, исходя из следующего.

Ответчик полагает, что начало периода просрочки следует исчислять с дат вступления решений в законную силу.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 7.3 договора от 01.01.2008 N 188/01, исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 7.7 договора от 01.01.2008 N 188/01, оспариваемая часть задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В договоре от 01.01.2008 N 188/01 порядок и сроки урегулирования разногласий не урегулированы.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.01.2008 № 188/01 расчетным периодом для оплаты является календарный месяц.

Пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 442, установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с поставщиками является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуге в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом для целей расчетов обязанность по оплате принятой электрической энергии возникает по окончании расчетного периода.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств. Таким образом, обязанность оплаты полученной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг (как в добровольном, так и в судебном порядке), а обусловлена непосредственно самим фактом получения электрической энергии в целях компенсации потерь.

Условия пункта 7.7 договора о сроке оплаты оспариваемого объема (в течении 3-х дней) нельзя рассматривать как согласованные сторонами, так как они не обладают признаками неизбежности, противоречат статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подтверждаются правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, высказанной в постановлениях от 07.10.2020 по делу № А78-14151/2019, от 18.02.2022 по делу № А33-2875/2015, от 08.10.2020 по делу №А74-12849/2019.

Таким образом, довод ответчика о необходимости исчисления начала периода начисления неустойки с даты вступления в силу решения суда об урегулировании разногласий, является необоснованным.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, изменил начало просрочки, рассчитал размер неустойки за 3 года, предшествующих подаче иска, с учетом приостановления срока исковой давности на период соблюдения обязательного претензионного порядка.

Арбитражный суд полагает обоснованным расчет истца, составленный с учетом пропуска истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ею удовлетворении); не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в случае возникновения спора с участием филиала (представительства) ответчика направление истцом обращения только по адресу такого филиала (представительства) будет являться достаточным, если исковые требования вытекают из отношений, связанных с деятельностью филиала (представительства) (статья 55 ГК РФ).

За спорные периоды истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате неустойки, в связи с чем период взыскания неустойки, начисленной на расчетные периоды июль, ноябрь, декабрь 2017 года, март 2018 года, продляется на 30 дней.

С требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электроэнергии за ноябрь 2017 года истец обратился 12.05.2022, с учетом трехлетнего периода и тридцатидневного срока для соблюдения претензионного порядка и моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 No497, неустойка подлежит начислению с 12.04.2019 по 31.03.2022.

С требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электроэнергии за июль 2017 года истец обратился 07.06.2022, с учетом трехлетнего периода, тридцатидневного срока для соблюдения претензионного порядка, неустойка подлежит начислению с 08.05.2019 по 30.11.2021.

С требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электроэнергии за март 2018 года истец обратился 13.05.2022, с учетом трехлетнего периода, тридцатидневного срока для соблюдения претензионного порядка и моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497, неустойка подлежит начислению с 13.04.2019 по 31.03.2022.

С требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электроэнергии за декабрь 2017 года истец обратился 24.06.2022, с учетом трехлетнего периода, тридцатидневного срока для соблюдения претензионного порядка и моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497, а также Постановления Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 о дифференцированном подходе к выбору ставки для расчёта пеней, неустойка подлежит начислению с 25.05.2019 по 31.03.2022 из расчета 8%.

С требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электроэнергии за сентябрь 2017 года, истец обратился 01.03.2022, с учетом трехлетнего периода, срока для соблюдения претензионного порядка, даты направления претензии, неустойка подлежит начислению с 17.02.2019 по 24.02.2022. Период взыскания неустойки, начисленной на расчетный период сентябрь 2017 года, продляется на 17 дней.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, суд признал необоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077, от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не был пропущен, соответственно срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки не истек.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об ее взыскании.

Довод ответчика о том, что истцом не учтено действие моратория в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к организациям, включенным в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт "б" пункта 1 Постановления N 428).

В Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3, входит ПАО "Россети" (N 64 в списке), а общество входит в соответствующий холдинг, в связи с чем на него действительно распространяется действие моратория на начисление неустойки (в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и N О перечне системообразующих организаций, которым соответствующий перечень доведен до всеобщего сведения (опубликован), в наименовании перечня имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг").

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления N 428 Федеральной налоговой службе Российской Федерации предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 данного Постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни), а также изменения, внесенные в указанные перечни - в день получения от Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики соответствующих изменений либо в день вступления в силу соответствующего акта, которым внесены изменения в перечни, предусмотренные абзацами третьим и четвертым подпункта "б" пункта 1 данного Постановления.

Между тем согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid/), налогоплательщику ПАО "Россети" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также обществу ПАО "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) мера поддержки в виде моратория на банкротство не предоставлена.

Из анализа финансовой отчетности ответчика, размещенной в свободном доступе в сети Интернет следует, что по итогам 2020 года получена чистая прибыль в размере 2 757 тыс. руб., тогда как по итогам 2019 года отражен убыток в размере 790 245 тыс. руб., т.е. финансовые результаты ответчика за спорный 2020 год (в отношении которого ответчик утверждает, что пострадал от коронавирусной инфекции), улучшились по сравнению с показателями 2019 года.

Соответственно, введение карантинных мер не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, тем более, учитывая, что пандемия не оказала какого бы то ни было существенного негативного влияния на рынок электроэнергетики в целом и на сферу оказания услуг по передаче электрической энергии в частности.

При этом, ответчик как территориальная сетевая организация является организацией бесперебойного цикла с основным видом деятельности ОКВЭД 35.12 "Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям".

Согласно Указам Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" меры по приостановлению деятельности организаций не распространяются на непрерывно действующие организации (работодателей и их работников), предназначенные для непрерывного технологического процесса.

К ним относятся непрерывно действующие организации, то есть осуществляющие производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (пп. "а" п. 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239, пп. "а" п. 3 Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294, ч. 6 ст. 113 ТК РФ, п. 4 Рекомендаций, направленных Письмом Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696). В том числе к данным организациям относятся (п. 4 указанных Рекомендаций, п. 1 Письма Минтруда России от 27.03.2020 N 14-4/10/П-2741) организации, работающие в сфере энергетики, теплоснабжения, водоподготовки, водоочистки и водоотведения. Таким образом, ответчик является непрерывно действующей организацией.

Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, от 01.10.2020 N 1587 направлены на защиту организаций и ИП, в наибольшей степени пострадавших в условиях COVID-19.

Между тем, ответчик не привел доказательств, что его деятельность и способность производить расчеты по гражданско-правовым обязательствам, существенным образом пострадала в условиях COVID-19. Доказательств того, что в условиях COVID-19 ответчик не осуществлял свой основной вид деятельности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Равно не представлено доказательств того, что ответчик не мог исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опровергнуто, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Таким образом, введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве) не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика. Суд также отмечает, что после 06.10.2020 согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ПАО "Россети Сибирь" не было включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, поскольку мораторий продлен только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587), и не продлен в отношении системообразующих организаций российской экономики.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной до 06.10.2020, является необоснованным.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А33-20167/2021.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 349 094 руб. 24 коп. неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 194 745 руб.

В рамках дела А74-1622/2022 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 36 318 руб. платежным поручением от 02.03.2022.

Определением суда от 25.04.2022 по делу № А74-1622/2022 произведен зачет государственной пошлины в сумме 319 руб., уплаченной платежным поручением от 18.05.2021 № 7303.

В рамках дела А74-3988/2022 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. платежным поручением от 18.05.2022 №7302.

Определением суда от 19.05.2022 по делу № А74-3988/2022 произведен зачет государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 17.12.2020 №7993, от 28.10.2020 № 6995, от 22.03.2021 № 5185 в сумме 38 448 руб. 70 коп.

Определением суда от 19.05.2022 по делу № А74-4034/2022 произведен зачет государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 27.11.2020 №7557, от 27.02.2020 №251, от 14.05.2019 №309, от 14.05.2019 №310, от 14.05.2019 №311, от 14.05.2019 №391, от 14.05.2019 № 386, от 16.06.2020 №3353, от 14.05.2019 №385 в сумме 89 014 руб.

Определением суда от 21.06.2022 по делу № А74-4913/2022 произведен зачет государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 11.09.2020 №5813, от 04.08.2020 № 4245, от 17.09.2020 № 5873 (2000 руб.), от 17.09.2020 №5913 (1351 руб. 29 коп.), от 18.01.2021 №613 на сумму 50 085 руб.

Определением суда от 04.07.2022 по делу № А74-5433/2022 произведен зачет государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 20.01.2021 №640, от 03.10.2017 № 9855, от 06.04.2020 № 1288, от 06.04.2020 № 1284, от 06.04.2020 № 1300, от 06.04.2020 № 1260, от 28.01.2021 № 1266, от 17.09.2020 № 5900, от 17.09.2020 № 5884 в сумме 186 422 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в сумме 194 745 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 207 413 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 34 349 094 (тридцать четыре миллиона триста сорок девять тысяч девяносто четыре) руб. 24 коп. неустойки, а также 194 745 (сто девяносто четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» из федерального бюджета 207 413 (двести семь тысяч четыреста тринадцать) руб. 39 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 20.01.2021 №640 (в сумме 142 230 руб. 20 коп.), от 02.03.2022 №290 (в сумме 36 318 руб.), от 17.12.2020 №7993 (в сумме 28 865 руб. 19 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко