Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-127000/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 127000/22-3-927
г. Москва
29 августа 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 22 августа 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 августа 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., 1-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 1/42, К. 2, ПОМЕЩ. IA ОФИС 71А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: <***>) о взыскании 347 528 973 руб. 05 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 дов. от 13.01.2022г. диплом

От ответчика: ФИО4 дов. от 21.07.2022г. диплом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 008 823,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 г. по 29.03.2022 г. в размере 47 520 149,07 руб., процентов за период с 30.03.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Проектный центр Энерго» (Подрядчик, Принципал) и ПАО «ФСК ЕЭС» (Истец, Заказчик, Бенефициар) заключен договора подряда от 01.11.2008 № С-04/08 на выполнение комплекса работ по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ «НКАЗ-2».

Заказчиком выплачен Подрядчику аванс на выполнение работ в общем размере 967 494 246,95 руб. (платежные поручения от 24.12.2008 на 357 600 000,00 руб., от 05.03.2009 №1211 на 10 012 460,28 руб., от 30.06.2010 №5688 от 663 158 431,49 руб.).

Во исполнение условий Договора подряда, в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС» по возврату неотработанного аванса Подрядчиком представлена банковская гарантия от 29.08.2012 №348/G-2012 (далее - Банковская гарантия), выданная ОАО КБ «Петрокоммерц» (Банк, Гарант).

Договор подряда расторгнут ПАО «ФСК ЕЭС» в одностороннем порядке в соответствии с Уведомлением о расторжении от 08.05.2015 № Ц0/БО/454.

Истец указывает, что на момент расторжения Договора задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» перед ООО «ПЦ Энерго» по выплате гарантийных удержаний составляла 233 427 150,65 руб., задолженность ООО «ПЦ Энерго» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по неотработанному авансу составляла 295 715 154,19 руб.

В связи с неисполнением ООО «Проектный центр Энерго» обязательств, обеспечиваемых Банковской гарантией, а именно: по возврату ПАО «ФСК ЕЭС» неотработанного аванса в установленный Договором подряда срок, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось к ОАО КБ «Петрокоммерц» (правопреемник - ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») с Требованием от 06.08.2014 № ЛМ-3939 платежа по Банковской гарантии.

В ходе судебного разбирательства по делу А40-202521/2015 Гарантом исполнено обязательство по Банковской гарантии.

Платежным поручением от 24.12.2015 № 932917 Гарант перечислил в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» денежные средства в размере 319 365 253,33 руб., из которых 295 715 154,19 руб. – авансовая задолженность, 23 650 099,14 руб.- законная неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением обязательств по гарантии.

Поручителем (Компанией «Блэйн Оверсис Венчур Корп." (BLANE OVERSEAS VENTURE CORP.) (Inter Chambers, P.O. Box/ 4342, Road Town, Tortola, British Virgin Island) рег.номер 1742891), договор поручительства от 29.09.2015 № 20.2-15/18161) денежные средства возмещены Банку в соответствии с платежным поручением № 2 от 31.12.2015 на сумму 314 712 210,19 руб.

Впоследствии Поручитель включил требования в реестр требований кредиторов ООО «ПЦ Энерго» (определение от 06.10.2016 по делу № А40-91555/2014).

В ходе процедуры банкротства Принципала (ООО «Проектный центр Энерго») права требования ООО «Проектный центр Энерго» по договору от 01.11.2008 № С04/08 (Договор) перешли к ООО «Монумент» на основании договора цессии от 28.10.2016 № 1.

Правопреемник ООО «Проектный центр Энерго» - ООО «Монумент» обратился в Третейский суд при некоммерческой организации – фонд «Право и экономика ТЭК» (далее – третейский суд) с иском о взыскании задолженности по Договору от 01.11.2008 №С-04/08 в сумме 233 427 150,65 руб.

Решением Третейского суда от 27.10.2017 года по делу № 4/2017-546 исковые требования удовлетворены в полном объеме: в пользу ООО «Монумент» взысканы гарантийные удержания по Договору в размере 233 427 150,65 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 66 581 673,33 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу А40- 215161/2017, оставленным без изменения судом кассационной инстанций, ООО «Монумент» (правопреемник ООО «Проектный центр Энерго») выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Инкассовым поручением № 401691 от 13.08.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» оплачены в полном объеме задолженность в размере 233 427 150,65 и неустойка в размере 66 581 673,33 руб. взысканные по решению Третейского суда по делу № 4/2017-546.

Впоследствии Компания «Блэйн Оверсис Венчур Корп.», как поручитель, в порядке регресса (договор поручительства № 20.2-15/18161) обратилась с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 690 117,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 963 073,74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 240 690 117,53 руб. до момента фактического исполнения обязательства по оплате (дело № А40-250195/18).

Требования Компании «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» были основаны на Акте сверки взаимных расчетов с 01.04.2015 по 30.06.2015, из которого следовала задолженность ООО «Проектный центр Энерго» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по авансовому платежу в размере 295 715 154,19 руб. и задолженность Заказчика перед Подрядчиком в размере 233 427 150,65 руб., свернутое сальдо по расчетам сторон составило 62 288 003,54 руб. (295 715 154,19 -233 427 150,65).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу №А40-250195/18 удовлетворены исковые требования Компании «Блэйн Оверсис Венчур Корп.» полностью, поскольку пришел к выводу о том, что при предъявлении требования платежа по Банковской гарантии Заказчик должен был учесть свернуто сальдо (по существу сальдировать взаимные задолженности сторон) и предъявить требование на сумму 62 288 003,54 руб. за вычетом гарантийных удержаний в размере 233 427 150,65 руб.

В связи с изложенным, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 300 008 823,98 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец указывает следующие обстоятельства.

Из судебных актов по делу № А40-249195/2018 следует, что: ООО «Монумент» не являлось участником дела, по результатам рассмотрения которого с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу Компании «Блейн Оверсиз Венчур Корп.» взыскано неосновательное обогащение в размере 240 690 117 руб. 53 коп., ООО «Монумент» не являлось участником правоотношения, на котором основан иск Компании «Блейн Оверсиз Венчур Корп.» о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» неосновательного обогащения.

Между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный центр Энерго» (далее - ООО «Проектный центр Энерго» или Подрядчик) был заключен Договор подряда от 01.11.2008 г. № С-04/08 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ «НКАЗ-2» (далее -Объект строительства), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ (разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, поставка оборудования) по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ «НКАЗ-2» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Письмом от 08.05.2015 г. с исх.№ ЦО/БО/454 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и о его расторжении с 12.06.2015г. (далее - Уведомление о расторжении).

Расторгнув Договор, Заказчик не произвел окончательный расчет с Подрядчиком по Договору.

Задолженность Заказчика за выполненные работы и поставленное оборудование составляла 233 427 150,65 руб.

Задолженность в размере 233 427 150,65 руб. являлась стоимостью поставленного Подрядчиком оборудования и выполненных Подрядчиком работ на Объекте строительства за период действия Договора.

Выполнение работ Подрядчиком за период действия Договора подтверждалось: - актами о приемке выполненных работ: № 1 от 19.06.2009, № 2 от 10.09.2009, №3 от 23.11.2009, № 4 от 08.12.2009, № 5 от 20.08.2010, № 6 от 15.09.2010, №7 от 13.10.2010, № 8 от 07.12.2010, № 9 от 10.12.2010, № 10 от 15.12.2010, № 11 от № 12 от 20.06.2011, № 13 от 20.09.2012, № 14 от 16.11.2012, № 15 от № 16 от 27.05.2013, № 17 от 22.07.2013, № 18 от 16.09.2013, № 19 от № 20 от 19.02.2014; - справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): № 1 от 18.03.2010, № 2 от 15.06.2010, № 3 от 23.07.2010, № 4 от 25.08.2010, № 5 от № 6 от 10.11.2010, № 7 от 25.11.2010, № 8 от 23.12.2010, № 9 от № 10 от 25.02.2011, № 11 от 10.03.2011, № 12 от 20.03.2011, № 13 от 10.04.2011, № 14 от 25.04.2011, № 15 от 10.05.2011, № 16 от 25.05.2011, № 17 от 10.06.2011, № 18 от 20.06.2011, № 19 от 10.07.2011, № 20 от 25.07.2011, № 21 от 10.08.2011, № 22 от 25.08.2011, № 23 от 10.11.2011,. № 28 от 25.11.2011, № 29 от № 30 от 25.01.2012, № 31 от 10.02.2012, № 32 от 24.02.2011, № 33 от № 34 от 20.03.2012, № 35 от 10.04.2012, № 36 от 25.04.2012, № 37 от 10.05.2012, № 38 от 25.05.2012, № 39 от 20.06.2012, № 40 от 25.07.2012, № 41 от 24.08.2012, № 42 от 20.09.2012, № 43 от 10.10.2012, № 44 от 25.10.2012, № 45 от № 46 от 17.12.2012, № 47 от 25.01.2013, № 48 от 25.02.2013, № 49 от № 50 от 25.04.2013, № 51 от 24.05.2013, № 52 от 20.06.2013, № 53 от 25.07.2013, № 54 от 23.08.2013, № 55 от 20.09.2013, № 56 от 25.11.2013, № 57 от № 58 от 22.01.2014, № 59 от 20.02.2014, № 60 от 20.06.2014, № 61 от № 62 от 25.08.2014.

Поставка оборудования Подрядчиком в указанный период подтверждалась товарными накладными (ф. ТОРГ-12): № 34 от 01.09.2011, № 37 от 20.09.2011, №55 от 15.12.2011, № 56 от 15.12.2011, № 6 от 13.01.2012, № 10 от 06.02.2012, № 11 от 15.02.2012, № 14 от 07.03.2012, № 16 от 18.04.2012, № 21 от 19.06.2012, № 30 от 09.08.2012, № 35 от 26.10.2012, № 38 от 10.12.2012, № 3 от 01.04.2013, № 19 от 01.07.2013, № 17 от 01.07.2013, № 14 от 14.01.2015, № 11 от 23.01.2015, № 13 от 23.01.2015, № 12 от 23.01.2015.

Учитывая расторжение Договора по инициативе Заказчика с 12.06.2015 г., а также отсутствие соглашения сторон о порядке расчетов по Договору в связи с его расторжением, Заказчик должен был уплатить Подрядчику задолженность за поставленное оборудование и выполненные работы в порядке, предусмотренном статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Невыполнение Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ и поставленного оборудования в соответствии с данным порядком явилось основанием для обращения правопреемника Подрядчика - ООО «Монумент» к ПАО «ФСК ЕЭС» с иском о взыскании долга за выполненные работы/поставленное оборудование.

В связи с тем, что Заказчик Подрядчику долг в сумме 233 427 150,65 руб. по Договору подряда от 01.11.2008 г. №С-04/08 своевременно не оплатил, сумма в размере 233 427 150,65 руб. была включена на основании результатов инвентаризации дебиторской задолженности Подрядчика в состав имущества, подлежащего реализации с торгов.

Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Проектный центр Энерго» с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности (далее - Акт) были опубликованы на сайте ЕФРСБ.

В указанном Акте отражены сведения о наличии задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» перед ООО «Проектный центр Энерго» по Договору подряда от 01.11.2008 г. №С-04/08.

В отношении имущества ООО «Проектный центр Энерго», в состав которого вошла указанная дебиторская задолженность, 26.10.2016 г. проведены открытые торги посредством публичного предложения. Сообщение № 1254118 о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.08.2016 г.

Победителем торгов признано ООО «Монумент». Сообщение № 1408255 о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.11.2016 г.

В соответствии с п.4.1 Договора уступки прав (требований) №1 от 28.10.2016г. (далее - Договор уступки), заключенного между ООО «Проектный центр Энерго» (Цедент) и ООО «Монумент» (Цессионарий), права (требования) переходят к Цессионарию с момента оплаты Цессионарием покупной цены, указанной в п.2.4. Договора уступки прав (требований) № 1 от 28.10.2016 г.

В соответствии с п.2.1.Договора уступки покупная цена требований составляет 74 441 000 руб.

П.2.4. Договора уступки предусмотрено, что внесенный задаток в размере 14 888 098,33 руб. засчитывается в счет оплаты по данному Договору уступки.

Платежные поручения: № 7 от 24.10.2016 (перечисление ООО «Монумент» организатору торгов ООО «БОТ» задатка для участия в торгах) и № 3 от 18.11.2016 (перечисление ООО «Монумент» в адрес ООО «Проектный центр Энерго» окончательной оплаты за лот) подтверждают полную оплату покупной цены по Договору уступки прав (требований) № 1 от 28.10.2016.

С 18.11.2016 г. права требования по Договору перешли от ООО «Проектный центр Энерго» к ООО «Монумент».

ООО «Монумент», являясь победителем торгов, и, следовательно, правопреемником ООО «Проектный центр Энерго», предъявило в Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» (г.Москва) иск от 06.06.2017 г. № 07-06/2-17М о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС»: долга за выполненные Подрядчиком работы/поставленное оборудование в размере 233 427 150,65 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 20.06.2015 г. по 20.04.2017г. (включительно) в сумме 40 419 555,21 рублей; за период с 21.04.2017 и по день осуществления оплаты проценты на сумму долга в размере 233 427 150,65 рублей; третейского сбора в размере 1 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года в рамках дела № А40-215161/2017 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.10.2015) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческой Организации-фонде «Право и экономика ТЭК» (115093, Москва, ФИО5 ул., д. 60А) от 27.10.2017 г. по делу № 4/2017-546 (сумма требований 233 427 150, 65 руб.).

Третейским судом при некоммерческой организации - Фонд «Право и Экономика ТЭК» (далее - ТС при ПЭТЭК) в составе председателя: ФИО6, арбитров: ФИО7 и ФИО8 Решением от 27.10.2017 по делу № 4/2017-546 (Решение) исковые требования ООО «Монумент» удовлетворены в полном объеме: с ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 233 427 150,65 руб. задолженности, 50 052 422,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 04.10.2017 по дату фактического исполнения, а также 1 200 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением суда от 27 июля 2018 года удовлетворены заявление общества с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ". Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческой Организации-фонде «Право и экономика ТЭК» (115093, Москва, ФИО5 ул., д. 60А) от 27.10.2017 г. по делу № 4/2017-546.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по делу № А40-215161/2017 оставлено без изменения.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на произведенную оплату по решению третейского суда, которая по мнению истца является неосновательным обогащением, однако, произведенная выплата перечислена на основании решения третейского суда, которое было оставлено без изменения в вышестоящей инстанции.

Ссылка истца на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2019 года по делу №А40-250195/18 является несостоятельной, поскольку спор рассматривался между Компанией «Блэйн Оверсис Венчур Корп.» и ПАО «ФСК ЕЭС» в части неосновательного обогащения.

При этом, в рамках данного дела, судом взыскано непосредственно с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>) в пользу Компании «Блэйн Оверсис Венчур Корп." (BLANE OVERSEAS VENTURE CORP.) (Inter Chambers, P.O. Box/ 4342, Road Town, Tortola, British Virgin Island) рег. номер 1742891) в рамках договора поручительства.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Так, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что между указанными в иске событиями не имеется причинно-следственной связи в части получения ответчиком большей суммы (неосновательного обогащения).

При этом, ответчик получил денежные средства в рамках выданного исполнительного листа по третейскому делу на законных основаниях.

Каких – либо доказательств перечисления денежных средств на большую сумму ответчику в материалы дела не представлено, то есть факта неосновательного обогащения со стороны ответчика не произошло.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком заявленной суммы, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 008 823,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 г. по 29.03.2022 г. в размере 47 520 149,07 руб., процентов за период с 30.03.2022 г. по день фактической оплаты долга не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 121, 123, 131, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А.А. Федоточкин