Решение от 30 марта 2020 г. по делу № А56-92392/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92392/2019
30 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрафик» (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии до/после перерыва:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.07.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.09.2019.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрафик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (далее – ответчик) 6.909.749 руб. 02 коп. задолженности по договору от 16.03.2018 № 283-Э/18 (далее – Договор); 8.015.308 руб. 86 коп. неустойки за период с 25.07.2019 по 13.03.2020, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств; 90.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 17.12.2019 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 18.362.045 руб. 11 коп. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации.

В судебном заседании 13.03.2020 ответчик представил заявление об уточнении встречного иска. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании передать исполнительную документацию являются новыми, ранее не заявленными, в связи с чем не приняты судом.

Уточнения в части увеличения требований о взыскании неустойки до 38.530.193 руб. 02 коп. за период с 04.09.2019 по 13.03.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства по передаче исполнительной документации приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал первоначальный иск, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

16.03.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории при строительстве «Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» МО Муринское сельское поселение, участок 47.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату работ не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТрафик» образовалась задолженность в размере 6.909.749 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на наличие недостатков в выполненных работах, отсутствие исполнительной документации, нарушение истцом срока выполнения работ.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 работы были выполнены истцом и приняты ответчиком в период апрель-август 2018 года.

Претензии в отношении качества работ датированы позднее 15.08.2019, т.е. спустя год после приемки работ и после предъявления в суд первоначального иска.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 ст.724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

При наличии недостатков в выполненных работах ответчик не лишен возможности реализовать свои права в порядке, установленном Договором и ГК РФ, что не освобождает общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ» от обязанности по оплате выполненных работ.

Исходя из положений ст.726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. В материалы дела указанных доказательств не представлено.

Довод о нарушении истцом срока выполнения работ подлежит отклонению, поскольку уведомление об удержании неустойки из стоимости выполненных и принятых работ в порядке п.7.2 Договора ответчиком истцу не направлялось.

На основании вышеизложенного требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 25.07.2019 по 13.03.2020 в размере 8.015.308 руб. 86 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора.

Размер неустойки судом проверен, признан неправильным. С учетом 5% ограничения, размер неустойки не может превышать 3.010.171 руб. 33 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и необходимости снижения размера неустойки до 1.603.061 руб. 77 коп., исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.65 Постановления № 7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявление истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обосновано по праву и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем с учетом установленного п.7.3 Договора ограничения, размер неустойки, начисляемой до фактического исполнения обязательств, не может превышать 1.407.109 руб. 56 коп. (60.203.426 руб. 59 коп. х 5% – 1.603.061 руб. 77 коп.).

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с первоначального истца 38.530.193 руб. 02 коп. неустойки за период с 04.09.2019 по 13.03.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

На неоднократный вопрос суда представитель ответчика пояснял, что требование о взыскании неустойки предъявлено за нарушение истцом срока предоставления исполнительной документации в отношении работ, отраженных в подписанных без замечаний актах формы КС-2, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.03.2020, аудиопротоколе, а также следует из п.4 просительной части заявления об уточнении исковых требований от 12.03.2020.

Суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

Начисление неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации условиями Договора не предусмотрено, в связи с чем встречный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 90.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 29.07.2019 № 131-07/2019; платежное поручение от 02.08.2019 № 630 на сумму 90.000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на счет от 29.07.2019 № 29/1; счет от 29.07.2019 № 29/1 на оплату юридических услуг по п. 3.1 договора от 29.07.2019 № 131-07/2019.

Согласно ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз.4 п.21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом частичного отказа во взыскании неустойки ввиду превышения ее максимального размера, а также снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 59.818 руб. 39 коп.

С учетом увеличения первоначального и встречного исков с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4.803 руб., с ответчика – 85.190 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрафик» 6.909.749 руб. 02 коп. задолженности; 1.603.061 руб. 77 коп. неустойки за период с 25.07.2019 по 13.03.2020, а также неустойку, исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, но не более 1.407.109 руб. 56 коп.; 59.818 руб. 39 коп. расходов на оплату услуг представителя; 64.886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрафик» в доход федерального бюджета 4.803 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест» в доход федерального бюджета 85.190 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.