Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А05-13494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13494/2021
г. Архангельск
18 февраля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН <***>; адрес: 163013, <...>)

о взыскании 444 320 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2022;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее – ответчик) о взыскании 444 320 руб. 14 коп., в том числе 428 641 руб. 74 коп. задолженности за поставленную в сентябре 2021 года электрическую энергию по договорам энергоснабжения № 11-004213 от 01.10.2018, № 11-007322 от 01.05.2019, 15 678 руб. 40 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.10.2021 по 20.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика 86 603 руб. 82 коп., из которых: 69 243 руб. 83 коп. задолженности за поставленную в сентябре 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 11-004213 от 01.10.2018; 17 359 руб. 99 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.10.2021 по 26.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы по договорам энергоснабжения № 11-004213 от 01.10.2018, № 11-007322 от 01.05.2019

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд принимает уменьшение заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, представил информационный расчет долга и неустойки с учетом ветхих и аварийных многоквартирных домов.

Представитель ответчика не согласился с заявленными исковыми требованиями.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является гарантирующим поставщиком на территории г.Архангельска, а ответчик - управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в г.Архангельске.

Общество (гарантирующий поставщик) направило в адрес ответчика (потребитель) договоры энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004213 и от 01.05.2019 № 11-007322, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этими договорами.

Перечень многоквартирных домов, в которые осуществляется поставка электрической энергии, содержится в приложениях к указанным договорам. Договоры подписаны Компанией с протоколами разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами окончательно не урегулированы.

За поставленную в сентябре 2021 года электрическую энергию истец выставил ответчику универсальные передаточные акты № 31-00081453 на сумму 239 159 руб. 18 коп. (по договору № 11-004213 от 01.10.2018) и № 31-00081775 на сумму 189 482 руб. 56 коп. (по договору № 11-007322 от 01.05.2019).

В связи с неоплатой электрической энергии истец направил в адрес ответчика претензии.

Так как в добровольном порядке ответчик выставленные счета не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с данным исковым заявлением.

В представленном отзыве, ответчик согласился с суммой долга в размере 189 482 руб. 56 коп. по универсальному передаточному акту № 31-00081775, выставленного по договору № 11-007322 от 01.05.2019.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик данную сумму оплатил платежным поручением № 128 от 26.01.2022.

По универсальному передаточному акту № 31-00081453 на сумму 239 159 руб. 18 коп. (по договору № 11-004213 от 01.10.2018) ответчик не согласился частично. Платежным поручением № 127 от 26.01.2022 оплатил долг в размере 169 915 руб. 35 коп.

При этом с оставшейся суммой долга в размере 69 243 руб. 83 коп. ответчик не согласен, так как, по мнению ответчика, поставленная электрическая энергия на спорную сумму была потреблена на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов отнесенных к аварийным и ветхим объектам, при этом расчет произведен истцом по показаниям общедомовых приборам учета, что недопустимо.

Ссылаясь на часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении"), ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), Постановление ФИО4 от 17.08.2012 N 9-пн (ред. от 12.08.2019) "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области", ответчик указывает, что истцом может быть рассчитана задолженность исходя из приборов учета, но ее размер не может превышать норматив потребления электрической энергии, определяемый в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Возражая против данного довода, истец указывает, что расчет на основании показаний приборов учета произведен верно, так как ссылка в ответе на 3 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) на абзац 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг в указанной редакции действовала до 01.07.2020. Вместе с тем, с принятием постановления Правительства РФ от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» абзац 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг утратил силу. Таким образом, с 01.07.2020 действующее законодательство в области электроэнергетики не содержит ограничений по распределению всего объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний приборов учета за расчетный период без ограничения его нормативом потребления.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Факт поставки электрической энергии и наличие у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, им не оспаривается.

При этом ответчик представил возражения относительно расчета за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в сентябре 2021 года, исходя из показаний общедомовых приборов учета в отношении ряда многоквартирных домов, указанных им в представленном суду контррасчете, в частности: ул.А.Петрова, дом 5; ул.А.Петрова, дом 9; ул.Гвардейская, дом 1; ул.Гвардейская, дом 12; ул.Кедрова, <...>

Ответчик указывает, что данные дома являются аварийными и ветхими, представляет копии распоряжений о признании указанных домов аварийными, копии технических паспортов и справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на указанные многоквартирные дома.

В связи с чем, расчет должен быть произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется.

Как следует из ответа на вопрос №3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем.

Изменение пункта 44 Правил №354 с 01.07.2020 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена, ухудшение эксплуатационных характеристик здания приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета.

Следовательно, нормативно-правовое регулирование по-прежнему должно быть направлено на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов.

Использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что дома № 43 по ул.Кедрова, №14, № 32, № 36 и № 43 по ул.Мудьюгской, в г.Архангельске, отнесены к категории «ветхие».

Представленными ответчиком в суд техническими паспортами, а также справками Архангельского отделения АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от 20.04.2018 подтверждается, что степень износа указанных домов, которые ответчик отнес к категории «ветхие», составляет более 65%.

С учетом изложенного в соответствии с критериями, определенными постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10, вышеперечисленные дома относятся к ветхим.

Помимо этого, ответчиком представлены копии технических паспортов и распоряжений администрации МО «Город Архангельск», согласно которым дома ул.А.Петрова, дом 5; ул.А.Петрова, дом 9; ул.Гвардейская, дом 1; ул.Гвардейская, дом 12; ул.Маслова, дом 1, корп.1 ; ул.Маслова, дом 14, корп. 2; ул.Мореплавателей, дом 5; ул.Мудьюгская, дом 35; ул.Победы, дом 122, коп. 2; ул.Физкультурников, дом 29; ул.Физкультурников, дом 35 признаны аварийными.

Истцом указанное обстоятельство не оспаривается.

Ответчиком представлен конттрасчет задолженности за сентябрь 2021 года, согласно которому стоимость поставленной электроэнергии в спорные дома составила 3699 руб. 38 коп. Разница с расчетом истца составила 69 712 руб. 52 коп.

Истец контррасчет ответчика не оспорил.

При этом, между сторонами отсутствует спор в отношении объема и стоимости поставленной в спорный период электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость электрической энергии на общедомовые нужды, поставленной в ветхие и аварийные дома, истцом завышена, в связи с чем правовых оснований для взыскания долга в размере 69 243 руб. 83 коп. не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 69 243 руб. 83 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 17 359 руб. 99 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.10.2021 по 26.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы по договорам энергоснабжения № 11-004213 от 01.10.2018, № 11-007322 от 01.05.2019.

Заявленный размер неустойки истцом рассчитан исходя из первоначально заявленной суммы задолженности в сумме 428 641 руб. 74 коп.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Задолженность за поставленную в сентябре 2021 года электрическую энергию составила 359 397 руб. 91 коп. (428 641 руб. 74 коп. - 69 243 руб. 83 коп.), которую ответчик оплатил 26.01.2022, что следует из представленного истцом расчета.

Таким образом, суд признает обоснованным размер законной неустойки в сумме 14 536 руб. 63 коп., начисленной за период с 16.10.2021 по 26.01.2022

В удовлетворении остальной части предъявленной ко взысканию неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 14 536 руб. 63 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 581 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 883 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов