Решение от 1 октября 2022 г. по делу № А75-6821/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6821/2022
01 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славутич» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 938 240 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная компания» (далее - ответчик) о взыскании 1 440 000 руб. предварительной оплаты и 498 240 руб. неустойки по договору поставки № 30/2018 от 17.09.2018, всего 1 938 240 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 30/2018 от 17.09.2018 в части поставки согласованного товара.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 27 сентября 2022 года в 12 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которым просит взыскать 1 440 000 руб. сумму задолженности и 67 176 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 31.03.2022.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение предмета иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор поставки от № 30/2018 от 17.09.2018 (л.д. 16-18, далее – договор), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации (далее по тексту - Спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. На каждую партию товара составляется отдельная Спецификация на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

01.03.2021 ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату № 7 на сумму 2 880 000 руб.

Платежным поручением № 902 от 04.03.2021 истец перечислил ответчику сумму 2 880 000 руб.

27.04.2021 ответчиком выполнена поставка товара на сумму 1 440 000 руб.

Остальная часть товара в адрес истца до настоящего времени не поступила.

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязательств по поставке товара, истец направил ответчику претензию № 00767 от 19.10.2021 с требованием возврата предварительной оплаты (л.д. 16-18).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Из положений статей 314, 457, 458 ГК РФ следует, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как отмечено выше, во исполнение условий договора, истец произвел предоплату за товар в размере 2 880 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2021 № 902

Ответчик в установленный срок и на момент вынесения решения поставку товара в полном объеме не произвел.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с тем, что поставка предварительно оплаченного товара ответчиком не была произведена, претензией от 19.10.2021 (л.д. 16-18) истец потребовал вернуть 1 440 000 руб. предварительной оплаты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае вышеназванный договор следует считать расторгнутым.

В силу изложенных норм действующего законодательства, учитывая расторжение договора, ответчик, получивший предоплату по договору и не осуществивший обязанность по передаче товара в установленный срок, обязан по требованию покупателя возвратить полученную сумму предоплаты.

Между тем, доказательства возвращения истцу суммы неосвоенного аванса в размере 1 440 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлено рассмотрении дела, знал о начавшемся судебном разбирательстве.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ и определениям суда от 15.06.2022, от 21.07.2022 ответчик соответствующие процессуальные действия заблаговременно не совершил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик,по убеждению суда, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прави законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял,в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 440 000 руб. являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 176 руб. 99 коп. за период с 20.10.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет процентов составлен истцом методически и арифметически неверно, поскольку неверно определена начальная дата начисления неустойки и, соответственно, количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате.

Учитывая дату прибытия почтового отправления в отдел почтовой связи, неисполнение ответчиком обязательств по получению почтовой корреспонденции, срок рассмотрения претензии (10 рабочих дней, пункт 7.3. договора), положения статей 191,193 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 12.11.2021.

Поскольку расчет процентов произведен истцом неверно, суд произвел перерасчет процентов, размер которых составил 60 519 руб. 46 коп. за период с 12.11.2021 по 31.03.2022.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



1 440 000,00 р.

12.11.2021

19.12.2021

38

7,50

1 440 000,00 × 38 × 7.5% / 365

11 243,84 р.


1 440 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

1 440 000,00 × 56 × 8.5% / 365

18 779,18 р.


1 440 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 440 000,00 × 14 × 9.5% / 365

5 247,12 р.


1 440 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

1 440 000,00 × 32 × 20% / 365

25 249,32 р.


Сумма основного долга: 1 440 000,00 р.


Сумма процентов: 60 519,46 р.


Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Славутич» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славутич» 1 500 519 руб. 46 коп., в том числе 1 440 000 руб. – сумму задолженности, 60 519 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 948 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 310 руб., уплаченную по платежному поручению № 5693 от 24.12.2021. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук