Решение от 28 января 2021 г. по делу № А43-11619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11619/2020


город Нижний Новгород 28 января 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 37-361)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» (ОГРН <***>)

о взыскании 419 943,38 руб. неустойки,

без участия представителей сторон (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 141 183,78 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.4 государственного контракта №75 от 03.06.2013, за период с 24.06.2019 по 16.10.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требование основано на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчика установленных сроков для устранения дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в мотивированном отзыве исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен государственный контракт №75 от 03.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013). В целях реализации программы дорожных работ подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Мост через ручей Майский на км 250+350 автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (далее - объект), а заказчик (истец) принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 8 666 012 руб. (пункт 3.1 контракта).

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет по искусственным сооружениям - 8 лет; по деформационным швам - 5 лет; по нижнему слою покрытия - 5 лет; по верхнему слою покрытия - 4 года; по обустройству дороги: барьерное ограждение - 5 лет; разметка дорожная (термопластик) - 12 месяцев с момента (даты) подписания сторонами акта приемки законченных ремонтом объектов (пункт 10.2 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта в случае, если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента выявления направляет подрядчику письменное извещение о необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию объектов, гарантийного участка, в которой указывается дата, время и место, объекты и работы, подлежащие обследованию для фиксирования выявленных дефектов (замечаний) в акте и определения сроков их устранения.

23.04.2019 комиссией в составе представителей сторон, а также представителя организации, осуществляющей содержание - АО "ДЭП №7" выявлены дефекты на объекте, составлен акт от 23.04.2019 с приложением ведомости дефектов (10 пунктов). Комиссия заключила, что ответчику следует выполнить работы по гарантийным обязательствам согласно ведомости дефектов в срок до 23.06.2019.

Согласно акту о выполнении гарантийных обязательств №1 от 30.09.2019 обязательства по ведомости дефектов к акту обследования от 23.04.2019 не выполнены.

За нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока подрядчик уплачивает 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленных сроков (пункт 11.4 контракта).

По расчету истца размер неустойки за период с 24.06.2019 по 16.10.2019 составил 141 183,78 руб.

Неоплата неустойки ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое требование обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уточненный расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков устранения дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По дефекту № 1 истец пояснил следующее.

В соответствии с приложением №6 «Ведомость объемов и стоимости работ» к государственному контракту №75 от 21.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013), проектной документацией том 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта», а также исполнительной документацией (акт приемочной комиссии от 16.10.2013) ответчик выполнил работы по ремонту поверхности балок пролетного строения площадью 806,5 м2.

В соответствии с требованием акта обследования от 23.04.2019 ответчику необходимо в рамках исполнения гарантийных обязательств выполнить ремонт торцов и узлов опирания балок, что является уточнением местоположения дефекта и является частью поверхности балок пролетного строения.

По дефекту № 2 истец пояснил, что в результате проведения комиссионного осмотра объекта выявлены разрушения подферменников на опоре № 1 и опоре № 2, влияющие на безопасность дорожного движения, а именно снижение грузоподьемности в контролируемом и неконтролируемом режимах движения.

С целью обеспечения безопасности дорожного движения истцом проведен комплекс мероприятий:введено ограничение скорости; введено ограничение по грузоподъемности; выполнено усиление береговых опор в виде устройства шпальной клети из деревянного бруса, являющаяся временным устройством для опор моста при их восстановлении.

Таким образом, разборка шпальной клети до окончания работ по восстановлению (устройству) подферменников не возможна в виду возникновения рисков для безопасности дорожного движения.

По дефекту № 3 истец сообщил, что в соответствии с приложением №6 «Ведомость объемов и стоимости работ» к государственному контракту №75 от 21.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013), проектной документацией том 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта», а также исполнительной документацией (акт приемочной комиссии от 16.10.2013) ответчик выполнил работы по ремонту поверхности ригелей и шкафных стенок опор №1 и №2 площадью 88 м2.

По дефектам № 4, 5, 6 истец сообщил, что по результатам анализа исполнительной документации по объекту, предоставленной ответчиком после проведения ремонта, следует, что работы по ремонту подферменников производились только бетоном В 30, подтверждение о применении материала MAPEGROUT THIXOTROPIC при ремонте подферменников отсутствует.

На основании изложенного следует, что разрушение бетона подферменников является следствием нарушения технологии производства работ, а именно применение при ремонте материала, не соответствующего требованию проекта.

По дефекту № 7, 8 истец подтвердил, что гарантийный срок на перильное ограждение и барьерное ограждение истек.

По дефекту № 9,10 истец подтвердил, что срок гарантийного обслуживания истек по следующим конструктивным элементам:

- деформационные швы до 16.10.2018 (5 лет)

- нижний слот покрытия до 16.10.2018 (5 лет)

- верхний слой покрытия до 16.10.2017 (4 года)

- разметка термопластиком до 16.10.2014(1 год)

- барьерные ограждения до 16.10.2018 (5 лет).

В соответствии с разделом № 3 ОДМ 218.2.012-2011 «Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений»:

п.3.1 мостовое сооружение: Искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над препятствием;

п. 3.34 ездовое полотно: Элемент конструкции искусственного дорожного сооружения, служащий для обеспечения комфортного и безопасного проезда транспорта, прохода пешеходов и пропуска других временных нагрузок:

п. 3.35 мостовое полотно: Комплекс элементов ездового полотна мостового сооружения, включающий дорожную одежду, ограждения безопасности, перила, деформационные швы, систему водоотвода.

В соответствии с таблицей А.1 - Классификация элементов искусственного дорожного сооружения ОДМ 218.2.012-2011 «Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений» в состав мостового полотна включены следующие конструктивные элементы: одежда ездового полотна; элементы водоотвода; деформационные швы; тротуары; перильное ограждение.

Вместе с тем, в состав одежды ездового полотна включены следующие конструктивные элементы: асфальтобетонное покрытие; защитный слой из цементобетона; гидроизоляция.

Таким образом, защитный слой из цементобетона и гидроизоляция являются конструктивными элементами искусственного сооружения, гарантийный срок обслуживания которых составляет до 16.10.2021 (8 лет).

При проведении 23.04.2019 комиссионного обследования объекта выявлено выщелачивание бетона межбалочных швов с образованием солей на поверхности.

В соответствии с табл. А 1 «Характерные дефекты бетонных и каменных конструкций» ОДМ 218.6.030 - 2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков и сроков службы конструктивных элементов мостовых сооружений» возможной причиной возникновения дефекта в виде выщелачивания цементного камня с образованием солей на поверхности является некачественно выполненная гидроизоляция, расстройство гидроизоляции, плохое уплотнение бетона, пористый бетон. Данный вид дефекта в гарантийный период не допускается и попадает под гарантийные обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 1.4 «Сведения о существующем состоянии сооружения» проектной документацией Том 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» в ведомости повреждений и дефектов объекта отсутствуют данные о низкой прочности бетона межбалочных швов.

Таким образом, доводы ответчика, не могут быть приняты, поскольку выщелачивание бетона межбалочных швов является следствием некачественно выполненной гидроизоляции пролетного строения.

Доказательств применения истцом недопустимых агрессивных химических реагентов при эксплуатации автодороги, ответчиков в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком установленных сроков, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.

Поскольку истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виадук» (ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>) 141 183,78 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виадук» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 236 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова