Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А26-1802/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1802/2019
г. Петрозаводск
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва 01.08.2023 секретарем ФИО1, после перерыва 08.08.2023 помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Палп», акционерному обществу «Запкареллес» о взыскании солидарно 9 002 415 руб. (с учетом уточнений),

третье лицо: ФИО2,

при участии представителей:

от истца - ФИО3, доверенность от 07.02.2023; ФИО4, доверенность от 01.12.2022 (до перерыва);

от ответчика, ООО «Карелия Палп», - ФИО5, доверенность от 21.01.2021;

от ответчика, АО «Запкареллес», - ФИО6, доверенность от 09.06.2023;

от третьего лица - ФИО7, доверенность от 05.08.2020;

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (185035, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» (195112, <...>, лит. В, пом. 30Н; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - ООО «Карелия Палп», ответчик) и акционерного общества «Запкареллес» (186870, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - АО «Запкареллес», ответчик) 9 002 415 руб. ущерба, причиненного лесам (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Настоящее дело находилось в производстве судьи Киселевой О.В.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2023 состав суда изменён, дело передано в производство судьи Колесовой Н.С.

Рассмотрение дела после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией назначено на 18.05.2023, затем отложено на 11.07.2023, затем на 01.08.2023.

В судебном заседании 01.08.2023 был объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.08.2023 до 13 час. 30 мин..

После перерыва судебное разбирательство продолжено 08.08.2023 при участии представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Пояснил, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками лесного законодательства и причинение ущерба имуществу Российской Федерации, а именно: акты осмотра от 06.11.2018 года (лист 22, 25 том 4), составленные по результатам совместного натурного осмотра; данные дистанционного мониторинга использования лесов (лист 43,том 2); Лесохозяйственный регламент Суоярвского лесничества Республики Карелия на 2012-2021гг.; письмо отдела водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского БВУ от 24.09.2019 года № Р10-1197 (лист 93 том 3). При этом представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что в настоящее время из Лесохозяйственного регламента Суоярвского лесничества Республики Карелия на 2021-2030 годы следует, что выдел 3 квартала 162 и выдел 9 квартала 163 в Салмиярвском участковом лесничестве к категории защитных лесов не отнесены. Представитель истца сослался на допущенную ошибку, которую планируется устранить путем внесения соответствующих изменений в данный Лесохозяйственный регламент.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Карелия Палп", исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ответчик не производил рубок, в результате которых, по мнению истца, был причинён ущерб лесному фонду. Вместе с тем, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств самого факта причинения вреда лесному фонду. Пояснил, что материалами дела подтверждается, что ни до начала лесозаготовительных работ, ни во время их проведения водных объектов в квартале 162 выдел 3, и в квартале 163, выдел 9 Салмиярвского участкового лесничества установлено не было, что подтверждается материалами лесоустройства, актами и иными доказательствами: Том 1 лист 26 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела); Том 1 листы 29, 33 (схема к лесным декларациям, на которых водный объект отсутствует); Том 2 лист 35 (акт проверки качества отвода и таксации выд. 3 кв. 162 водный объект отсутствует); Том 2 лист 39 (акт проверки качества отвода и таксации выд. 9 кв.163 водный объект отсутствует); Том 2 лист 50 (акт предварительного осмотра выд.3 кв.162, водный об отсутствует);Том 2 лист 52 (акт предварительного осмотра выд.3 кв.162, водный об отсутствует);Том 2 лист 54 (акт предварительного осмотра выд.9 кв.163, водный объект отсутствует); Том 2 лист 60 (акт осмотра лесосеки выд.З кв.162, водный объект отсутствует, лесонарушений нет); Том 2 лист 64 (акт предварительного осмотра выд. 9 кв.163, водный объект отсутствует Том 2 лист 50 (акт предварительного осмотра выд.3 кв.162, водный объект отсутствует, лесонарушений нет), (т.д. 7 л.д. 57-59).

Представитель второго ответчика, акционерного общества "Запкареллес", иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал позицию первого ответчика.

Представитель третьего лица иск также не признал, на основании доводов, изложенных в письменной позиции. Пояснил, что согласно выписке из Государственного Лесного Реестра в отношении арендованного лесного участка по договору № 53-з от 17.12.2008 года, с таксационным описанием спорных кварталов по состоянию на 01.01.2020 года, равно как и в текущий период времени, следует, что выдел 3 квартала 162 и выдел 9 квартала 163 в Салмиярвском участковом лесничестве к категории защитных лесов не отнесены. Рубка произведена по декларациям 2016 года в течение 2016 года, о чем в материалы дела ответчики представили акты приема-сдачи работ, что не оспаривается сторонами. Акты осмотра 2023 года не устранили противоречия предыдущих документов истца, представленных им в дело в качестве доказательств по делу о взыскании ущерба вследствие нарушения лесного законодательства. Кроме того, данные акты не соответствуют нормам Постановления Правительства РФ от 29.04.2016 № 377 « Об утверждении Правил определения местоположения береговых линий (границ водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», непосредственно противоречат нормам указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17, Приказу Минэкономразвития РФ от 23.03.2016 № 164 «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии ( границы водного объекта)». Кроме того, третье лицо оспаривало методику произведенного истцом расчета ущерба.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и акционерным обществом "Запкареллес" (арендатор) заключён договор аренды лесного участка № 53-з от 17.12.2008.

Факт передачи лесного участка арендодателем арендатору подтверждается подписанным представителями сторон актом приёма-передачи. Договор заключён на срок до 31.12.2052 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между акционерным обществом "Запкареллес" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" (Подрядчик) был заключён договор подряда на выполнение работ по заготовке круглых несортированных лесоматериалов № П/28/08/2015 от 28.08.2015.

Основанием для обращения Истца в суд с иском о солидарном взыскании ущерба окружающей среде послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, была выявлена рубка в квартале 162 выдел 3 (особо защитные участки леса -берегозащитные участки лесов), и в квартале 163, выдел 9 (в пятидесятиметровой водоохраной зоне) Салмиярвского участкового лесничества.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно существования (отсутствия) водного объекта в квартале 163 выдел 9 и квартале 162 выдел 3 Салмиярвского участкового лесничества.

Министерство утверждает, что на территории указанных кварталов протекает постоянный ручей и, следовательно, рубка деревьев в 50-метровой зоне является незаконной.

Истцом в рамках рассматриваемого дела, было заявлено ходатайство о проведении гидрологической экспертизы на предмет возможности нахождения непоименованного водного объекта (ручья) в спорных участках леса на момент отвода, таксации и последующего освоения лесосек, ходатайством от 21.09.2021 г. № 16936 ранее заявленное ходатайство отозвано истцом.

Ответчики оспаривают рубку в водоохранной зоне, утверждая, что в местах рубки в период проведения лесозаготовительных работ отсутствовал постоянный водный объект, а доказательств обратного Истцом не представлено.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Ро Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или им) гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Росс Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление №21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», толкование которых содержится в пункте 35 Постановления № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует презумпция вины причиненителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

Согласно пункту 16 Постановления № 21 незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства. Рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В статье 65 (части 1, 2, пункты 1, 2 части 4) Водного кодекса Российской Федерации дано понятие водоохранным зонам, в число которых входят реки ручьи. Ширина водоохранных зон рек и ручьев установлена от их истока, для рек ручьев протяженностью до десяти километров ширина определена в размере пятидесяти метров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474 утверждены Правила заготовки древесины, которые устанавливают требования к заготовке древесины всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила № 4741), действующие в спорный период.

Перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 12 Правил № 474.

Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев (подпункт "е" пункта 12 Правил).

В соответствии с пунктами 17, 18 Правил № 474 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

По смыслу Лесного кодекса Российской Федерации, Правил № 474 и Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155 (далее - Наставления) отвод и таксация лесосек производится на основе лесохозяйственных регламентов и проекта освоения лесов. При этом в силу пункта 9 Наставлений № 155 анализ и при необходимости уточнение лесоустроительных материалов является обязательным перед началом проведения работ по отводу.

При этом ответчик и привлеченный им подрядчик производили рубку на основании документов согласованных и выданных самим Истцом.

В материалы дела Истцом было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2018, из которого следует, что в квартале 162 выделе 3 и в квартале 163 выделе 9 Салмиярвского участкового в связи с обильными осадками при натурном осмотре выявлен временный водоток, который при раннем осмотре 17.09.2018 выглядел как заболоченное избыточно увлажненное без ясно выраженного русла понижение рельефа местности. При проведении лесничеством проверки качества отводов (акт от 06.12.2016) и качества разработки лесосек (акт от 06.12.2016) наличие водного объекта ручья не обнаружено (т.1 л.д. 26,27).

В проекте освоения лесов (положительное заключение Министерства № 207, утв. Приказом Министерства лесного комплекса РК от 07.10.2010 года № 1182) в квартале 162 выделе 3 и в квартале 163 выделе 9 Салмиярвского участкового лесничества предусмотрено проведение сплошной рубки. Проект освоения лесов для заготовки древесины на спорных участках леса, как и материалы лесоустройства 1995 года, на основании которых он был разработан, выполнены ФГУП «Рослесинфорг» «Кареллеспроект».

В соответствии с данными государственного лесного реестра, ручей, проходящий в квартале 162 выделе 3 и в квартале 163 выделе 9 Салмиярвского участкового лесничества, отсутствует.

Проект освоения лесов прошел государственную экспертизу на предмет соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту Суоярвского лесничества, лесному плану Республики Карелия, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов законодательству Российской Федерации (Приказы об утверждении государственной экспертизы от 07.10.2010 года№ 1182; от 12.11.2012 № 1664).

Ни в одном из разрешительных документов на проведение лесозаготовительных работ водоохранная зона безымянного ручья не обозначена.

Из всех представленных в материалы дела разрешительных документов следует возможность проведения ответчиками лесозаготовительных работ в спорных лесосеках, которые находятся в эксплуатационных лесах, а не в защитных и имеют назначение сплошной рубки, а также в материалы дела представлены доказательства, что на момент проведения работ визуально определить наличие постоянного водного объекта не представлялось возможным.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства отсутствия претензий со стороны лесничества при проведении проверки качества отводов и качества разработки лесов, что подтверждается актом проверки качества отвода и таксации лесосек от 14.09.2016 (том 2 лист 35), актом от 06.12.2016 (том 2 лист 39).

Из представленных истцом в материалы дела актов осмотра от 06.11.2018 (том 1 лист 15 и том 1 лист 18), на которых Истец основывает свои требования следует, что в ходе натурного осмотра установлено, при проверке результатов дешифрования лесных участков выявлен временный водоток, который при более раннем осмотре (17 сентября 2018 года) выглядел как заболоченное, избыточно увлаженное без выраженного русла понижение рельефа местности.

При проведении лесничеством проверки качества отводов от 2016 года наличие водного ручья не обнаружено. Проверка была проведена в соответствии с имеющимися материалами лесоустройства 2017 года и проектом освоение лесов утв. приказом №1136 от 21.06.2017. При этом в актах отмечено, что на момент декларирования и разработки лесосек в кв. выдел 9 и квартале 162 выдел 3 действовало лесоустройство и проект освоение лесов, утвержденный приказом №1664 от 12.11.2012.

В проекте освоение лесов, утвержденным приказом №1136 от 21.06.2017, материалах лесоустройства 1996 года, а также за прошедший ревизионный период по материалам лесоустройства 1996 года и проекта освоения лесов, утвержденного приказом №1664 от 12.11.2012 года - водный объект не значится. В описательной части лесохозяйственного регламента на 2011- 2021 гг. водный объект также не значится, но отражен в картографическом приложении к лесохозяйственному регламенту.

При таких обстоятельствах ссылку Истца на Лесохозяйственный регламент Суоярвского лесничества Республики Карелия на 2012-2021, согласно которому леса части кварталов 156-172 Салмиярвского участкового лесничества расположены в водоохранных зонах, а в кварталах 162, 163, по мнению Истца, находится водный объект, суд находит не состоятельной, как не соответствующей содержанию указанного акта, имеющегося в материалах дела, при этом Акты осмотра 06.11.2018 года свидетельствуют о том, что при проведении отвода и таксации в выделе 3 и в квартале 163 выделе 9 Салмиярвского участкового лесничества водный объект отсутствовал.

Кроме того, по условиям договора аренды № 53-з от 17.12.2008 Министерство обязано предоставлять арендатору информацию о лесном участке, переданном аренду (пункт 4.2.4 договора).

Вместе с тем доказательства, что истец предоставил АО «Запкареллес» картографические материалы или какую-либо иную информацию о наличии водоохранной зоны и у арендатора должны были возникнуть сомнения относительно правильности отвода лесосек в квартале 162 выделе 3 и в квартале 163 выделе 9 Салмиярвского участкового лесничества, в материалах дела отсутствуют.

К доводу Истца со ссылкой на письмо №Р 10-1197 от 24.09.2019 Отдела водных ресурсов по Республике Карелия как подтверждение наличия водного объекта квартале 162 выделе 3 и в квартале 163 выделе 9 Салмиярвского участкового лесничества суд относится критически, поскольку ответчики при производстве лесозаготовительных работ в 2016 году не могли руководствоваться данным письмом. Кроме того, из содержания данного письма невозможно установить о каком именно безымянном ручье идет речь, каково его географическое расположение на местности, находится ли он непосредственно в квартале 162, выдел 3 и квартале 163 выделе 9. Салмиярвского участкового лесничества, при этом указанное письмо не содержит привязки к дате, следовательно, из содержания представленного письма невозможно установить наличие водного объекта на дату производства ответчиком лесозаготовительных работ в августе и сентябре 2016 года.

Более того, результаты контрольных мероприятий Министерства свидетельствуют, что истец сам руководствовался проектом освоения лесов, государственная экспертиза которого утверждена приказом Министерства по природопользованию и экологии РК №1664 от 12.11.2012 г., что следует из акта проверки качества отвода и таксации лесосек от 14.09.2016 (Том 2 лист 35), акта проверки качества отвода и таксации лесосек от 06.12.2016 (Том 2 лист 39), акта предварительного осмотра качества разработки лесосеки от 29.09.2016 (Том 2 . 50), акт от 10.10.2016 (Том 2 лист 52), акт от 06.12.2016 (Том 2 лист 54), акт осмотра лесосеки от 11.07.2017 (Том 2 лист 60), Акт осмотра лесосеки от 29.09.2017 (Том 2 лист 64).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего контроля «Запкареллес» и ООО «Карелия Палп» за работами по отводу и таксации лесосек, выполненных ФИО2, а также лесозаготовительных работ выполненных ООО «Карелия Лес» истец не представил.

Истцом не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в период проведения отвода и таксации, а также лесозаготовительных работ в квартале 162 выделе 3 и в квартале 163 выделе 9 Салмиярвского участкового лесничества в 2016 году имелся какой-либо водный объект, следовательно, истцом не доказано, что по спорным лесным участкам материалы лесоустройства выполнены арендатором с какими-либо нарушениями.

Более того, согласно выписке из государственного лесного реестра в отношении арендованного лесного участка по договору № 53-з от 17.12.2008 года, с таксационным описанием спорных кварталов по состоянию на 01.01.2020 года, равно как и в текущий период времени, следует, что выдел 3 квартала 162 и выдел 9 квартала 163 в Салмиярвском участковом лесничестве к категории защитных лесов не отнесены. Равно как и Лесохозяйственный регламент Суоярвского лесничества Республики Карелия на 2021-2030 годы не относит их к лесам, расположенным в водоохранных зонах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Поскольку совместное участие АО "Запкареллес" и ООО "Карелия Палп" выполнении работ по отводу и таксации лесосеки, а также совершение данными ответчиками противоправных действий, в результате которых был лесному фонду, материалами дела не подтверждается, оснований для удовлетворения требований к данным ответчикам не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Колесова Н.С.