Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А12-11221/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11221/2017
25 октября 2017 г.
г. Волгоград
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псел О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312345902500115 ИНН <***>), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании 635 211 руб. 11 коп.

в судебном заседании участвовали представители: от истца – не явился, извещен

от ответчика — ФИО1 лично, ФИО3 представитель по доверенности от третьего лица - извещен, не явился,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (далее истец, ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 635 211,11 руб., из которых 210 000 руб. задолженности по постоянной арендной плате за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 года, задолженности по переменной части арендной платы и возмещении затрат в общей сумме 4717 руб., пени в размере 25000 руб. за период с 09.04.16 по 21.02.17 по договору аренды нежилого помещения № 41-16/КДА от 01.04.16, 395 493,97 руб. из которых 359 999,87 руб. задолженности по

постоянной арендной плате за период с 16.01.16 по 28.02.17, задолженности по переменной арендной плате в общей сумме 10 494,10 руб., пени в размере 25 000 руб. за период с 27.01.16 по 21.02.17 по договору аренды нежилого помещения № 361-16/КДА от 16.01.16.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик пользуется имуществом и помещениями, плату вносит несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам изложенным в отзыве, полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания платы за помещение в заявленный период, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 964 632,70 руб., из которых 210 000 руб. задолженности по постоянной арендной плате за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 года, задолженности по переменной части арендной платы и возмещении затрат в общей сумме 4717 руб., пени в размере 25000 руб. за период с 09.04.16 по 21.02.17 по договору аренды нежилого помещения № 41-16/КДА от 01.04.16, 724 915,56 руб. из которых 359 999,87 руб. задолженности по постоянной арендной плате за период с 16.01.16 по 28.02.17, задолженности по переменной арендной плате в общей сумме 10 494,10 руб., пени в размере 354 421,59 руб. за период с 27.01.16 по 21.02.17 по договору аренды нежилого помещения № 361-16/КДА от 16.01.16.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Истец и третье лицо в судебное заседании не явились. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и ответчика, суд установил:

01.04.2016 между ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (арендодатель) и ИП поперечневой И.Л. (арендатор) заключен договор № 415-16/КДА аренды нежилого помещения.

В соответствии с договором аренды арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 91, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 34-34-030074:557, расположенного на первом этаже Здания торгово-развлекательного комплекса «КОМСОМОЛЛ», площадью 22,3 кв.м, из которых 12,3 кв.м. – торговая площадь, 10,0 кв.м. – площадь складского помещения, расположенного на первом этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>

110Б.

Кроме того, между сторонами заключен договор 361-16/КДА от 16.01.16.

Согласно условиям данного договора арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 119, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 34-34-01/082/2012532, расположенного на первом этаже Здания торгово-развлекательного комплекса «КОМСОМОЛЛ», площадью 35,0 кв.м, из которых 23,0 кв.м. – торговая площадь, 12,0 кв.м. – площадь складского помещения, расположенного на первом этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

По акту приема-передачи помещение передано арендатору.

Указанные договора фактически являются договорами субаренды, поскольку право сдачи имущества в субаренду ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» вытекает из договора аренды № 352-15/ДА от 01.10.12.

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы по общему правилу определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из: А) постоянной арендной платы; Б) переменной арендной платы.

Состав, порядок определения и сроки оплаты переменной арендной платы приведены в Приложении № 5 к договору аренды (пункты 4.1.2, 4.3.2 договоров).

Начисление постоянной арендной платы осуществляется с даты подписания сторонами договоров. Постоянную часть арендной платы арендатор вносит ежемесячно до 5-го числа каждого месяца аренды (пункт 4.3.1 договоров), при этом постоянная часть арендной платы составляет по договору № 316-16/КДА от 16.01.16 180 000 руб. в месяц (согласно дополнительного соглашения от 16.01.16), по договору № 415-16/КДА от 01.04.16 – 70 000 руб. в месяц.

В случае нарушения сроков или размера оплаты любых платежей, предусмотренных договором аренды (включая, но не ограничиваясь, любую из составляющих арендной платы) арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.5 договоров аренды).

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 964 632,70 руб., из которых 210 000 руб. задолженности по постоянной арендной плате за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 года, задолженности по переменной части арендной платы и возмещении затрат в общей сумме 4717,14 руб., из которых 2711,14 руб. плата за места общего пользования за период с01.11.16 по 30.11.16, расходы на электроэнергию составили 2006 руб. за период с 01.01.16 по 30.11.16, пени в размере 25000 руб. за период с 09.04.16 по 21.02.17 по договору аренды нежилого помещения № 41-16/КДА от 01.04.16, 724 915,56 руб. из которых 359 999,87 руб. задолженности по постоянной арендной плате за период с 16.01.16 по 28.02.17, задолженности по переменной арендной плате в общей сумме 10 494,10 руб. из которых плата за места общего пользования за период с 01.10.16 по 30.11.16 в сумме 4298,65 руб., электроэнергия за период с 01.11.16 по 30.11.16 в сумме 6195,45 руб., пени в размере 354 421,59 руб. за период с 27.01.16 по 21.02.17 по договору аренды нежилого помещения № 361-16/КДА от 16.01.16.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности по обоим договорам в полном объеме, в период, как до подачи иска, так и после него.

Не оплаченной осталась задолженность только за февраль 2017 по обоим договорам, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статей 606, 611 и 614 Кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Кодекса). В случае непредоставления обязанной

стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, передав объект аренды ответчику. При этом, поскольку ответчик допустил просрочку платежа по договору, истец настаивает на требованиях о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, 02.02.17 от собственника помещения ООО «ВолгаИнвест» в адрес арендатора поступило уведомление о расторжении договор аренды с ООО «УК КомсоМОЛЛ-Волгоград».

Решением арбитражного суда по делу № А12-7263/2017 от 28.06.2017 подтвержден факт правомерности отказа конкурсного управляющего ООО «Волга-Инвест» от договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договоры аренды по сроку действия договора делятся на срочные, т.е. заключенные на определенный срок и бессрочные, т.е. заключенные на неопределенный срок.

На основании статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок превышающий срок договора аренды. Как ранее указывалось договор аренды

Как отмечалось ранее основной договор аренды, заключенный между ООО «ВолгаИнвест» и ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» прекратил свое действие 31.01.17,

следовательно и договор субаренды с ИП Поперечневой И.Л. прекратил свое действие автоматически.

В материалы дела представлены договора аренды № 30-17/КДА и № 26-17/КДА от 01.02.2017 заключенные между ООО «Волга-Инвест» и ИП ФИО1, следовательно вносить плату за февраль 2017 по договорам ответчик истцу не обязан.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

На основании статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, суд полагает, что на момент вынесения решения ответчик не имеет задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы.

Однако, ответчиком допускались просрочки при внесении арендной платы. Проверив расчет, суд находит его не верным, поскольку истцом не была учтена оплата за апрель 2016. По расчету суда пеня за период с 27.01.16 по 21.02.17 по договору № 36116/КДА от 16.01.2016 составляет 152500 руб., по договору 415-16/КДА от 01.04.16 задолженность составляет 50047 руб. за период с 09.04.16 по 21.02.17, по обоим договорам неустойка начислена и на задолженность за февраль 2017.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, что в 21,4 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, заявленная истцом неустойка превышает сумму ущерба.

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки не привел каких-либо доводов либо доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, исчисляя подлежащий взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание абзац 2 пункта 2 разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд уменьшает размер неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

По расчету суда, нестойка, за заявленный период, с учетом положений ст. 333 ГК РФ составляет 18 969,66 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

На основании положений ст. 70, 71 АПК РФ суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поперечневой Ирины Леонидовны (ОГРНИП 312345902500115 ИНН 344222617444) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (ОГРН 1077762509340 ИНН 7722629866) 18 969,66 руб. пени, а также 10468 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6589 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Моторина