Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А76-30253/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30253/2018
28 декабря 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежинские краски», г. Снежинск Челябинская область (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Защита металла», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 3 379 575 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снежинские краски», г. Снежинск Челябинская область (далее – ООО «Снежинские краски») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Защита металла», г. Москва задолженности по договору поставки № СК-66 от 01.03.2017 в размере 2 857 840 руб.; пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 521 735 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 37, 40).

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 122 и части 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей сторонами не заявлено, иных оснований для отложения рассмотрения дела судом не выявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истцом по системе подачи документов «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ.

В соответствии с указанным ходатайством, истец уменьшил сумму исковых требований на сумму 2 900 000 руб., в связи с оплатой указанной суммы ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 479 575 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 898 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению, в соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ.

С учетом уменьшения размера исковых требований, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 479 575 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.03.2017 между ООО «Снежинские краски» (поставщик) и ЗАО «Защита металла» (покупатель) заключен договор поставки №СК66, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю лакокрасочную и иную продукцию согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Договором стороны предусмотрели, что возникшие споры по исполнению договора, которые не разрешены в претензионном порядке, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (п. 6.2 договора).

К договору поставки сторонами подписаны спецификации от 16.01.2018, 24.01.2018 и 06.02.2018, в которых стороны согласовали предмет поставки, ассортимент, количество и стоимость товара. Согласно трем спецификациям стороны согласовали условие о поставке продукции на сумму 3 857 840 руб.

В спецификации стороны определили, что товар поставляется путем отгрузки с привлечением транспортной компании, а оплата продукции производится не позднее 30 календарных дней с даты ее принятия транспортной компанией, указанной в товарно-транспортной накладной (л.д. 13-15).

Во исполнение договора покупателю был поставлен товар на общую сумму 3 857 840 руб., согласно товарным накладным: №3 от 16.01.2018 на сумму 61 500 руб., №15 от 01.02.2018 на сумму 3 194 900 руб., № 21 от 14.02.2018 на сумму 401 240 руб., №23 от 15.02.2018 на сумму 200 200 руб.

В установленный договором срок оплата поставленной продукции произведена не в полном объеме.

Во исполнение обязательства по оплате товара покупателем в адрес поставщика перечислен 1 000 000 руб. 27.02.2018 и 01.03.2018, в связи с чем поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 13.06.2018 с актом сверки (л.д. 46, 23) и требованием оплатить оставшуюся сумму долга в размере 2 857 840 руб. Претензия была получена покупателем 20.06.2018 (л.д. 24).

В ответ на указанную претензию поставщик указал на отсутствие возможности в установленные сроки оплатить образовавшуюся задолженность, гарантировал оплату долга до 31.07.2018 (л.д. 25).

Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № СК-66 от 01.03.2018 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В тексте договора и спецификациях сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму долга ответчиком не оспорен и материалами дела подтверждается.

Передача спорного товара подтверждена представленными в дело товарными накладными (л.д. 16-22), содержащими отметку и.о. генерального директора покупателя о принятии товара. Подпись работника скреплена круглой печатью покупателя с отражением наименования организации. Кроме того, получение товара подтверждается ответом на претензию.

С учетом представленных доказательств факт поставки ответчику товара на спорную сумму подтверждается.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В связи с уточнением суммы исковых требований, мотивированной оплатой ответчиком суммы основного долга, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 857 840 руб. судом не рассматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 479 575 руб., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 05.03.2018 по 07.09.2018.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения установленных договором сроков оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки (л.д. 9) выполнен истцом за период с 05.03.2018 по 07.09.2018, с учетом условия об отсрочке платежа, согласно которому оплата товара производится не позднее 30 календарных дней с даты принятия товара.

Суд полагает, что расчет неустойки подлежит корректировке в части даты начала исчисления периода просрочки по товарной накладной №15 от 01.02.2018, поскольку последний день оплаты товара, полученного ответчиком 01.2.2018 по данной накладной, выпадает на выходной день (03.03.2018).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, указанная корректировка не влечет изменения суммы начисленной по расчету неустойки, поскольку размер неустойки, исчисленный при применении правильного периода, не превышает размера неустойки, исчисленного истцом.

Таким образом, общая сумма неустойки (521 735 руб.) исчислена истцом правильно с учетом условий договора.

С учетом указанного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В связи с уточнением истцом суммы исковых требований и уменьшением размера взыскиваемой неустойки на сумму 42 160 руб., в связи с оплатой ответчиком данной суммы, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 479 575 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 39 898 руб. по платежному поручению №218 от 11.092018, исчисленная исходя из суммы иска.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворённых требований.

При этом истцом при заявлении ходатайства об уменьшении размера исковых требований не представлены доказательства оплаты ответчиком спорных сумм после обращения истца в суд с заявленными требованиями, в связи с чем суд не вправе отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 479 575 руб. государственная пошлина в сумме 34 236 руб. 32 коп., излишне уплаченная при предъявлении иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Защита металла», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежинские краски», г. Снежинск Челябинская область (ОГРН <***>) неустойку в размере 479 575 руб., начисленную за период с 06.03.2018 по 07.09.2018 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки № СК-66 от 01.03.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661 руб. 68 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снежинские краски», г. Снежинск Челябинская область (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.09.2018 № 218 в размере 34 236 руб. 32 коп. (Тридцать четыре тысячи двести тридцать шесть) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области


Судья В.В. Добронравов