Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-29293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 июля 2023 года

Дело №

А56-29293/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Простроймонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-29293/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», адрес: Санкт-Петербург, Детский пер. д. 5, лит. А, помещ. 14Н № 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВМП-Нева» (далее - Предприятие) 26.08.2022 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 349 376 руб. 63 коп., в том числе: 205 435 руб. 63 коп. основного долга, 143 941 руб. пени.

Решением от 01.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 31.01.2023 и постановление от 05.04.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предприятия.

Податель жалобы настаивает на том, что кредитором не представлены достаточные доказательства реального характера правоотношений по заключенному между сторонами спора договору и факта исполнения Предприятием принятых на себя обязательств, ввиду того, что представленные в подтверждение документы подписаны третьим лицами, чьи полномочия не подтверждены.

Конкурсный управляющий указывает, что счет на оплату услуг датирован 21.09.2020, в свою очередь, цена продукции, условия оплаты и поставки согласованы позже, а именно спецификацией от 07.10.2020, что противоречит условиям договора поставки.

ФИО1 настаивает на доводе о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве Предприятие просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие (поставщик) и Общество (покупатель) 22.04.2019 заключили договор поставки № 31, согласно которому Предприятие обязалось поставить надлежащего качества, продукцию в согласованные сторонами сроки и на условиях настоящего договора, а Общество обязалось оплатить и принять продукцию (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора предметом поставки являются защитные антикоррозионные ЛКМ, огнезащитные, полимерные покрытия пола и сопутствующая продукция, перечисленная в счетах, спецификация (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется произвести предварительную оплату продукции согласно выставленному счету в размере 100% от общей суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты выставления счета или подписания спецификации.

Предприятие обратилось в суд настоящим заявлением, ссылаясь на то, что поставило Обществу товар на общую сумму 730 870 руб. 75 коп., однако покупатель оплатил продукцию лишь частично, задолженность составляет 205 435 руб. 63 коп.

В подтверждение поставки товара Предприятие представило счет от 21.09.2020 № 4237, спецификацию от 07.10.2020 № 4, УПД от 07.10.2020 № 3655, заявку на отгрузку от 07.10.2020 № 157.

Суд первой инстанции признал требование Предприятия в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обоснованность требования Предприятия к Обществу, возникшего в связи ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору поставки, подтверждена надлежащими доказательствами.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку его доводам относительно полномочий лиц, подписавших договор, отметив, что факт поставки товара не опровергнут, о фальсификации доказательств не заявлено.

Суды также сочли соответствующей сумме задолженности заявленную сумму пеней.

Так, согласно пункту 9.1 договора за нарушение срока оплаты Предприятие вправе взыскать с Общества пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по состоянию 31.03.2022 составило 143 941 руб.

Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание размер задолженности, длительность периода просрочки оплаты товара, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности оснований для снижения размера договорной неустойки.

При таком положении суды пришли к правильным выводам об обоснованности требования кредитора как в части основанного долга, так и в части заявленной суммы неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-29293/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Простроймонтаж» ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


М.В. Трохова

А.Э. Яковлев