Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А70-14441/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14441/2025
г. Тюмень
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аспель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 625034, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625043, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.05.2025, удостоверение,

от ответчика – явки нет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому сообщил, что не отрицает наличия долга перед истцом по договору, но не согласен с требованием истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки; считает, что подсчет неустойки при отсутствии в договоре отдельного пункта о сроке оплаты должен осуществляться /с применением статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), В связи, с чем считает, что исполнение обязательства возникло только на седьмой день после получения или даты подлежащей получения претензионной претензии по каждому из договоров (30 + 7 с момента отправки претензии по каждому договору), предоставил свой расчет неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по монтажу и наладке систем автоматического пожаротушения и охранно-пожарной сигнализации:

1. Договор № 01/04/2024 от 02.04.2024 на общую сумму 360 031 руб. (далее – договор 1);

2. Договор № 04/04/2024 от 16.04.2024 на общую сумму 164 000 руб. (далее – договор 2);

3. Договор № 07/04/2024 от 26.04.2024 на общую сумму 69 000 руб. (далее – договор 3);

4. Договор № 01/05/2024 от 03.05.2024 на общую сумму 96 600 руб. (далее – договор 4);

5. Договор № 02/05/2024 от 08.05.2024 на общую сумму 102 000 руб. (далее – договор 5);

6. Договор № 0 5/06/2024 от 18.06.2024 на общую сумму 60 000 руб. (далее – договор 6);

7. Дог вор № 01/07/2024 от 01.07.2024 на общую сумму 84 000 руб. (далее – договор 7).

Согласно пункту 1.1 договора-1 заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства провести работы по монтажу и наладке системы автоматического пожаротушения в помещениях по адресу: нежилые помещения по адресу: <...> (ММ Мяготинский), в соответствии с которым исполнитель проводит все необходимые работы, связанные с поставкой, монтажом и инсталляцией соответствующего оборудования (пункт 1.2. договора-1).

Условиями пункта 1.3 договора-1, срок начала работ  – в течение 7 календарных дней после внесения предоплаты. Срок выполнения работ 7 календарных дней.

Согласно пункту 2.2.2 Договора-1, заказчик обязан оплатить все выполненные работы на основании акта приема сдачи выполненных работ.

Общая сумма договора составляет 360 031 руб. (пункт 3.1 договора-1).

Согласно пункту 3.2 договора-1, окончательный расчет производится после подписания, акта приема-сдачи работ.

Во исполнение пункта 4.1 договора-1, согласно которому исполнитель обязан сдать выполненные объемы работ в законченном виде в срок установленный пунктом 1.3 договора-1, 18.04.2024 истец направил акт № БА-229 от 05.04.2024 на общую сумму в размере 360 031 руб., который подписан ответчиком 16.05.2024.


Согласно пункту 1.1 договора-2, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя провести работы по монтажу и наладке системы охранно-пожарной сигнализации в помещениях по адресу: нежилые помещения по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Боровский, улица Мира, дом 20/1 (ММ Ибица), в соответствии с которым исполнитель проводит все необходимые работы, оборудования с поставкой, монтажом и инсталляцией соответствующего оборудования (пункт 1.2 договора-2)

Условиями пункта 1.3 договора-2, срок начала работ – в течение 7 календарных дней после внесения предоплаты. Срок выполнения работ 7 календарных дней.

Согласно пункту 2.2.2 договора-2, заказчик обязан оплатить все выполненные работы на основании акта приема сдачи выполненных работ.

Общая сумма договора составляет 164 000 руб. (пункт 3.1 договора-2).

Согласно пункту 3.2 договора-2, окончательный расчет производится после подписания, акта приема-сдачи работ.

Во исполнение пункта 4.1 договора-2, согласно которому исполнитель обязан сдать выполненные объемы работ в законченном виде в срок, установленный пунктом 1.3 договора-2, 27.04.2024 истец направил акт № БА-293 от 22.04.2024 на общую сумму в размере 164 000 руб., который подписан ответчиком 16.05.2024.


Согласно пункту 1.1 договора-3, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства провести работы по монтажу и наладке системы охранно-пожарной сигнализации в помещениях по адресу: нежилые помещения по адресу: <...> (ММ Орсичи). В соответствии с которым исполнитель проводит все необходимые работы, связанные с поставкой, монтажом и инсталляцией соответствующего оборудования (пункт 1.2 договора-3).

Условиями пункта 1.3 договора-3, срок начала работ – в течение 7 календарных дней после внесения предоплаты. Срок выполнения работ 7 календарных дней.

Согласно пункту 2.2.2 Договора-3, заказчик обязан оплатить все выполненные работы на основании акта приема сдачи выполненных работ.

Общая сумма договора составляет 69 000 руб. (пункт 3.1 договора-3).

Согласно пункту 3.2 договора-3, окончательный расчет производится после подписания, акта приема-сдачи работ.

Во исполнение пункта 4.1 договора-3, согласно которомму исполнитель обязан сдать выполненные объемы работ в законченном виде в срок, установленный пунктом 1.3 договора-3, 16.05.2024 истец направил акт № БА-313 от 29.04.2024 на общую сумму в размере 69 000 руб., который подписан ответчиком 16.05.2024


Согласно пункту 1.1 договора-4, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя провести работы по монтажу и наладке системы охранно-пожарной сигнализации в помещениях по адресу: нежилые помещения по адресу: <...> (ММ Интерфейс), в соответствии с которым исполнитель проводит все необходимые работы, связанные с поставкой, монтажом и инсталляцией соответствующего оборудования (пункт 1.2. договора-4).

Условиями пункта 1.3 договора-4, срок начала работ – в течение 7 календарных дней после внесения предоплаты. Срок выполнения работ 7 календарных дней.

Согласно пункту 2.2.2 Договора-4, заказчик обязан оплатить все выполненные работы на основании акта приема сдачи выполненных работ.

Общая сумма договора составляет 96 600,00 рублей (пункт 3.1 договора-4).


Согласно пункту 3.2 договора-5, окончательный расчет производится после подписания, акта приема-сдачи работ.

Согласно пункту 1.1 договора-5, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства провести работы по монтажу и наладке системы охранно-пожарной сигнализации в помещениях по адресу: нежилые помещения по адресу: <...> (ММ Диринг), в соответствии с которым исполнитель проводит все необходимые работы, связанные с поставкой, монтажом и инсталляцией соответствующего оборудования (пункт 1.2 договора-5).

Условиями пункта 1.3 договора-5, срок начала работ – в течение 7 календарных дней после внесения предоплаты. Срок выполнения работ 7 календарных дней.

Согласно пункту 2.2.2 Договора-5, заказчик обязан оплатить все выполненные работы на основании акта приема сдачи выполненных работ.

Общая сумма договора составляет 102 000 руб. (пункт 3.1 договора-5).

Согласно пункту 3.2 договора-5, окончательный расчет производится после подписания, акта приема-сдачи работ.

Во исполнение пункта 4.1 договора-5, согласно которому исполнитель обязан сдать выполненные объемы работ в законченном виде в срок, установленный пунктом 1.3 договора-5, 16.05.2024 истец направил акт № БА-315 от 13.05.2024 на общую сумму в размере 102 000 руб., который подписан ответчиком 16.05.2024.


Согласно пункту 1.1 договора-6, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства провести работы по монтажу и наладке системы охранно-пожарной сигнализации в помещениях по адресу: <...> (МД Казахстанская), в соответствии с которым исполнитель проводит все необходимые работы, с поставкой, монтажом и инсталляцией соответствующего оборудования (пункт 1.2 договора-6).

Условиями пункта 1.3 договора-6, срок начала работ – в течение 7 календарных дней после внесения предоплаты. Срок выполнения работ 7 календарных дней.

Согласно пункту 2.2.2 Договора-6, заказчик обязан оплатить все выполненные работы на основании акта приема сдачи выполненных работ.

Общая сумма договора составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 доrовора-6).

Согласно пункту 3.2 договора-6, окончательный расчет производится после подписания, акта приема-сдачи работ.

Во исполнение пункта 4.1 договора-6, согласно которому исполнитель обязан сдать выполненные объемы работ в законченном виде в срок, установленный пунктом 1.3 договора-5, 04.07.2024 истец направил акт № БА-459 от 20.06.2024 на общую сумму в размере 60 000 руб., который подписан ответчиком 09.07.2024.


Согласно пункту 1.1 договора-7, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства провести работы по монтажу и наладке системы охранно-пожарной сигнализации в помещениях по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, село Аромашево, улица Ленина, дом 160 (ММ Аромашевский), в соответствии с которым исполнитель проводит все необходимые работы, с поставкой, монтажом и инсталляцией соответствующего оборудования (пункт 1.2 договора-7).

Условиями пункта 1.3 договора-7, срок начала работ – в течение 7 календарных дней после внесения предоплаты. Срок выполнения работ 7 календарных дней.

Согласно пункту 2.2.2 Договора-7, заказчик обязан оплатить все выполненные работы на основании акта приема сдачи выполненных работ.

Общая сумма договора составляет 84 000 руб. (пункт 3.1 договора-7).

Согласно пункту 3.2 договора-7, окончательный расчет производится после подписания, акта приема-сдачи работ.

Во исполнение пункта 4.1 договора-7, согласно которому исполнитель обязан сдать выполненные объемы работ в законченном виде в срок, установленный пунктом 1.3 договора-5, 05.07.2024 истец направил акт № БА-461 от 03.07.2024 на общую сумму в размере 84 000 руб., который подписан ответчиком 09.07.2024.

Таким образом, общая сумма задолженности по всем указанным договорам составила 935 631 руб. Указанную сумму задолженности ответчик не отрицает, о чем указал в своем отзыве.

Дополнительно, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 – 20.02.2025, подтверждающий наличие задолженности в размере 935 631 руб., который подписан ответчиком 16.07.2024.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 08 от 28.04.2025, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском  в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ в целях защиты прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил – акты о приемке выполненных работ по всем договорам, подписаны истцом и ответчиком без замечаний, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без замечаний.

Более того, ответчик сам не отрицает о наличии перед истцом задолженности по указанным договорам в общем размере 935 637 руб., что отразил в своем отзыве на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 935 637 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договоров, в соответствии с которыми за нарушение сроков заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Ответчик, не согласен с периодом начисления пени, считает, что исполнение обязательства возникло только на седьмой день после получения претензии по каждому из договоров (30+7 с момента отправки претензии по каждому договору), в виду отсутствия в договоре отдельного пункта о сроке оплаты.

Расчет произведен истцом с учетом положений пунктов 3.2 договоров, в соответствии с которыми окончательный расчет производится после подписания акта приема-сдачи подписанных работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Все акт подписаны ответчиком по электронному документообороту (ЭДО), таким образом, с учетом пунктов 3.2 договоров и положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ оплата должна быть произведена на следующий день, после подписания акта, то есть по актам, подписанным по ЭДО 16.05.2025, оплата должна быть произведена 17.05.2025, следовательно, со следующего дня начинается просрочка исполнения обязательств по оплате, то есть с 18.05.2025. Однако истец начинает считать неустойку с 20.05.2024, тем самым улучшая положение ответчика.  

Аналогичный порядок расчета по актам, подписанным 09.07.2025, срок оплаты по которым наступил 10.07.2024, соответственно просрочка по оплате работ начинается с 11.07.2025.

С учетом изложенного, суд принимает расчет истца,  считает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора.

Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), а доводы ответчика, предлагающего исчисление пени за просрочку оплаты работ с даты получения претензий, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании условий договора и применения норм гражданского законодательства.

Ответчик также просит применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая несоразмерным начисленную сумму неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Общество как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, несущий соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), при заключении контракта согласилось со всеми его условиями, в том числе об ответственности за его нарушение и приняло на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Так, согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в случае неисполнения обязательств по договору в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты за оказанные услуги, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена также в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 № 10АП-1625/2025 по делу № А41-68554/2024, от 16.04.2025 № 10АП-4711/2025 по делу № А41-101077/2024, от 07.04.2025 № 10АП-4111/2025 по делу № А41-81470/2024 и многих других.

В связи с чем, снижение неустойки в настоящем случае фактически будет означать нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Суд считает возможным отметить, что установленный договором размер неустойки за нарушение срока осуществления оплаты за оказанные услуги (0,1 %) как обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота.

При этом следует отметить, что судебная практика исходит из позиции, что неустойка в размере 0,1 % (выше, чем по настоящему спору) уже считается ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота (Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227).

Верховный Суд Российской Федерации также указывает, что размер неустойки именно 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

При этом, руководствуясь разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 1 «О свободе договора и ее пределах», суд отмечает, что правоотношения сторон построены на паритетных условиях – так, подрядчик также несет ответственность за нарушение сроков окончания выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки. 

Более того, основная сумма задолженности не оплачена ответчиком в полном размере, Период просрочки составил более полутора лет с мая 2024 года.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 № 08АП-10349/2024 по делу № А81-2260/2024.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

При этом следует отметить, что недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Просто заявить об уменьшении неустойки должнику недостаточно (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 № 305-ЭС21-16300 по делу № А40-342782/2019).

Таким образом, в данном случае истцом применен размер пени, соразмерный допущенному нарушению, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснения пункта 73 Постановления № 7).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате работ по договору подлежит удовлетворению в размере 385 670,13 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 935 631 руб., начиная с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, является обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 64 484 руб. (платежное поручение № 185 от 08.07.2025).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ составила 64 549 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 935 631 руб., неустойку в размере 382 670,13 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 484 руб., всего взыскать 1 382 785,13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 935 631 руб., начиная с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минулина Д.Х.