Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А56-13265/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13265/2025
30 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РИД-СТРОЙ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КОВЕР"

о взыскании 247 745 руб. 92 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 12.12.2023

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 26.06.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИД-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОВЕР" (далее – ответчик) о взыскании 162 820 руб. задолженности по договору от 03.10.2023 №97, 84 925 руб. 92 коп. неустойки, а далее – неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.0.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.04.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.07.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 71 600 руб., указал, что истцом не доказан факт простоя, считает необоснованным ссылку истца на неподписанное  и незаключенное дополнительное соглашение от 11.10.2023 №1 к договору от 03.10.2023.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 03.10.2023 №97, во исполнение условий которого истец передал ответчику во временное пользование имущество – 2 вышки-туры, что подтверждается актом передачи имущества от 03.10.2023, подписанным сторонами.

Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы составляет 24 000 руб. за 30 дней.

В силу п. 3.4 залоговая стоимость составляет 36 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора стоимость доставки имущества составляет 3 000 руб. При задержке машины на объекте без погрузо-разгрузочных работ более, чем на 15 минут, арендодателем арендатору выставляется простой в размере 500 руб. за каждые 30 минут.

Согласно п. 3.6 договора арендатор оплачивает счета за аренду в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета.

В силу п. 4.3 договора в случае утери или порчи арендуемого имущества арендатор возмещает полную стоимость полученного в аренду имущества.

Истец указал, что на основании дополнительного соглашения от 11.10.2023 №1, не подписанного ответчиком, дополнительно передал ответчику имущество в аренду по акту от 12.10.2023.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы, оплаты транспортных услуг и простоя за период с 08.11.2023 по 19.04.2024 не исполнил надлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере 162 820 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.11.2024 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что за транспортные услуги истец выставил ответчику счет-фактуры №713 от 03.10.2023 и №736 от 12.10.2023 на сумму по 3 000 руб. за каждую, счет-фактурой №74 от 12.10.2023 выставлена сумма в размере 4 000 руб. за простой в 4 часа.

На основании счета №935 от 29.09.2023 ответчик оплатил истцу 63 000 руб. за аренду вышек (24 000 руб.), залог (36 000 руб.) и транспортные услуги (3 000 руб.) по договору.

На основании счета №954 от 12.10.2023 ответчик оплатил 63 000 руб. за аренду вышек (24 000 руб.), залог (36 000 руб.) и транспортные услуги (3 000 руб.) по дополнительному соглашению.

31.10.2023 истцом ответчику была выставлена счет-фактура №822 по договору на оплату аренды за октябрь 2023 года в период с 03 по 31 октября 2023. Расчет произведен следующим образом: 2 400 руб. (ежемесячная арендная плата) / 30 (количество дней в месяце) х 28 (количество дне пользования имуществом) = 22 400 руб.

31.10.2023 истцом ответчику была выставлена счет-фактура №823 по дополнительному соглашению на оплату аренды за октябрь 2023 года в период с 12 по 31 октября 2023. Расчет произведен следующим образом: 24 000 руб. (ежемесячна арендная плата) / 30 (количество дней в месяце) х 19 (количество дней пользования имуществом) = 15 200 руб.

30.11.2023 счет-фактурами №908, 909 истцом было выставлено за ноябрь 2023 года по 24 000 руб.

25.12.2023 счет-фактурой №969 по дополнительному соглашению за декабрь 2023 истцом было выставлено 27 000 руб. (аренда + транспортные услуги), счет-фактурой №970 по договору – 24 000 руб.

31.01.2024 счет-фактурой №35 по ДС за январь 2024 года выставлено 24000 рублей за аренду имущества.

02.02.2024 имущество, арендованное по дополнительному соглашению, частично вывезено истцом и ответчику счет-фактурой №52 выставлено 3 000 руб. за оказание транспортных услуг. В тот же день счет-фактурой №53 выставлено 23 200 рублей за порчу имущества (приведено в негодность) и счет-фактурой №54 800 руб. за один день аренды.

29.02.2024 счет-фактурой №146 по ДС за февраль 2024 года истцом ответчику выставлено 12 000 руб. за аренду имущества.

29.03.2024 счет-фактурой №191 по ДС за март 2024 истцом ответчику выставлено 12 000 руб. за аренду имущества.

19.04.2023 истцом ответчику выставлена счет-фактура №243 по ДС на оплату аренды за апрель 2024 года в период с 01 по 19 апреля 2024. Расчет произведен следующим образом: 12 000 руб. (ежемесячная арендная плата) / 30 (количество дней в месяце) х 19 (количество дней пользования имуществом) = 7 600 руб.

В тот же день, 19.04.2024 счет-фактурой №244 истцом ответчику выставлено 59 620 руб. за порчу имущества (приведено в негодность).

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды №97 от 03.10.2023 составила 162 820 руб. (288 820 руб. -126 000 руб.). = 162820,00 рублей.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ответчик платежными поручениями от 29.09.2023 №5275 и от 11.10.2023 №5434 перечислил истцу 126 000 руб.

При этом в акте сверки взаимных расчетов на 24.02.2025 ответчик признал факт оказания истцом услуг на общую сумму 197 600 руб.

Судом установлено, что УПД №35 от 31.01.2024, от 29.02.2024 №146, от 29.03.2024 №191, от 19.04.2024 №244 на общую сумму 107 620 руб. ответчиком не подписаны, однако направлены истцом ответчику посредством ЭДО. Возражений от ответчика относительно указанных УПД не поступило.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг на сумму 197 600 руб. (согласно подписанному ответчиком акту сверки) + 48 000 руб. стоимости аренды за январь, февраль и март 2024 (24 000 руб. + 12 000 руб. + 12 000 руб. по УПД №35 от 31.01.2024, от 29.02.2024 №146, от 29.03.2024 №191).

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 126 000 руб. и установленной судом стоимости услуг в размере 245 600 руб. (197 600 + 48 000 руб.), задолженность ответчика перед истцом составит 119 600 руб. 

Обстоятельства наличия задолженности в размере 119 600 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 3.6.1 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, составил в общей сумме 84 925 руб. 92 коп. за период с 08.12.2023 по 10.02.2025. Далее истец просил начислить неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с недоказанностью истцом периода просрочки и суммы неисполненного обязательства по каждому месяцу аренды.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 119 600 руб. задолженности, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (48,28%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОВЕР" (ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИД-СТРОЙ" (ИНН <***>) 119 600 руб. задолженности, а также 8 394 руб. расходов по госпошлине.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.