Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-84962/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2017 года

Дело №

А56-84962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Попова Е.В. (доверенность от 01.01.2017 № 13-2017), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Климовой Н.Ю. (доверенность от 10.11.2017 № 57), от Министерства обороны Российской Федерации Шатохина А.С. (доверенность от 11.09.2017 № 212/1/160),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-84962/2016,


у с т а н о в и л:


Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), о взыскании 486 668 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта по июль 2016 года, и 11 006 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 24.04.2016 по 23.07.2016, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019 Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство), за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Решением от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.04.2017 и постановление апелляционного суда от 21.08.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Суды не учли, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд учреждений, подведомственных Министерству, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2011 № 1089-р, является акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»), с которым у Министерства заключен государственный контракт от 21.09.2015 № 5-ТХ. Учитывая, что Министерство исполнило все обязательства по оплате тепловой энергии, поставляемой в рамках государственного контракта, то оно не может выступать в качестве субсидиарного должника. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Министерства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ГУ ЖКХ». Компания не доказала факт оказания услуг и их объем. По мнению подателя жалобы, в отсутствии первичных документов счета-фактуры, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащим и достаточным доказательством объема оказанных услуг по теплоснабжению. Суды неправомерно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку не доказана невозможность удовлетворения требований истца за счет средств основного должника.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Штабная квартирно-эксплуатационная часть района (правопредшественник Учреждения, абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2007 № 30131 (в редакции протокола согласования разногласий от 20.04.2007 и дополнительных соглашений, далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом теплоснабжения является здание войсковой части, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 31.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу пункта 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.04.2007) при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора в период с марта по июль 2016 года Компания поставила на энергоснабжаемый объект тепловую энергию, для оплаты которой выставила счета-фактуры на сумму 486 668 руб. 43 коп.

Поскольку Учреждение не оплатило задолженность, Компания, начислив на сумму долга 11 006 руб. 17 коп. неустойки за период с 24.04.2016 по 23.07.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что во исполнение Договора в период с марта по июль 2016 года Компания поставила на объект Учреждения тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 486 668 руб. 43 коп.

Суды правомерно отклонили ссылку Министерства на государственный контракт от 21.09.2015 № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства, заключенный с АО «ГУ ЖКХ», в приложении к которому поименован спорный объект.

Доказательства того, что спорный объект выбыл из владения Учреждения в дело не представлено. Договор является действующим, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Компания представила счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно Учреждением не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.04.2007, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения в пользу истца 11 006 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 24.04.2016 по 23.07.2016. Суды проверили расчет неустойки и признали его не противоречащим действующему законодательству и условиям Договора. Контррасчет неустойки ответчик не представил, документально расчет не опроверг.

Довод об отсутствии вины Учреждения в просрочке исполнения обязательства всесторонне и полно исследован судами первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку

Принимая во внимание, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств. Обращение Общества одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику осуществлено в целях процессуальной экономии и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А56-84962/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


С.А. Ломакин

Н.Е. Судас