Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А76-35307/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35307/2021
18 ноября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308744633200012, г. Магнитогорск Челябинской области, к администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о сохранении помещения в перепланированном состоянии, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 12.04.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) 30.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Магнитогорска (далее – ответчик) о сохранении помещения № 11, общей площадью 75,4 м2, кадастровый номер 74:33:0129005:727, расположенного по адресу: <...> в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Определением от 18.11.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 05.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, в материалы дела направил отзыв от 23.11.2022, в котором возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании 14.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.11.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения № 11, общей площадью 75,4 кв.м, кадастровый номер 74:33:0129005:727, расположенного по адресу: <...> что подтверждается записью в ЕГРН от 29.01.2007 № 74-74-33/332/2006-112. Указанное помещение используется ФИО2 в предпринимательской деятельности, сдается в аренду и для получения прибыли, что подтверждается договором аренды № АМ-2105-07/2020 от 03.04.2020, заключенного с ООО «Альфа-М».

30.12.2020 ИП ФИО2 было подано заявление о переустройстве и перепланировке помещения по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 № 266. К указанному заявлению были приложены документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости и проект помещения с выполненными переустройством и перепланировками от 07.02.2020 № — С-2172.07-20 АС, подтверждающим, что переустройство и (или) перепланировка помещения, произведенная истцом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствует требованиям СНиПов и пожарной безопасности.

Администрация г. Магнитогорска письмом от 10.02.2021 № АТ-09/85 отказала в согласовании по переустройству и перепланировке помещения, обосновав отказ наличием протокола Государственной жилищной инспекции Челябинской области о наличии несогласованных перепланировок.

В рамках настоящего дела ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», экспертом ФИО4 проведена судебная строительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли перепланировка нежилого помещения № 11, общей площадью 75,4 кв.м., кадастровый номер 74:33:0129005:727, расположенного по адресу: <...> - действующим нормам и правилам, определяющим технические, строительные, санитарно-гигиенические, санитарно-эпидемиологические, экологические требования к соответствующим объектам, требованиям пожарной безопасности и другим требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан?

2) Затрагивает ли такая перепланировка конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания в целом, превышает ли такая перепланировка предельные параметры разрешенной перепланировки и переустройства?

21.10.2022 вх. № 775 поступило заключение эксперта № 460/2022 от 06.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На необходимость выяснения судом вопроса о квалификации произведенных работ как перепланировки, переустройства либо реконструкции указано, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.07.2018 № 18-КГ18-86. Указанное предопределено различным правовым режимом и установлением различного порядка принятия соответствующих решений, обусловленное существенностью производимых изменений. Как указано выше (в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), критерием является установление того, создан ли в результате новый объект недвижимости.

В силу п. 14 ст. 1 Гр.К РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. Выполненные истцом работы не изменили параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не были связаны с надстройкой, перестройкой такового, не повлекли расширение объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В п. 1.7.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» отражено, что перепланировка помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществил перепланировку и переустройство спорного помещения, не получив предварительного разрешения уполномоченного органа местного самоуправления. Выполненные истцом работы относятся к перепланировке помещений, поскольку меняют техническое описание объекта в части на техническом плане.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям СНиП.

Из материалов дела следует, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации перепланировки, в частности, меры по получению согласования самовольно проведенной перепланировки и переустройства.

Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

- Перепланировка нежилого помещения № 11, общей площадью 75,4 кв.м., кадастровый номер 74:33:0129005:727, расположенного по адресу: <...> соответствует действующим нормам и правилам, определяющим технические, строительные, санитарно-гигиенические, санитарно-эпидемиологические, экологические требования к данному объекту исследования, требованиям пожарной безопасности и другим требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан

- В результате проведенных работ по перепланировке помещения условия эксплуатации несущих конструкций не снижают их первоначальных свойств по обеспечению безопасной эксплуатации и работоспособности, что соответствует требованиям СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» и Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- При выполнении строительно-монтажных работ по перепланировке несущие конструкции нежилого помещения и многоквартирного дома в целом, как и общедомового имущества, не затронуты, что не нарушает требования ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ.

При проведении экспертизы эксперт установил, что в результате перепланировки были выполнены следующие строительно-монтажные работы: демонтаж перегородок, что отображено в проектной документации ООО «Стройинжиниринг». Экспертом сделан вывод, что выполненные работы относятся к перепланировке, т.к. фасад и крыша не затронуты, параметры объекта и его части (высота, количество этажей, площадь, объем) не изменялись, перестройка и расширение объекта не производились, несущие конструкции (несущие стены, перекрытия, фундамент, конструкции крыши) не затронуты; инженерные сети не затронуты, появились новые помещения и изменилась площадь помещений за счет разборки перегородок.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сохранение перепланировки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что Администрацией принимаются меры к приведению истцом спорного помещения в прежнее состояние.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, поскольку ИП ФИО2 предпринимала меры по легализации перепланировки, работы проведены с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, сохранение перепланировки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Обратный подход противоречит принципу правовой определенности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордерами от 17.03.2021, от 11.10.2021, а также произведен зачет государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 17.03.2021 в рамках дела А76-8667/2021.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Понесенные в связи с рассмотрением дел, не связанных с разрешением материально-правового спора, судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 19 этого же постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком по спору является администрация муниципального образования, государственная пошлина по настоящему спору относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить помещение № 11, общей площадью 75,4 кв.м, кадастровый номер 74:33:0129005:727, расположенное по адресу: <...>, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Д.М. Холщигина