Решение от 10 августа 2024 г. по делу № А66-9695/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-9695/2022
г.Тверь
10 августа 2024 года


(резолютивная часть

объявлена 24.07.2024)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой К.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТверьАвтоЛогос», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 23.09.2011) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Тверь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 15.03.2017),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Коралл», Тверская обл., Бежецкий р-н., д. Алексеевское, Общество с ограниченной ответственностью «Заволжский мясокомбинат», Тверская обл., Калининский р-н., Заволжский поселок, Общество с ограниченной ответственностью «ТверьАвтоЛогос+», г. Тверь,

о взыскании 506 668 руб. 45 коп.,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТверьАвтоЛогос», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Тверь с требованием о взыскании 506 668 руб. 45 коп., в том числе 441 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 65 668 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 07.11.2019 по 30.05.2022, далее проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 31.05.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Коралл», Тверская обл., Бежецкий р-н., д. Алексеевское, Общество с ограниченной ответственностью «Заволжский мясокомбинат», Тверская обл., Калининский р-н., пос. Заволжский.

Определением от 29 ноября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТверьАвтоЛогос+», г. Тверь.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 12 час 15 мин. 11.07.2024. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 час 30 мин. 24.07.2024. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Платежными поручениями №724 от 06.11.2019, №733 от 19.11.2019, №1157 от 19.03.2021, №1162 и №51 от 08.06.2021 ООО «ТверьАвтоЛогос» перечислило ИП ФИО1 денежные средства всего в сумме 441 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа, что оплата производится по счетам за транспортные услуги.

22 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Полагая, что сумма 441 000 руб. 00 коп. неосновательно получена и удерживается ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании как неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец перечислил ответчику денежные средства по счетам на оплату транспортных услуг, которые ему оказаны не были. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 441 000 руб. 00 коп. установлен судом и не оспорен ответчиком.

Истец, не получив оплаченные транспортные услуги, потребовал от ответчика вернуть денежные средства в сумме 441 000 руб. 00 коп., чего ответчиком сделано не было. Таким образом, основания для удержания ответчиком денежной суммы 441 000 руб. 00 коп. отсутствуют, что указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил об отсутствии заключенного между сторонами договора возмездного оказания транспортных услуг, одновременно ссылаясь на положения законодательства об оферте.

Таким образом, в материалах дела отсутствует договор оказания транспортных услуг, равно как - и доказательства ею подписания

Кроме того, ответчик указывает на странице 2 своего отзыва, что выставлял истцу счета на оплату транспортных услуг после совершенных рейсов и представил копии счетов на оплату.

Из отзыва ответчика усматривается, что счета выставлялись после оказания транспортных услуг.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан подтвердить факт оказания им истцу транспортных услуг.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По общему правилу, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела не представлены товарные, товарно- транспортные накладные, путевые листы, заказы-заявки, доверенности и прочие документы, позволяющие суду сделать вывод фактическом оказании услуг.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Обязательные реквизиты первичного учетного документа установлены в пункте 2 данной статьи Закона № 402-ФЗ.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, ответчик как налогоплательщик был обязан хранить первичные документы в подтверждение фактов оказания услуг в течение пяти лет с момента оказания услуг.

Представленные ответчиком, в нарушение принципа относимости и допустимости доказательств, акты не подписаны руководителем ООО «ТАЛ», отсутствует печать организации, отсутствуют доказательства вручения или направления указанных актов истцу.

Таким образом, оснований для получения ответчиком денежной суммы 441 000 руб. 00 коп не наступило, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчиком в материалы дела не представлены товарные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заказы-заявки, доверенности и прочие документы, позволяющие суду сделать вывод фактическом оказании услуг.

Данная правовая позиция изложена так же в решении Арбитражного суда Тверской области по делу А66-7757/2022 от 23.01.2023 (вступившим в законную силу), постановлением Четырнадцатого арбитражного суда по делу №А66-7757/2022 от 03.05.2023, с участием в качестве ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОРГНИП <***>).

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 65 668 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 07.11.2019 по 30.05.2022, далее проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 31.05.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании 65 668 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 30.05.2022 признается судом законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу, ответчиком исполнено не было.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств возврата ответчиком неосновательно удерживаемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 31.05.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в сумме 13 133 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 15.03.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТверьАвтоЛогос», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 23.09.2011) 441 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 65 668 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 07.11.2019 по 30.05.2022, далее проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 31.05.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также 13 133 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Л.В. Нофал