Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-17240/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17240/24-47-135
г. Москва
25 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛАКС» (105005, <...>, Эт. 2, Пом. III Оф. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2010, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (426053, Удмуртская Республика, Ижевск Город, ФИО1 Улица, 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОБИЛАКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЦЕНТР» о взыскании по Договору поставки от 14.08.2020 №678-П/08-2020, в том числе

долг за товар в размере 8 620 961, 01 руб.,

неустойка за просрочку оплаты товара в размере 455 660, 73 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; заявил об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Мобилакс» (Истец, Поставщик) и ООО «Центр» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 14.08.2020 №678-П/08-2020, в соответствии с которым истец в течение срока действия настоящего договора обязался по заявкам ответчика передавать в его собственность компьютерные аксессуары (далее по тексту «Товар»), а ответчик - принимать и оплачивать Товар.

Согласно п.3.2 договора, оплата Товара производится в течение 120 дней с момента передачи Товара Покупателю.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 437 284, 33 руб., что подтверждается двусторонними Универсальными передаточными документами (УПД):

№105 от 19.01.2023  на сумму 1 059 842,58 руб.,

№501 от 17.03.2023  на сумму 2 105 835,20 руб.,

№502 от 17.03.2023  на сумму 193 966,25 руб.,

№545 от 24.03.2023  на сумму 2 377 063,40 руб.,

№1200 от 31.07.2023 на сумму 1 243 655,00 руб.,

№1339 от 28.08.2023 на сумму 438 615,50 руб.,

№1343 от 30.08.2023 на сумму 712 422,40 руб.,

№1434 от 21.09.2023 на сумму 554 645,00 руб.,

№1436 от 22.09.2023 на сумму 751 239,00 руб.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п.6.3 договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты цены Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены не оплаченного в срок товара.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

долг за товар в размере 8 620 961, 01 руб.,

неустойка за просрочку оплаты товара в размере 455 660, 73 руб.

Письменные претензии об оплате товара в полном объеме Ответчиком не исполнены.


В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Факт поставки товара подтверждается представленными двусторонними УПД, подписанными Ответчиком посредством усиленной квалифицированной электронной подписи (ЭЦП), что предусмотрено соглашением сторон об электронном документообороте от 15.03.2021.

Наличие задолженности в сумме 8 620 961,01 руб. также признано Ответчиком путем подписания Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2024, подписанным Ответчиком ЭЦП 26.02.2024 (Приложение №5 к исковому заявлению).

Иные доводы Ответчика являются надуманными и необоснованными, документально не подтверждёнными; не являются основаниями для отказа истцу в иске.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, ограничение договором предельной суммы неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛАКС» долг в размере 8 620 961, 01 руб., неустойку в размере 455 660, 73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 383, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев