Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А32-29459/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29459/2012
г. Краснодар
21 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.04.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания "Гамма"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Авио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авио» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу № А32-29459/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Холдинговая компания "Гамма"» (далее – должник) ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» (далее – банк) обратилось с заявлением, в котором просило признать относящимся к предмету залога в соответствии с договором залога от 01.03.2011 № 7801700-51-00004 следующее имущество: автоматический шлагбаум с радиоуправлением и проходной, забор металлический, проходная пансионат, открытый бассейн большой, открытый бассейн маленький, детская площадка, благоустройство территории (фонари, освещение уличное, растения, деревья, асфальтирование, бордюры), и обязать конкурсного управляющего направить денежные средства от реализации названного имущества на удовлетворение требований банка.

Определением от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.01.2022, имущество, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:33:0107002:0065, 23:33:0107002:0066, 23:33:0107002:0067, признано находящимся в залоге у банка на основании договора залога от 01.03.2011 № 7801700-51-00004, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имущество на торгах не реализовано и заявление банка об обязании конкурсного управляющего направить денежные средства от реализации имущества на удовлетворение требований банка является преждевременным.

В кассационной жалобе ООО «Авио» просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание правовые выводы, сделанные в постановлении суда кассационной инстанции от 01.06.2021; пришли к неправильному выводу о том, что спорное имущество входит в предмет залога по договору с банком.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 09.01.2013 введена процедура наблюдения; решением от 09.10.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 20.03.2013 в третью очередь реестра включены требования банка в сумме 60 184 069 рублей 44 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества от 01.03.2011 № 7801700-51-00004 (здания и земельные участки, на которых они расположены, с кадастровыми номерами 23:33:0107002:67, 23:33:0107002:0065, 23:33:0107002:66).

Банк, ссылаясь на опубликование 07.07.2020 конкурсным управляющим инвентаризационных ведомостей, в которых указано, что на земельных участках, находящихся в залоге у банка, выявлено имущество (автоматический шлагбаум с радиоуправлением и проходной, забор металлический, проходная пансионат, открытый бассейн большой, открытый бассейн маленький, детская площадка, благоустройство территории (фонари, освещение уличное, растения, деревья, асфальтирование, бордюры), далее – объекты), обратился с заявлением, в котором просил признать названные объекты относящимся к предмету залога в соответствии с договором залога от 01.03.2011 № 7801700-51-00004.

Как установили суды, спорные объекты, инвентаризация которых произведена управляющим 03.07.2020 (дата составления инвентаризационных ведомостей), расположены на земельных участках, находящихся в залоге у банка,

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое. В силу пункта 1 статьи 64 названного Закона при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 договора залога от 01.03.2011 № 7801700-51-00004 залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога, а также на все здания или сооружения, которые будут построены на земельных участках, входящих в предмет залога.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что использование спорных объектов в отрыве от расположенных на земельных участках зданий невозможно, данные объекты не обладают самостоятельным функциональным назначением, а выполняют вспомогательную и обслуживающую функцию в отношении находящихся в залоге у банка объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, также являющихся предметом залога в пользу банка. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическая судьба спорных объектов и их принадлежность определяются по принадлежности соответствующих зданий и земельных участков., соответственно, если предметом залога является главная вещь, то права залогодержателя распространяются на ее принадлежности, поскольку в данном случае иное договором не предусмотрено.

Довод о том, что суды не приняли во внимание правовые выводы, сделанные в постановлении суда кассационной инстанции от 01.06.2021, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в том обособленном споре вопрос в отношении спорных объектов не являлся предметом рассмотрения суда; кроме того, правовые выводы по иным обособленным спорам преюдиции не образуют (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не препятствуют суду прийти к иным выводам с указанием соответствующих мотивов, которые изложены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актах.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу № А32-29459/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко