Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А83-9557/2019

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9557/2019
17 марта 2020 года.
г. Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 10.03.2020.

Полный текст решения составлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерство строительства и архитектуры Республики Крым о взыскании, обязании совершить определённые действия,

при участии:

от истца–Депутатова А.А., представитель по доверенности от 01.11.2019 №200, диплом КР №35485140

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Крымское управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест», в котором проси суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» в пользу Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства» задолженность по договору 01 /09/2017/Хр-М от 01.09.2017 года в размере 491 519,81 руб.; обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» вывезти имущество, переданное на хранение Государственному унитарному предприятию «Крымское управление капитального строительства» по договору 01 /09/2017/Хр-М от01.09.2017 года, на территории базы, расположенной по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Октябрьское, ул. Цурцумия, 14, лит. «Ж» (металлическое хранилище).

Определением от 11.07.2019 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением от 11.09.2019 суд назначил предварительное судебное заседание на 23.09.2019.

В судебном заседании 23.09.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25.11.2019 представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 01/09/2017/Хp-M от 01.09.2017 года в размере 191 519,81 руб., а также государственную пошлину в размере 12 830,00 руб.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 10.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик извещен о начале судебного процесса надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01 сентября 2017 года между ГУП «КУКС» (Сторона-1, истец) и ООО «ЮгИнвест» (Сторона-2, ответчик) заключен договор № 01/09/2017/Хр-М (далее-Договор), по условиям которого Предприятие предоставляет Стороне-2 425,7 кв.м для хранения оборудования для переработки зерна, зерна, корма Стороне-2 на территории базы, расположенной по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Октябрьское, ул. Цурцумия, 14 лит. «Ж» (металлическое хранилище), согласно акту приема - передачи.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Сторона-2 обязуется уплатить Стороне-1 вознаграждение за хранение по правилам, установленным в разделе 4 настоящего договора, а также возмещать ежемесячные затраты за потребленную электроэнергию.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что вознаграждение за хранение составляет 36 216 (тридцать шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек в месяц, в т.ч. НДС.

Ответчиком за период с декабря 2018 года по май 2019 года обязательства об оплате вознаграждения исполнялись ненадлежащим образом, задолженность последнего составила 491 519,81 руб.

На основании изложенного ГУП «КУКС» претензией исх. №122 от 04.03 2019г. уведомило ООО «ЮгИнвест» о расторжении Договора с момента получения настоящего уведомления и незамедлительном (в трехдневный срок) вывозе имущества, переданного на хранение.

Указанное письмо вернулось в ГУН «КУКС» 13 08.2019 года, так как ООО «ЮгИнвест» не получил его в почтовом отделении по месту своей регистрации. Таким образом, как полагает истец, Договор № 01/09/2017/Хр-М от 01.09.2017 года считается расторгнутым с 13 05.2019 года (отметка почтового отделения о возврате письма).

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, имущество не вывезено, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору 01 /09/2017/Хр-М от 01.09.2017 года в размере 491 519,81 руб.; обязании Общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» вывезти имущество, переданное на хранение Государственному унитарному предприятию «Крымское управление капитального строительства» по договору 01 /09/2017/Хр-М от01.09.2017 года, на территории базы, расположенной по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Октябрьское, ул. Цурцумия, 14, лит. «Ж» (металлическое хранилище).

В процессе рассмотрения дела, ответчик частично погасил задолженность на сумму 300 000,00 руб. кроме того сторонами был заключен новый договор хранения, необходимость вывоза имущества у истца отпала, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 01/09/2017/Хp-M от 01.09.2017 года в размере 191 519,81руб., а также государственную пошлину в размере 12 830,00 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора ответственного хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Таким образом, договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. В то же время, обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, актом сверки по состоянию на 23.07.2019 года ответчик признал задолженность в размере 510 348,81 руб. По данным бухгалтерского учета ГУП «КУКС» сумма задолженности в размере 300 000, 00 руб. была погашена ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Указанно ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, сумма задолженности по договору№01/09/2017/Хр-М от01.09.2017 года за период с 01.12.2018 года по 13.05.2019 года составила 191 519,81 рублей.

Суд, детально изучив и проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер её начисления.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, пояснений, свидетельствующих о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 191 519,81 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12084,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2019 №143.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 6746,00 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» в пользу Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства» задолженность по договору № 01/09/2017/Хp-M от 01.09.2017 года в размере 191 519,81руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6746,00 руб.

3. Возвратить Государственному унитарному предприятию «Крымское управление капитального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12084,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2019 №143, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н. М. Лагутина