Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-1313/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


15.05.2024                                                                       Дело № А40-1313/24-11-11


Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2024

Полный текст решения изготовлен 15.05.2024

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПАЗ ЮГ" (346371, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОСУЛИНСКИЙ РАЙОН, КИСЕЛЕВО СЕЛО, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛИЦА, 22-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: <***>)

К ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМ" (197229, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАХТА-ОЛЬГИНО, ЛАХТИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, К. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1)     ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (196210, <...>, ЛИТЕР Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: <***>)

2)     ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" (141112, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, МОСКОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2008, ИНН: <***>)

О взыскании 2 343 432,34 руб.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.09.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2023, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПАЗ ЮГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМ" о взыскании денежных средств в сумме 2 343 432 руб. 34 коп., в том числе: основной долг за период с 01.01.2020 г. по 25.03.2021 г. включительно, в размере 2 191 095 руб. 44 коп., и неустойка в виде пени за период просрочки с 11.01.2021 г. по 27.01.2023 г. в размере 133 099 руб. 26 коп., за период просрочки с 15.10.2021 г. по 27.01.2023 г. в размере 19 237 руб. 64 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению, на основании следующего.

Как следует из материала дела, между ООО «Топаз Юг» и ПАО «Газпром» (ООО «Газпром центрремонт» представитель ПАО «Газпром» на основании агентского договора на реализацию инвестиционных проектов от 01.10.2012 г. № КС-56) в рамках реализации инвестиционного проекта «Реконструкция ГРС «Гуково» (далее - Объект), был заключен договор субаренды частей земельного участка № 3691 от 10.11.2017 г. (далее Договор) на срок с 01.10.2017 г. по 31.08.2018 г. В период действия Договора к нему было заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.08.2018 г., которым срок субаренды был продлен до 31.07.2019 г. По истечении срока действия договора ответчик не возвратил арендуемые части земельного участка, что подтверждается, в т.ч. расчетом цены договора от 10.11.2017 г. № 3691 за пользование земельными участками за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., подписанным сторонами. Согласно письму № 725 от 08.04.2021 г. полномочия по исполнению обязательств по указанным договорам были переданы ООО «Газпром инвест» на основании поручения ПАО «Газпром» от 28.02.2020 г. № 01/05-1775.

26 марта 2021 г. в адрес ООО «Топаз Юг» поступил акт возврата (приема-передачи) частей земельных участков к вышеуказанному Договору, подписанный заместителем генерального директора - директором филиала ООО «Газпром инвест» «Газпром реконструкция».

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком не была произведена оплата за пользование земельными участками за период с 01.01.2020 г. по 25.03.2021 г. включительно.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как указывает Истец, ро состоянию на 01 января 2024 г. у ПАО «Газпром» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 781 784 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 пив сумме 409 311 руб. 44 коп. за период с 01.01.2021 г. по 25.03.2021 г.

01 октября 2021 г. в адрес ответчика и третьих лиц была направлена претензия с предложением в досудебном порядке урегулировать возникший спор, в данной претензии также содержалось требование об исполнении обязательств по Договору за период с 01.01.2021 г. по 25.03.2021 г. Указанная претензия была получена ответчиком 07 октября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступал.

В соответствии с п.п. 6.2 указанного Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, допущенного по вине Субарендатора, Субарендатор выплачивает Арендатору неустойку в виде пени в размере 0,01 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. В соответствии с расчетами цены договора к Договору срок внесения арендной платы за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. был определен не позднее 31.12.2020 г.

Таким образом, по мнению Истца, общая задолженность ПАО «Газпром» перед ООО «Топаз Юг», по состоянию на 09.03.2022 г. составляет 2 343 432 руб. 34 коп., в том числе: основной долг за период с 01.01.2020 г. по 25.03.2021 г. включительно, в размере 2 191 095 руб. 44 коп., и неустойка в виде пени за период просрочки с 11.01.2021 г. по 27.01.2023 г. в размере 133 099 руб. 26 коп., за период просрочки с 15.10.2021 г. по 27.01.2023 г. в размере 19 237 руб. 64 коп.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что Истцом не доказано фактическое использование Ответчиком спорного земельного участка.

Спорный договор заключался Обществом для целей капитального строительства, реконструкции и эксплуатации Объекта, входящего в состав стройки «Реконструкция ГРС «Гуково» (далее - Объект). Согласно п. 1.3 Спорного договора земельные участки предоставлялись ПАО «Газпром» соответствующим целевым назначением.

Срок субаренды земельных участков устанавливался с 01.10.2017 по 31.08.2018 (п.4.2 Спорного договора).

Дополнительным соглашением от 23.08.2018 № 1 срок субаренды был продлен по 31.07.2019 (включительно).

После 31.07.2019 срок действия Спорного договора не продлевался.

Согласно п. 3.2 Спорного договора Истцу был компенсирован реальный ущерб, причиняемый временным занятием, упущенная выгода и стоимость работ, связанных с восстановлением нарушенных земель (в том числе биологическая рекультивация стоимостью 3 549 566,87 руб.). Платежное поручение от 18.06.2018 № 4747.

Ответчик указал, что строительство Объекта завершено в 2017 году.

Распоряжением ПАО «Газпром» от 29.12.2017 № 587 утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством Объекта.

Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области 25.10.2018 выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 61-000-62-2018.

Учитывая, что цель, для которой спорный земельный участок предоставлялся Обществу, была достигнута 25.10.2018, арендовавшаяся часть земельного участка с указанного времени Обществом не используется.

Проведение технической рекультивации спорного участков подтверждается подписанной Истцом справкой о технической рекультивации, что доказывает осведомленность Истца об окончании работ на участке и отсутствии заинтересованности Общества в пользовании участком за пределами сроков действия Спорного договора.

В результате завершенного строительства в границах арендовавшихся частей земельного участка построены (реконструированы) объекты подземной инфраструктуры газопровода.

Принадлежащие Обществу объекты подземной инфраструктуры Единой системы газоснабжения расположены не на земельном участке, а в недрах.

В соответствии с п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта., относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном указанным кодексом, не требуется.

Отсутствие оснований для взыскания арендной платы за наличие охранных зон подземных газопроводов подтверждается устоявшейся судебной практикой (см., например, судебные акты по делу № А40-68944/2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 305-ЭС17-1600, от 14.07.2017 № 305-ЭС17-9004).

Истец обосновывает свои требования ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610). В связи с этим, Истец должен представить суду доказательства пользования арендовавшимися частями земельного участка.

В соответствии с п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного 22.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, «акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п.2 ст. 621 ГК РФ».

По мнению судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, «п.2 ст. 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок».

Представленные в материалы дела документы об окончании строительства и приемке законченного строительством Объекта в совокупности с заблаговременно оплаченной биологической рекультивацией и фактически завершенной в октябре 2018 года технической рекультивацией спорных частей земельного участка доказывают, что ПАО «Газпром» не пользовалось земельным участком в указанном в иске периоде.

Истцом не представлено доказательств фактического использования Ответчиком спорного земельного участка в заявленных в иске периоде: с 01.01.2020 по 25.03.2021 и размере: 32 996 кв.м.

Ответчик обращает внимание на правомерность позиции ПАО «Газпром» подтверждающейся апелляционными определениями Московского городского суда от 26.05.2017 по делу № 33-19907/17, от 30.11.2015 по делу № 33-44827/15, от 16.10.2015 по делу № 33-32686/2015, от 10.06.2015 по делу № 33-16499/2015, от18.05.2015 по делу № 33-16500/2015, от 10.02.2015 по делу № 33-3426/2015, от 10.07.2014 по делу № 33-19462/2014, определением судьи Московского городского суда от 05.02.2015 по делу № 4г/8-530, в которых зафиксирована правовая позиция о том, что по завершении строительства линейного объекта арендатор земельного участка перестает пользоваться предметом договора аренды в прежнем размере, в связи с чем плата за пользование землей по окончании строительства должна исчисляться исходя из фактически занятой наземными объектами арендатора площади.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что спорный договорявляется договором субаренды, а не договором аренды, что имеет важноезначение для правильного разрешения спора.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем)...

В силу производного характера договора субаренды и наличия законодательно установленных для него ограничений (необходимость согласия арендодателя; срок договора субаренды не может превышать срок договора аренды - ст. 615 ГК РФ), положения п. 2 ст. 621 ГК РФ об автоматической пролонгации договора аренды не могут применяться к договорам субаренды, каковым по своему содержанию является Спорный договор.

Не имея заинтересованности в пользовании спорным земельным участком в заявленных в иске размере и периоде, ПАО «Газпром» по истечении срока действия Спорного договора разрешения Арендодателя на пролонгацию договора субаренды на 2020 и 2021 годы не запрашивало.

Истец сам инициативно таких документов ответчику для целей пролонгации Спорного договора субаренды на период 2020 и 2021 годов не направлял.

В связи с этим, у ПАО «Газпром» в заявленном в иске периоде отсутствовала не только производственная необходимость в пользовании всей спорной площадью, но и не было необходимых формальных предпосылок для того, чтобы считать Спорный договор продленным и действующим в этот период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности возражений Ответчика.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец обосновывает свои требования на статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как разъяснено в пунктах 10, 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды. Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, безусловно не указывает на необходимость внесения арендных платежей за предыдущие периоды, если ответчик докажет неиспользование объекта в хозяйственной деятельности. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310- ЭС19-26908, а также отражена в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования. При установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период. Отсутствие акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Представленные в материалы дела документы об окончании строительства и приемке законченного строительством Объекта в совокупности с заблаговременно оплаченной биологической рекультивацией и фактически завершенной в октябре 2018 года технической рекультивацией спорных частей земельного участка доказывают, что ПАО «Газпром» не пользовалось земельным участком в указанном в иске периоде.

При этом, Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено три дела с фактическими обстоятельствами, схожими с обстоятельствами рассматриваемого дела, и связанными с землепользованием в период строительства объекта «Реконструкция ГРС «Гуково»:

- дело № А53-14349/2022 по иску ООО «Топаз Юг» о взыскании с ПАО «Газпром» арендной платы и пени по договору № 3839 за период после окончания строительства объекта «Реконструкция ГРС «Гуково». В удовлетворении исковых требований, аналогичных исковым требованиям по рассматриваемому делу, отказано.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 в передаче кассационной жалобы ООО «Топаз Юг» для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано;

-  дело № А53-9761/2023 по иску ООО «Топаз Юг» о взыскании с ПАО «Газпром» арендной платы и пени по договору № ГЦР-711-0682-17 за период после окончания строительства объекта «Реконструкция ГРС «Гуково». В удовлетворении исковых требований, аналогичных исковым требованиям по рассматриваемому делу, отказано.

Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения;

-  дело № А53-45430/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ПАО «Газпром» арендной платы и пени по договору №56-3 за период после окончания строительства объекта «Реконструкция ГРС «Гуково». В удовлетворении исковых требований, аналогичных исковым требованиям по рассматриваемому делу, отказано.

Судами апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

В указанных делах, как и в рассматриваемом деле, речь шла о пользовании земельными участками, расположенными вдоль траектории одно и того же подводящего газопровода к газораспределительной станции «Гуково»).

Истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком земельных участков в спорный период за пределами срока договора субаренды.

Ввиду отсутствия обязательства по уплате арендной платы по спорному договору, отсутствуют основания и для взыскания договорной неустойки.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требования Истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине, а также иные судебные издержки по иску относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310,  432, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:                                                                                                 В.Г.Дружинина