Решение от 3 июля 2022 г. по делу № А56-5503/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5503/2022
03 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (191180, <...>, К.1, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2004, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом – Сервис № 1» (196191, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 38-Н ОФИС 13-07, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 199 806 руб. 96 коп. задолженности за декабрь 2020 года – сентябрь 2021 года по договору от 01.10.2020 № 2.ВД.00388,


при участии:

- от истца: представитель по доверенности от 11.04.2022 ФИО2, паспорт;

- от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управдом - Сервис № 1" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 199 806,96 руб. задолженности за услуги и 6 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с представление истцом дополнительных документов суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Определением от 08.04.2022 назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 30.05.2022 явился представитель истца, представители ответчика не явились.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Для представления сторонами дополнительных доказательств суд также счел необходимым отложить судебное заседание.

В судебном заседании от 30.05.2022 ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Спор рассмотрен по существу, судебные заседания откладывались, ответчику была предоставлена возможность обеспечить явку представителя.

Арбитражный суд, изучив и оценив доводы истца, представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Истец и ответчик 01.10.2020 года заключили договор № 2.ВД.00388 (далее - договор), по условиям которого истец оказывает услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) на объекте жилищного фонда, управление которым обеспечивается ответчиком, который, в свою очередь, оплачивает оказанные услуги.

В период с декабря 2020 года по сентябрь 2020 года истцом во исполнение условий договора были оказаны услуги в размере 199 806, 96 руб., что подтверждается актами об оказанных услуг, подписанными с обоих сторон.

Покупатель подписывал акты без претензий по количеству и/или качеству оказанных услуг, однако, последующей оплаты, оказанных услуг, не произведено.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 20.10.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар в тридцатидневный срок. Не получив ответ на претензию и/или погашения задолженности по договору истец обратился в суд.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в соответствии с условиями договора, а также факт их принятия ответчиком за период с декабря 2020 года по сентябрь 2020 года включительно, подтверждается, подписанными обеими сторонами актами оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

В связи с изложенным требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» и взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управдом - Сервис № 1» 199 806, 96 руб. долга и 6994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.