Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А31-17657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-17657/2019
г. Кострома
07 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года

В судебном заседании 14.04.2021 объявлялся перерыв до 21.04.2021

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400942 руб. задолженности, 4834 руб. 15 коп. пени, пени по день фактического исполнения обязательства,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продинвест», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400942 руб. задолженности по контрактам № 704 от 18.12.2018, №730 от 09.01.2019, №731 от 09.01.2019, 4834 руб. 15 коп. пени за период с 07.05.2019 по 23.07.2019, пени с 24.07.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 08.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 31.01.2020 к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 254654 руб. 15 коп. задолженности по контракту № 704 от 18.12.2018, 4834 руб. 15 коп. пени за период с 07.05.2019 по 23.07.2019, пени с 24.07.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

20.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.06.2020 к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика по контракту №704 от 18.12.2018 - 238469 руб. 15 коп. долга, 27712 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 17.03.2020, по контракту №731 от 09.01.2019 – 16185 руб. 00 коп. долга, 4032 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 17.03.2020, а также неустойка по указанным контрактам с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

02.07.2020 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому к взысканию с ответчика истцом заявлено 254654 руб. 15 коп. долга по контрактам №704 от 18.12.2018, №731 от 09.01.2019. Представлены акты сверки, подписанные в одностороннем порядке на суммы 238469,15 руб. и 16185 руб. по двум контрактам соответственно.

Ответчик в отзыве от 22.06.2020 подтвердил наличие задолженности в сумме 254654 руб. 15 коп. только по контракту №704 от 18.12.2018, указав, что долг по контракту 731 от 09.01.2019 отсутствует. Пояснил о том, что истец неверно разнес одну товарную накладную на сумму 16185 руб. от 29.04.2019, которая подлежит учету в поставках по договору № 704 от 18.12.2018. Представил акты сверки.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом для устранения истцом выявленных недостатков в представленных документах и выяснения дополнительных обстоятельств спора, в частности, истцу предлагалось сверить расчеты с ответчиком и представить акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами, по каждому договору в отдельности, уточнить расчеты неустойки с учетом сроков оплаты по договорам и действующей ключевой ставки ЦБ РФ, представить пояснения по истребуемой сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, представить договор, пояснения по представленным в дело актам, счетам, и пояснения, почему в назначении платежа имеется ссылки на счета, номера которых не соответствуют представленным в дело.

Ответчик представил в материалы дела отзывы от 19.11.2020, 26.11.2020, 12.01.2021 из содержания которых усматривается, что задолженность по контрактам в настоящее время отсутствует:

- по контракту № 731 от 09.01.2019 (поставлено товара на сумму 171600 руб.) задолженность оплачена платежными поручениями: № 9641 от 26.02.2019 в сумме 10400 руб., № 2086 от 27.05.2019 в сумме 9776 руб., № 2535 от 25.06.2019 - 8112,00 руб., № 2122 от 26.06.2019 - 100000 руб., № 34.40 от 27.08.2019 – 21056 руб., № 4064 от 01.10.2019 – 7430,50 руб., №4589 от 29.10.2019 - 14825,50 руб.

- по контракту № 704 от 18.12.2018 (поставлено товара на сумму 661717,50 руб.) задолженность оплачена платежными поручениями: №821 от 18.02.2019 в сумме 14525 руб., № 962 от 26.02.2019 в сумме 69720 руб., № 2084 от 27.05.2019 в сумме 38180 руб., № 2533 от 25.06.2019 в сумме 17430 руб., № 2561 от 26.06.2019 в сумме 100000 руб., № 2637 от 01.07.2019 в сумме 14525 руб., № 2638 от 01.07.2019 в сумме 17508,85 руб., № 4590 от 29.10.2019г. в сумме 85174,50 руб., № 5756 от 26.12.2019 в сумме 50000 руб., № 3123 от 29.06.2020 в сумме 50000 руб., № 3716 от 27.07.2020 в сумме 50000 руб., №5451 от 16.10.2020 в сумме 50000 руб., №6328 от 23.11.2020 - 104654 руб. 15 коп.

Истец явку представителя не обеспечил, по определению суда каких-либо пояснений и документов суду не представил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 14.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 21.04.2021.

Стороны явку представителей до и после перерыва не обеспечили.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Продинвест» (далее - Истец, Поставщик) и ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен ряд контрактов на поставку продуктов питания.

18.12.2018 между сторонами заключен контракт № 704 на поставку молока в 1 полугодии 2019 года. Цена Контракта согласно пункту 2.1 составляет 661717 руб. 50 коп.

09.01.2019 сторонами заключен контракт № 730 на поставку творога. Цена Контракта согласована сторонами в размере 227 150 руб. 00 коп (пункт 2.1).

Кроме того, 09.01.2019 сторонами заключен контракт № 731 на поставку сметаны. Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 182000 руб. 00 коп (пункт 2.1).

В силу п. 2.6. контрактов оплата производится Заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с даты поставки каждой партии Товара, на основании предоставленных документов: счета, счета-фактуры и подписанной обеими Сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктами 7.2 – 7.3 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За период действия контрактов Поставщик отгрузил Заказчику продукты питания по трем контрактам на общую сумму 1045942 руб. 50 коп.

Товар Заказчиком был оплачен частично.

Не оплачены поставки по контрактам за период апрель – июль 2019 года (т.1 л.д. 42-98).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком были нарушены, а в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с иском о взыскании с последнего 400942 руб. задолженности и 4834 руб. 15 коп. пени на 23.07.2019, а также санкций за просрочку оплаты по день фактического исполнения обязательства.

В связи с частичным погашением долга ответчиком, в том числе до возбуждения производства по делу на сумму 160000 руб. (платежные поручения от 01.10.2019 №4063, №4064, от 29.10.2019 №4589, №4590), истец уточнил исковые требования, требуя взыскать с ответчика

- по контракту №704 от 18.12.2018: 238469 руб. 15 коп. долга и 27712 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 17.03.2020,

- по контракту №731 от 09.01.2019 – 16185 руб. 00 коп. долга и 4032 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 17.03.2020,

а также неустойки по указанным контрактам с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик наличие задолженности в сумме 254654 руб. 15 коп. подтвердил, однако указал, что указанный долг числится только по контракту №704 от 18.12.2018, а долг по контракту №731 от 09.01.2019 отсутствует.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом - истцу предлагалось сверить расчеты с ответчиком и представить акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами, по каждому договору в отдельности.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела задолженность в сумме 254654 руб. 15 коп. ответчик погасил, что подтверждается платежными поручениями № 3123 от 29.06.2020 в сумме 50000 руб., № 3716 от 27.07.2020 в сумме 50000 руб., №5451 от 16.10.2020 в сумме 50000 руб., №6328 от 23.11.2020 - 104654 руб. 15 коп.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара ответчику по контрактам подтвержден представленными в материалы дела документами. Ответчик факт поставки товара по контрактам не оспаривал.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что поставка товара на сумму 16185 руб. по товарной накладной от 29.04.2019 была произведена в рамках контракта № 704, в связи с чем расчеты истца подлежат корректировке. Весь заявленный долг в размере 254654 руб. является долгом по контракту № 704, который был в полном объеме погашен 23.11.2020, а долг по контракту № 731 был в полном объеме погашен 30.10.2019. Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Обязательства по оплате товара на сумму 254654 руб. 15 коп. ответчиком были исполнены в период рассмотрения дела (платежные поручениям № 3123 от 29.06.2020 в сумме 50000 руб., № 3716 от 27.07.2020 в сумме 50000 руб., №5451 от 16.10.2020 в сумме 50000 руб., №6328 от 23.11.2020 - 104654 руб. 15 коп.), в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы в судебном порядке у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства по договору, лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня за просрочку поставщиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке - за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно указанным нормам, а также положениям статей 394, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства.

Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого исполнения.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о контрактной системе об ответственности Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, при взыскании неустойки на оплаченную ответчиком задолженность и неустойки на задолженность, взыскиваемую в судебном порядке, применяется разная ставка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара истец, с учетом последнего уточнения иска, принятого 01.06.2020, руководствуясь пунктами 7.2 и 7.3 контракта, заявил о взыскании с ответчика по контракту №704 от 18.12.2018 - 27712 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 17.03.2020, по контракту №731 от 09.01.2019 - 4032 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 17.03.2020, а также просил взыскать с ответчика санкции с 18.03.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая установленный судом факт просрочки обязательства по оплате, вышеизложенные положения судом произведен расчет неустойки.

Так, по контракту №704 от 18.12.2018 размер неустойки за период с 16.01.2019 по 24.11.2020 (дата проведения последнего платежа) составил 37516 руб. 96 коп., по контракту №731 от 09.01.2019 за период просрочки с 28.01.2019 по 30.10.2019 размер неустойки составил – 2898 руб. 19 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению из расчета по день фактической оплаты долга в сумме 40415 руб. 15 коп.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов в сумме 9000 руб. к заявлению приложены следующие копии документов: счет на оплату №102 от 25.07.2019 на сумму 2000 руб. за составление претензии, счет на оплату №114 от 13.09.2019 на сумму 7000 руб. за составление иска, платежное поручение № 552 от 25.10.2019.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения судебных издержек в размере 9000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Размер госпошлины за рассмотрение данного спора составляет 8578 руб.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (определение суда от 19.12.2019), госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» <...> руб. 15 коп. пени, 8578 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова