Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А14-10111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-10111/2017

«28» ноября 2017 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 779 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец, АО «РЭУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» (далее – ответчик, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») о взыскании 10 779 руб. 90 коп., в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере 7 895 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.05.2013 г. по 28.06.2017 г. в размере 2 883 руб. 95 коп.

Определением суда от 06.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.07.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 09.10.2017.

Определением суда от 09.10.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.11.2017.

В судебном заседании 21.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2017.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии его представителя.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Судом установлено, что 20.11.2017 от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления.

На основании статьи 159 АПК РФ ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «РЭУ» (заказчик) ОАО «Воронежоблгаз» (в настоящее время ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», подрядчик) заключен договор от 15.10.2012 на проведение технического обслуживания газового оборудования коммунально-бытовых предприятий (объектов).

Истец платежным поручением от 27.12.2012 №40910005299 произвел оплату по счету от 31.10.2012 №НХП0000207 выставленного ответчиком на сумму 7 895 руб. 95 коп.

15.05.2013 АО «РЭУ» платежным поручением №1145 повторно была произведена оплата ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» 7 895 руб. 95 коп. по счету от 31.10.2012 №НХП0000207.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требование возвратить денежные средства.

Факт невозврата ответчиком ошибочно перечисленных денежных сумм явился основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из правовой природы заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 15.05.2013 АО «РЭУ» излишне перечислены ответчику денежные средств в сумме 7 895 руб. 95 коп. за проведение технического обслуживания газового оборудования коммунально-бытовых предприятий по договору от 15.10.2012.

Доказательств того, что денежные средства в размере 7 895 руб. 95 коп. возвращены ответчиком, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

15.05.2013 истец узнал о повторном перечислении платежным поручением №1145 денежных средств в размере 7 895 руб. 95 коп.

АО «РЭУ» обратился в суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 895 руб. 95 коп. 30.06.2017 (согласно отметке канцелярии суда).

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

В ходе судебного разбирательства АО «РЭУ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что неосновательное обогащение ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в размере 7 895 руб. 95 коп. было выявлено в апреле 2017 года в ходе конкурсного производства при проведении систематизации дебиторской задолженности при проверке финансово-хозяйственной деятельности АО «РЭУ».

Однако, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Ссылка АО «РЭУ» на то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства выявлено нарушенное право только при проведении систематизации дебиторской задолженности при проверке финансово-хозяйственной деятельности АО «РЭУ», не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу №А40-55638/2014 в отношении истца введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на арбитражного управляющего ФИО2

Начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само общество (пункт 1 статьи 200, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих перерыв либо приостановление течения срока исковой давности, не представлено.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований АО «РЭУ» следует отказать.

Истцу при подаче искового заявления представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.П. Гладнева