Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А33-4762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года

Дело № А33-4762/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр" (ИНН 2466032160, ОГРН 1032402944122, г. Красноярск, дата регистрации - 06.11.1992)

к Краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 16.03.2009)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 01-07/2017 от 01.07.2017 в размере 2 650 841,65 руб.,

и по встречному исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 16.03.2009)

к Государственному предприятию Красноярского края "Красноярский технический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.11.1992)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 01-07/2017 от 01.07.2017 в размере 2 335 855,39 руб.,

в присутствии представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, по доверенности от 29.11.2018,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности от 21.05.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

государственное предприятие Красноярского края "Красноярский технический центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 01-07/2017 от 01.07.2017 в размере 2 650 841,65 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2019 возбуждено производство по делу.

В материалы дела 02.04.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" просит суд взыскать с ГП Красноярского края "Красноярский технический центр" неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 01-07/2017 от 01.07.2017 в размере 2 335 855,39 руб.

Определением от 08 апреля 2019 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что работы по муниципальному контракту от 01.07.2017 № 01-07/2017 на сумму 2 650 841,65 руб. выполнены и предъявлены заказчику к приемке на основании акта о приемке выполненных работ от 29.12.2018, в свою очередь заказчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес подрядчик не направил, следовательно, работы на сумму 2 650 841,65 руб. считаются принятыми заказчиком.

В отношении требования заказчика об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту представитель истца заявила следующие доводы: при выполнении работ по муниципальному контракту возникли обстоятельства, не зависящие от воли и действий подрядчика; начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по контракту; заказчик не представил в материалы дела доказательства наличия отрицательных последствий, вызванных нарушением срока выполнения работ; государственным контрактом предусмотрена неравная ответственность для заказчика и подрядчика. На основании вышеизложенного представитель ответчика по встречному иску заявила ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании требования не признал, в обоснование своих доводов сославшись на отсутствие финансирования в 2019 году для оплаты выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 01.07.2017 №01-07/2017. Кроме того, по мнению истца по встречному иску, поскольку работы выполненные подрядчиком предъявлены к приемке заказчику с просрочкой, подрядчику подлежит начислению неустойка в размере 2 335 855,39 руб. за период с 16.12.2017 по 29.12.2018.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2017 между Краевым государственным казенным учреждением «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (заказчиком) и Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский технический центр» (подрядчиком) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.06.2017 заключен муниципальный контракт № 01-07/2017, предметом которого является выполнение комплекса работ по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства ВЛ 10 КВ от ЦБК-1 – распределительное устройство на ст. Богучаны и ВЛ 10 КВ от ПС 110/10 № 18 Карабула – до ж/д станции Богучаны в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии «Карабула- Ярки в Богучанском районе, 1 пусковой комплекс» , утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2006 г. № 1708-р.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом. Работы выполняются иждивением подрядчика. Результатом выполненных работ по контракту является сдача заказчику документации, предусмотренной техническим заданием. Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1), в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение № 2), а также в полном соответствии с конкурсной документацией. Место выполнения работ: Красноярский край, Богучанский район.

Сроки выполнения работ по муниципальному контракту установлены в пункте 2 контракта, согласно которому работы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1), выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2), с указанными в нем сроками завершения каждого вида работ. Подрядчик приступает к выполнению работ по контракту с даты его подписания. Работы должны быть выполнены в полном объеме и результат работ, указанный в техническом задании (приложение № 1), представлен заказчику не позднее 15.12.2017.

Цена контракта составляет 2 650 841,65 руб., без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. В цену контракта входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, включая, в том числе оплата различного рода государственных пошлин и сборов. Источник финансирования – Краевой бюджет (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что расчеты по контракту осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. Расчет заказчика с подрядчиком осуществляется по выполнению подрядчиком всего объема работ, предусмотренных в техническом задании (приложение № 1) и представлению заказчику полного пакета правоустанавливающих и иных документов, согласно условиям контракта, по акту о приемке выполненных работ (приложение № 3) (пункт 7.3 контракта).

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (приложение № 3), а также пакета правоустанавливающих и иных документов, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1). В указанный срок заказчик должен подписать акт о приемке выполненных работ (приложение № 3) или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки. По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 7.3 контракта).

Платеж за выполненные работы, предусмотренные в техническом задании (приложение № 1) и представленные заказчику правоустанавливающие и иные документы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1), выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (приложение № 3) (пункт 7.4 контракта).

В соответствии с пунктом 9 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Пеня за нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки) (пункт 9.5 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 2,5 % цены контракта, что составляет 66 271,04 руб. (пункт 9.3 контракта).

Пунктом 11.1 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 10 дней со дня получения стороной.

В случае невозможности урегулирования споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры разногласия и требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 11.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 государственный контракт от 01.07.2017 № 01-07/2017 вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от исполнения своих обязательств по контракту.

Письмом от 21.11.2018 № 1117 заказчик подтвердил наличие заинтересованности в получении результата работ по контракту от 01.07.2017 № 01-07/2017.

Во исполнение условий государственного контракта подрядчиком для заказчика выполнены работы на общую сумму 2 650 841,65 руб., в подтверждение факта выполнения работ представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018.

По окончанию выполнения работ сопроводительным письмом за исх. № 1054 от 29.12.2018 подрядчиком направлен в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018.

04.02.2019 заказчик сопроводительным письмом исх. № 75 возвратил акт о приемке выполненных работ без подписания и мотивированного отказа от приемки выполненных работ (вх. № 55 от 04.02.2019). При этом, заказчик отказался от оплаты выполненных работ в виду отсутствия финансирования в 2019 году на расходы по контракту в размере 2 650 841,65 руб.

Претензией от 07.02.2019 № 65 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате суммы выполненных работ, равной 2 650 841,65 руб., установлен срок ответа на претензию – 10 дней со дня ее получения заказчиком.

В ответе на претензию от 15.02.2019 № 120 заказчик отказался оплачивать выполненные подрядчиком работы, сослался на отсутствие в бюджетной смете КГКУ «ДКП НП» на 2019 год лимитов бюджетных обязательств на оплату работ по контракту.

Поскольку до настоящего времени выполненные подрядчиком работы заказчиком не оплачены, Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский технический центр» 19.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту № 01-07/2017 от 01.07.2017 в размере 2 650 841,65 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на просрочку выполнения работ подрядчиком, на предъявление к оплате выполненных работ в конце 2018 года, вследствие чего заказчик не заложил в бюджетную смету на 2019 год лимиты бюджетных обязательств на оплату работ по контракту.

Согласно пояснениям ответчика по первоначальному исковому заявлению работы по контракту от 01.07.2017 № 01-07/2017 выполнены подрядчиком с просрочкой, а именно согласно условиям контракта срок выполнения работ не позднее 15.12.2017, в тоже время подрядчик выполнил работы и предъявил их к оплате 29.12.2018, что повлекло нарушение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные государственным контрактом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, Краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 01-07/2017 от 01.07.2017 в размере 2 335 855,39 руб. за период с 16.12.2017 по 29.12.2018.

Подрядчик в свою очередь представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что в ходе исполнения муниципального контракта возникли обстоятельства, не зависящие от воли и действий подрядчика, а именно после выполнения комплекса геодезических работ, являющегося 1 этапом работ по контракту, было установлено, что проектируемые объекты, пересекают более 70-ти земельных участков разной площадью, категории земель, видов разрешенного использования, и имеющих разных правообладателей таких участков. Для выполнения всех обязательств подрядчику следовало согласовать с пользователями земельных участков выделение (образование) части участков, необходимых для строительства и эксплуатации объектов, что привело к увеличению сроков выполнения работ. Кроме того, в срок выполнения работ по контракту не были включены регламентированные Минэкономразвития России сроки согласования представления земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, сроки рассмотрения и утверждения органами местного самоуправления проектов планировки и межевания территории, сроки подготовки распределительных актов органами исполнительной власти.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между Краевым государственным казенным учреждением «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» и Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский технический центр» заключен государственный контракт 01-07/2017 от 01.07.2017, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 подрядчик в адрес заказчика сопроводительным письмом вх. № 1031 направил акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018 на сумму 2 650 841,65 руб., в свою очередь заказчик вышеуказанный акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ, а также пакета правоустанавливающих документов, предусмотренных техническим заданием. В указанный срок заказчик должен подписать акт о приемке выполненных работ или направить заказчику мотивированный отказ от приемки. По истечению указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании подписанного подрядчиком актом о приеме выполненных работ.

Учитывая, что заказчик по истечению 20 рабочих дней с момента получения акта не подписал его, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, следовательно, работы считаются принятыми заказчиком.

По мнению заказчика, поскольку истец сдал работы с нарушением установленного срока в конце финансового года (29.12.2018), что не позволило заложить в смету лимитов бюджетных обязательств на оплату работ по контракту, у ответчика отсутствует возможность принятия и оплаты выполненных работ. При этом, каких-либо замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено; о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд считает, что отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для освобождения заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ, поскольку по смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности требования подрядчика о взыскании с ответчика по первоначальному иску 2 650 841,65 руб. задолженности по оплате выполненных работ по акту от 29 декабря 2018 года.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки в размере 2 335 855,39 руб. за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно встречному исковому заявлению заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 01-07/2017 от 01.07.2017 в размере 2 335 855,39 руб. за период с 16.12.2017 по 29.12.2018.

Как следует из пункта 2.3 контракта, работы должны быть выполнены в полном объеме, и результат работ, указанный в техническом задании, представлен заказчику не позднее 15.12.2017. Фактически работы в срок не сданы, о чем свидетельствует представленный в материалы дела односторонний акт от 29.12.2018.

Суд считает доказанным нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем заказчик правомерно начислил подрядчику неустойку за период с 16.12.2017 по 29.12.2018.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление признал факт нарушения условий государственного контракта в части срока выполнения работ, при этом заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на следующие обстоятельства: нарушение сроков выполнения работ наступило вследствие возникновения обстоятельств, не зависящих от воли и действий подрядчика; предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по контракту; размер неустойки, предусмотренный контрактом для подрядчика, превышает размер ответственности заказчика (контрактом установлена неравная имущественная ответственность); неустойка за просрочку выполнения работ, которую просит взыскать заказчик с подрядчика, составляет 2 335 855,39 руб., а стоимость выполненных работ - 2 650 841,65 руб., что свидетельствует о чрезмерности неустойки; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отрицательных последствий для заказчика, вызванных нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно пункту 9.5 контракта пеня за нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки)

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом по встречному исковому заявлению представлен следующий расчет неустойки:

Цена контракта (Ц): 2 650 841,65 руб.;

Стоимость фактически исполненного (В): 0, 00 руб.;

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК): 168 дней;

Количество дней просрочки (ДП): 379 дней;

Ставка ЦБ: 7,75 %.

1) коэффициент для расчета размера ставки (К): ДП÷ДК × 100%= 379/168*100% (К=0,03),

2) Cцб = К × Ставка ЦБ= 0.03 × 7.75%= 0,2325%;

3) размер ставки (С): Cцб × ДП= 0.2175% × 379= 0,88118

4) размер пени (П): (Ц-В)×С= (2 650 841,65-0,00) × 0,88118= 2 335 855,39 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы подрядчика, заявленные в обоснование ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к взысканию неустойки ответчик указал, что причиной нарушения сроков послужило необходимость согласования с пользователями более 70 участков, которые проектируемые объекты пересекают, выделения (образования) части участков, необходимых для строительства и эксплуатации объектов, что было выявлено уже после заключения контракта. Ответчик заявил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и отсутствуют негативные последствия нарушения.

Указанные доводы ответчика по встречному иску суд считает обоснованными, наличие объективных препятствий для выполнения спорных работ в срок установлено в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-33135/2017.

Кроме того, в контракте заложена неравная имущественная ответственность подрядчика и заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, неравную имущественную ответственность сторон по контракту, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 409 246,40 руб., исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного требования истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере, равном 409 246,40 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 36 254 руб. и уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 18.02.2019 № 196.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения первоначального иска в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 254 руб. подлежат взысканию с Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развития Нижнего Приангарья» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр».

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 34 679 руб. и уплачена учреждением платежным поручением от 27.03.2019 № 325014.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 34 679 руб. подлежит взысканию с Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

1.первоначальные исковые требования Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.11.1992) удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 16.03.2009) в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.11.1992) задолженность по государственному контракту № 01-07/2017 от 01.07.2017 в размере 2 650 841,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 254 руб.

2.Встречные исковые требования Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 16.03.2009) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.11.1992) в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 16.03.2009) неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 01-07/2017 от 01.07.2017 в размере 409 246,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 679 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3.С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 16.03.2009) в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.11.1992) задолженность по государственному контракту № 01-07/2017 от 01.07.2017 в размере 2 241 595,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич