Решение от 25 января 2017 г. по делу № А40-216100/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216100/16-62-1935
г. Москва
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2017 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 января 2017 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "МГТС" (ОГРН <***>)

к ЗАО "Астель Телеком" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 044 931,82 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2015, № 29515.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МГТС" обратилось в суд с иском к ЗАО "Астель Телеком" о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору № 42234 о присоединении сетей электросвязи в размере 1 090 520, 59 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Протокольным определением отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 16.10.2009 между ПАО МГТС и ЗАО «Астель телеком» заключен договор № 42234 о присоединении сетей электросвязи.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг присоединения сети передачи данных Оператора к сети передачи данных общего пользования МГТС путем предоставления Сетевых ресурсов СПД ОП, услуги по пропуску трафика, иные услуги, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг (п. 1.1. договора).

Пунктом 4.1, 4.4 Договора, Приложением № 2 к Договору установлено, что оплата услуг производится Пользователем ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг. Оплата услуг производится Ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Свои обязательства по настоящему договору ПАО МГТС выполнил, что подтверждается счетами-фактурами, актами и актами сверки, приобщенными в материалы дела.

Однако Ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги не выполняет. В связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность за период с января 2015 по апрель 2016 в размере 1 090 520, 59 рублей.

В целях досудебного урегулировании спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 37-03-04/359 от 28.04.2016 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что услуги истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных услуг не представлены, оплата услуг ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 1 090 520, 59 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 71, 307-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Астель Телеком" (ОГРН <***>, юр. адрес: 123007, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ОГРН <***>, юр. адрес: 119991, <...>. стр. 1) 1 090 520 (один миллион девяносто тысяч пятьсот двадцать) руб. 59 коп. задолженности, а также 23 905 (двадцать три тысячи девятьсот пять) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета 9 320 (девять тысяч триста двадцать) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Жежелевская