Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А47-4641/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4641/2020
г. Оренбург
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к муниципальному образованию «Город Оренбург» в лице Администрации г. Оренбурга, г. Оренбург

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, г. Оренбург; 2. Финансовое управление Администрации г. Оренбурга, г. Оренбург

о взыскании 4 430 руб. 70 коп.

от истца: ФИО2 - представитель (дов. от 05.02.2021)

от ответчика: ФИО3 - представитель (дов. №267 от 30.12.2020)

от третьего лица: 1. Явки нет.

от третьего лица: 2. ФИО4 - представитель (дов. №2 от 01.02.2020)

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному образованию «Город Оренбург» в лице Администрации г. Оренбурга о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 430 руб. 70 коп., из которых 3 414 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 1 017 руб. 68 коп. - сумма пени за период с 21.01.2017 по 31.10.2018.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного заседания в отзыве на иск относительно исковых требований возражал, кроме того заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2018 по 19.04.2019.

В обоснование исковых требований ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части исковых требований за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, в претензии срок задолженности с 01.01.2017 по 01.08.2018, тогда как в исковом заявлении период взыскания указан с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Расшифровка тарифа за содержание имущества в размере 17,11 руб. 00 коп., материалы дела не содержат (т.1 л.д. 100 - 101).

Третье лицо - Финансовое управление Администрации города Оренбурга поддерживает позицию ответчика по настоящему делу (т.1 л.д. 87-88).

Третье лицо - Комитет по управлению имуществом мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> период с 01.04.2010 по 01.10.2018 на основании договора управления от 01.04.2010 (т.1 л.д. 7 - 10) находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания».

В соответствии с пунктом 2.2. договора организация по поручению собственников в течение срока, указанного в пункте 9.2. за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении №2 к настоящему договору, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику.

Протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 03.03.2015 (т.1 л.д. 11) с 01.07.2015 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 17 руб. 11 коп.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН №99/2020/3077178820 от 17.01.2020, №99/2020/307718134 от 14.01.2020 нежилые помещения №4 площадью 3,1 кв.м., №11 площадью 7,7 кв.м., по адресу: <...> принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Оренбург".

Будучи собственником помещений в жилом доме, ответчик не участвовал в содержании общего имущества многоквартирного дома. Договор на участие в оплате услуг по содержанию и текущему ремонту между истцом и ответчиком не заключен.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в спорный период ООО «Оренбургская управляющая компания» осуществляла фактическое предоставление жилищно - коммунальных услуг собственникам помещений в МКД по адресу: <...> на основании договора управления.

Для оказания услуг были заключены различные договоры с ресурсоснабжающими организациями, таким образом, истцом были понесены расходы, в то время как ответчик пользовался коммунальными и эксплуатационными услугами не оплачивая их.

На основании вышеуказанного, истец полагает, что у ответчика перед истцом образовалась сумма задолженности по двум помещениям в размере 3 413 руб. 02 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Оренбургская управляющая компания» в адрес МО «Город Оренбург» направил требование от 10.01.2020 (т.1 л.д. 54) о погашении задолженности.

В ответе от 03.03.2020 с исх. №01-10/1490 на указанное требование ответчик указал, что в бюджете города не предусмотрены ассигнования на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены объекты муниципального нежилого фонда (т.1 л.д. 55).

Заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензий, времени нахождения искового заявления в суде (с 20.04.2020), учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

На основании указанного, судом отклонены возражения ответчика и третьего лица – Финансового управления Администрации города Оренбурга в части оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как указывает истец в тексте искового заявления, а со стороны ответчика и третьих лиц, указанный факт документально не оспорен, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в период с 01.04.2010 до 01.10.2018 на основании договора управления МКД, являлась управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: <...>.

Таким образом, истец - управляющая организация в рассматриваемом случае в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Факт нахождения имущества ответчика в спорном МКД, сторонами не оспаривается.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Согласно расчету истца, в период с 21.01.2017 по 31.10.2018 плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме для ответчика составила 3 413 руб. 02 коп. (уточненный расчет, т.1 л.д. 116).

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 19.04.2017.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течении 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

В обзоре практики арбитражных судов, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательным.

Из материалов дела следует, что в претензии от 10.01.2020 указан срок для погашения ответчиком задолженности.

Администрация города Оренбурга письмом с исх. №01-10/1490 от 03.03.2020 ответило отказом об удовлетворении требований, сославшись на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, ввиду указанного, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении функций по управлению домом иной организацией, нежели истец.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается. Арифметическую правильность расчета задолженности ответчик не оспорил.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом, в период его управления не обеспечено, в дело не представлены.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 413 руб. 02 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с произведенным истцом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с суммы неосновательного обогащения 3 413 рублей 02 коп. за период с 11.02.2017 по 16.10.2020, составляют 1 017 рубля 68 коп.

Возражая относительно расчета процентов ответчик и третье лицо, указывают, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции №2, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.04.2020, статьей 18 Федерального закона №98-ФЗ, установлено, что до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов за капитальный ремонт.

Таким образом, действие пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным Постановлением не приостановлено, к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №424, Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 №354 не применяются.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика, в связи с чем требования в указанной части признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга за счет средств бюджета муниципального образования города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» 4 430 руб. 70 коп., из которых 3 413 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 1 017 руб. 68 коп. - сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С. В. Щербакова