Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А63-21247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-21247/2023
г. Ставрополь
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ ЛЛД», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 11 200,00 руб., в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ ЛЛД» (далее - общество, ООО «Федерация ЛЛД») о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 11 200,00 руб.

Заявленные требования мотивированы неисполнением предпринимателем обязанности по уплате обязательных платежей и санкций. Дополнительно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд.

Обществом отзыв на заявление не представлен.

Определением от 08.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении заинтересованного лица суд вынес определение от 17 января 2024 года о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Со стороны заинтересованного лица возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу заявленных требований не поступили.

Всесторонне и полно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Исследовав материалы дела, суд считает требования налогового органа необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества вынесено решение о привлечении к ответственности от 18.08.2020 № 14-22/1 на сумму 11 200,00 руб..

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району 09.12.2020 обществу выставлено требование № 49560 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.12.2020, в которое в том числе включена сумма штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового учета) в размере 11 200,00 руб.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований, налоговый орган в лице долгового центра Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю 01.11.2023 обратился Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с ООО «Федерация ЛЛД» в размере 11 200,00 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, страховые взносы и сборы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяющая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальный предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

На основании анализа указанных норм права в части установления процессуальных сроков для взыскания задолженности в судебном порядке суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок применяется в случаях нереализации налоговым органом полномочий по принятию решения о взыскании налогов (пени, штрафов) за счет денежных средств на счетах в банках, а двухгодичный срок - в случаях нереализации полномочий по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика, при условии соблюдения последовательности применения мер принудительного взыскания.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Доказательства обращения в суд за судебным приказом о взыскании с ООО «Федерация ЛЛД» обязательных платежей в размере 11 200,00 руб. не представлены, с настоящим иском налоговый орган обратился в арбитражный суд лишь 01.11.2023, то есть после истечения предусмотренного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого сослался на отказ суда в выдаче судебного приказа, что, по его мнению, свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, а также необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске) (пункт 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что принятие налоговым органом мер по принятию мер для своевременного обращения в суд с заявлениями о взыскании налога (пени, штрафа) налоговым органом не представлено.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению налогового органа в надлежащем порядке и своевременно с требованием о взыскании с ООО «Федерация ЛЛД» спорных платежей, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, в связи с освобождением – не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением, отказать.

В удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о взыскании обществу с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ ЛЛД», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 11 200,00 руб. задолженности по уплате обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ермилова