Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А63-5754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5754/2020
г. Ставрополь
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НСУ-3», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 146 008 руб. 56 коп. пени,

при участии представителя истца с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО2, по доверенности от 13.12.2019 № 01-10/145, представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 01.01.2020 № 50, в отсутствие 3-го лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании 146 008,56 рублей пени за период с 14.07.2018 по 20.11.2018 по договору подряда от 27.12.2017 № 75/17-СтФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НСУ-3» (далее - третье лицо).

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать, указал, что по договору подряда от 27.12.2017 № 75/17-СтФ обязательства ответчика по оплате наступили 14.07.2018, а обязательства истца за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 за октябрь 2018 года наступили 31.10.2018, т.е. позже наступления обязательств ответчика по договору подряда. Таким образом, начисление неустойки должно производиться не до 20.11.2018, а до 31.10.2018. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения судом. Указывал в отзыве на исковое заявление на невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, так как это является следствием неисполнения обязательств перед ПАО «Россети Северный Кавказ» его контрагентами, вина ответчика в неисполнении обязательств перед истцом отсутствует. В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

ООО «НСУ-3» (третье лицо) отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда № 75/17-СтФ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по объекту: «Техническое перевооружение ВЛ-6 кВ Ф-338, техническое перевооружение ТП-6/0,4 кВ 1/388, строительство ТП-6/0,4 кВ и ВЛ-0,4 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств дачных домов по адресу: Минераловодский район, п. Первомайский, СТ «Колос» (коллективная заявка) для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (КПП 263243001) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2. договора начало выполнения работ – 27.12.2017, конечный срок выполнения работ – 31.03.2018.

Порядок расчётов по договору установлен разделом 7. Окончательный расчёт производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания КС-14.

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение договорных обязательств третье лицо выполнило подрядные работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ № 1/1 от 31.05.2018, № 1/2 от 31.05.2018, № 1/3 от 31.05.2018, № 1/4 от 31.05.2018, № 1/5 от 31.05.2018, № 1/6 от 31.05.2018, № 1/7 от 31.05.2018, № 1/8 от 31.05.2018, № 1/9 от 31.05.2018, № 1/10 от 31.05.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2018 на сумму 5 911 277,81 рублей, подписанными сторонами без замечаний с проставлением печатей организаций.

По договору от 01.11.2018 № 01-10/512/2018 об уступке права требования третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования к ПАО «Россети Северный Кавказ» по договору подряда от 27.12.2017 № 75/17-СтФ на сумму 5 615 713,92 рублей (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора цессии на момент подписания договора, уступаемое право (требование) включает в себя право: требования с должника оплаты по договору в сумме 5 615 713,92 рублей; на взыскание процентов (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ), штрафные санкции, пени, неустойки по указанному в пункте 1.1 договору, переходящее от цедента к цессионарию.

Письмом от 08.11.2018 № 01-10/3348 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования (вх. № МР8/6-5989 от 08.11.2018).

19 ноября 2018 года ПАО «Ставропольэнергосбыт» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 5 615 713,92 рублей, в связи с чем обязательства ответчика по оплате основного долга по договору подряда от 27.12.2017 № 75/17-СтФ были прекращены.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчик исполнил с нарушением сроков, установленных разделом 7 договора, истец в соответствии с пунктом 16.1 договора подряда начислил неустойку и направил в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» претензию от 26.03.2020 № 01-10/812 с требованием о её погашении. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение работ по договору подряда от 27.12.2017 № 75/17-СтФ подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 от 31.05.2018.

Обязательства ответчика по оплате 5 615 713,92 рублей долга прекращены в связи с произведенным сторонами зачетом взаимных требований (письмо от 19.11.2018 № 01-10/3446).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременной уплаты ответчиком долга ООО «НСУ-3» либо ПАО «Ставропольэнергосбыт» по спорному договору подряда.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 27.12.2017 № 75/17-СтФ согласно справке и актам к нему от 31.05.2018 наступил 13.07.2018, а по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2017 за октябрь 2018 года наступил 20.11.2018 (статьи 194, 314 ГК РФ).

Таким образом, обязательства сторон прекращены зачетом 20.11.2018.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В связи с чем, обязательства ответчика считаются исполненными по договору подряда 27.12.2017 № 75/17-СтФ в части уплаты задолженности в размере 5 615 713,92 руб. также 20.11.2018.

Доводы ответчика о прекращении обязательств 31.10.2018 не соответствуют условиям указанного договора, а также правилам об исчислении срока наступления обязательства по оплате задолженности, установленным нормами действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того, довод ответчика о необходимости начисления неустойки до окончания расчетного периода, определенного договором № СЭ04454 от 01.12.2011, был предметом рассмотрения в рамках дел № А63-17298/2019, № А63-10974/2019 № А63-15130/2018, № А63-17851/2018, № А63-5918/2019, № А63-2408/2020 и отклонен судами как несостоятельный.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец просил суд на основании пункта 16.1 договора подряда взыскать пени за период с 14.07.2018 по 20.11.2018 в размере 146 008,56 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, что суд расценивает как ходатайство об уменьшении пени.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением от 23.04.2015 в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд, не допускается возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) также указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В связи с недоказанностью ответчиком, с помощью относимых и допустимых доказательств, несоразмерности неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует отклонить.

Ответчик указал на отсутствие у него обязанности по оплате неустойки виду отсутствия вины в невозможности оплаты по причине тяжелого финансового положения и неисполнения обязательств его контрагентами.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Тяжелое финансовое положение ответчика вследствие неисполнения обязательств его контрагентами не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств перед истцом (его право предшественником) надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

В связи с чем требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 27.12.2017 № 75/17-СтФ за период с 14.07.2018 по 20.11.2018 в размере 146 008,56 руб. следует удовлетворить.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г.Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, 146 008,56 рублей пени за просрочку денежного обязательства с 14.07.2018 по 20.11.2018 по договору подряда от 27.12.2017 № 75/17-СтФ и 5 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина