Дополнительное решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А50-11777/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11777/2017
г. Пермь
18 сентября 2017 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Парус" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614109, <...>)

к ответчику – публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191002, <...>) Пермский филиал (<...>)

о взыскании задолженности в размере 35 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4396 руб. 61 коп.

по встречному иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191002, <...>) Пермский филиал (<...>)

к товариществу собственников жилья "Парус" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614109, <...>)

о признании недействительным договора от 29.09.2011 № 233/2298-11 размещения и эксплуатации пассивной оптической сети, заключенного между ПАО "Ростелеком" и ТСЖ "Парус", в части условий о взимании платы на размещение и эксплуатацию пассивной оптической сети, а именно, пунктов 3.1-3.7 раздела 3 договора

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Парус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору размещения и эксплуатации пассивной оптической сети № 233/2298-11 от 29.09.2011 за период с мая 2014 года по март 2017 года в размере 35 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4396 руб. 61 коп.

Определением суда от 02.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.05.2017 ответчик предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. ПАО "Ростелеком" во встречном иске договор от 29.09.2011 № 233/2298-11 размещения и эксплуатации пассивной оптической сети, заключенный между ПАО "Ростелеком" и ТСЖ "Парус", в части условий о взимании платы на размещение и эксплуатацию пассивной оптической сети, а именно, пунктов 3.1-3.7 раздела 3 договора.

13.06.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, встречный иск принят к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2017.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 22.08.2017.

Решением суда от 11.09.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью, с ПАО "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Парус" взыскана задолженность в размере 35 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4396 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судом при принятии решения не разрешен вопрос о распределении расходов. В пункте 2 просительной части искового заявления указано требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000,00 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением суда судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по делу назначено на 18.09.2017.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил копии следующих документов:

- договор от 17.03.2017, заключенный между ТСЖ «Парус» (заказчик) и адвокатом Грищенко Анной Сергеевной (исполнитель) (л.д.29);

- платежное поручение № 62 от 17.03.2017 (л.д.30).

Предметом договора от 17.03.2017 является оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Пермского края по иску заказчика к ПАО «Ростелеком» о взыскании денежных средств (основного долга и процентов) по договору № 233/2298-11 размещения и эксплуатации пассивной оптической сети от 29.09.2011.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб. (п.4.1 договора от 17.03.2017).

Истец оплатил услуги исполнителя в размере 30 000,00 руб. по платёжному поручению 362 от 17.03.2017.

Интересы истца в суде первой инстанции представляли Грищенко Анна Сергеевна и ФИО1, что подтверждается протоколами и аудиозаписям судебных заседаний от 11.07.2017, от 22.08.2017, от 28.08.2017 (с учетом перерыва в судебном заседании).

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то есть судебный акт по делу принят в пользу истца, последний заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оказанные истцу юридические услуги относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, фактически истцом понесены, документально подтверждены.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил, на чрезмерность заявленных судебных расходов не ссылается.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача в арбитражный суд искового заявления, иных процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции,), учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных истцом судебных расходов, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191002, <...>) в пользу товарищества собственников жилья "Парус" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614109, <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения арбитражного суда в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова