Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А11-3613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-3613/2022
27 июля 2022 года
г. Владимир




Резолютивная часть решения объявлена

20 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено

27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» (601630, Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балакиревские тепловые сети» (601630, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 285 322 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 04.04.2022 сроком действия по 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил следующее.


Открытое акционерное общество «Балакиревский механический завод» (далее – ОАО «БМЗ», истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балакиревские тепловые сети» (далее – ООО «БТС», ответчик) о взыскании задолженности оплате услуг, оказанных по договору об оказании услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима от 01.01.2015 №05/15 в сумме 311 831 руб. 98 коп., неустойки в сумме 20 122 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 13.07.2022 стороны не возражали относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание 13.07.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2022 объявлялся перерыв до 20.07.2022.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 20.07.2022 просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 265 842 руб. 10 коп., законную неустойку на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 19 480 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска, заявленное директором ООО «БТС», не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО «БМЗ» (исполнитель) и ООО «БТС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима №05/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению контрольно-пропускного режима сотрудников и автотранспорта заказчика к объектам недвижимости заказчика, расположенным на земельном участке, находящемся по адресу: Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, 10 (далее по тексту – объект) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик оплачивает услуги согласно приложению №1. Предоплата по постоянным пропускам производится ежемесячно в размере 100% до 20 числа месяца, предшествующего расчетному.

Оплата услуг, предоставляемых исполнителем по осуществлению контрольно-пропускного режимы физических лиц и автотранспорта к объектам недвижимости заказчика по разовым пропускам, осуществляется не позднее 10 числа, следующего за расчетным (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 5.3 договора в дальнейшем стоимость предоставленных услуг может изменяться по соглашению сторон путем обмена письмами, факсами или иными способами при обязательном соблюдении письменной формы. Кроме того, стоимость может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случае изменения устанавливаемых в централизованном порядке цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Во исполнение условий договора ОАО «БМЗ» по актам от 31.03.2021 №76, от 30.04.2021 №93, от 31.05.2021 №106, от 01.07.2021 №126, от 31.07.2021 №139, от 31.07.2021 №140, от 31.08.2021 №153, от 30.09.2021 №165, от 31.12.2021 №198, подписанному сторонами без замечаний, оказало ООО «БТС» согласованные услуги. Сумма задолженности составила 265 842 руб. 10 коп.

Претензией от 26.01.2022 №28, полученной адресатом 26.01.2022, исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме, представлено письменное заявление.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 №520-О).

Выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда.

Судом установлено, что заявленная ко взысканию истцом и признанная ответчиком неустойка подлежит квалификации в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 265 842 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 480 руб. 18 коп.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку определением суда от 15.04.2022 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2611 руб. 80 коп. (30% от подлежащей уплате государственной пошлины) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балакиревские тепловые сети» в пользу открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» задолженность в сумме 265 842 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 480 руб. 18 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Балакиревские тепловые сети» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2611 руб. 80 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Евсеева