Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А66-6917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

Дело №

А66-6917/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 18.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А66-6917/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные медиасистемы», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 248 000 руб. неосновательного обогащения, 110 496 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.09.2010 по 06.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 28.09.2020.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение от 28.09.2020 оставлено без изменения

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 28.09.2020 и постановление от 30.11.2020 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, спорные денежные средства получены Обществом в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком (заказчиком) и Обществом (исполнителем) были заключены договоры на размещение и производство рекламно-информационных материалов от 30.08.2010 № 119/Р и от 01.03.2015 № 2015/62 (далее – договоры от 30.08.2010 и от 01.03.2015), по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению и/ или производству рекламно-информационных материалов заказчика, а заказчик - оплатить стоимость услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Агентство.

Банк в лице Агентства направил Обществу письма о дебиторской задолженности от 13.01.2016 № 03-04исх-2035, от 27.06.2016 № 03-04исх-100605, от 31.07.2017 № 3-4исх-175579, в которых сообщил, что, по данным бухгалтерского учета Банка, на стороне Общества имеется 248 000 руб. задолженности по договорам от 30.08.2010 и от 01.03.2015 и просил представить документы, подтверждающие оказание услуг, а в случае их непредставления уплатить указанную сумму.

Банк в лице Агентства также 19.05.2020 направил Обществу требование от 27.03.2020 № 92-15ИСХ-84334 об уплате 358 496 руб. 14 коп. задолженности, образовавшейся в результате оплаты услуг, которые не были оказаны.

Поскольку Общество оставило данное требование без удовлетворения, Банк в лице Агентства, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение и что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование иска Банк в лице Агентства сослался на то, что перечислил Обществу 248 000 руб. в счет оплаты услуг по договорам от 30.08.2010 и от 01.03.2015, однако Общество доказательства правомерности получения спорных денежных средств Банку не представило, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере указанной суммы.

В свою очередь Общество, возражая против удовлетворения иска, сослалось на то, что оказало Банку услуги по договорам от 30.08.2010 и от 01.03.2015, а также 27.11.2015 и 28.06.2017 направило Агентству документы, подтверждающие оказание услуг, и акты сверки. В подтверждение этого Общество представило в материалы дела подписанные сторонами эфирные справки и акты об оказании услуг от 01.07.2011 № 1130/2 на сумму 16 000 руб., от 15.09.2011 № 1588 на сумму 21 000 руб., 26.04.2015 № 635 на сумму 60 000 руб., от 12.05.2015 № 766 на сумму 1000 руб., от 31.05.2015 № 884 на сумму 45 000 руб., от 28.06.2015 № 1038 на сумму 60 000 руб. и от 09.07.2015 № 1169 на сумму 45 000 руб. по договорам от 30.08.2010 и от 01.03.2015, а также почтовые уведомления о вручении Агентству заказных писем.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные Обществом акты и эфирные справки, установили, что в рамках договоров от 30.08.2010 и от 01.03.2015 Общество оказало Банку услуги на сумму 248 000 руб. Указанные факты Банком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, при рассмотрении дела Общество заявило о пропуске Банком срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судами установлено, что Банк осуществлял спорные платежи по договорам от 30.08.2010 и от 01.03.2015 в период с сентября 2010 г. по июль 2015 г.

Банк в лице Агентства обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.05.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения Общество заявило об истечении срока исковой давности.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 15 Постановления № 43, установив, что Банк пропустил срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А66-6917/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Судья

А.Е. Филиппов