Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А53-9149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9149/22
23 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Орис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к муниципальному бюджетное учреждение дополнительного образования Детская школа искусств имени А.П. Артамонова (№2) Ленинского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2022 ФИО2, диплом,

от ответчика муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»: представитель по доверенности от 11.01.2022 ФИО3, диплом,

от ответчика Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону: представителя не направили, извещены,

от третьих лиц: от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская школа искусств имени А.П. Артамонова (№2) Ленинского района: представитель по доверенности от 17.01.2022 г. ФИО4, диплом, от общества с ограниченной ответственностью «Орис»: представителя не направили, извещены



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» о взыскании убытков в полуторакратно размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате потребления тепловой энергии, теплоносителя в размере 296 731,79 рублей, при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в размере 296 731,79 рублей.

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детская школа искусств имени А.П. Артамонова (№2) Ленинского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орис».

Истец, ответчик муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», третье лицо муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детская школа искусств имени А.П. Артамонова (№2) Ленинского района города Ростова-на-Дону явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Ответчик Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Орис», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Орис», извещенных надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчиков убытки по бездоговорному потреблению за период с 03.03.2021 по 21.03.2021 в полуторакратном размере в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении», в деле №А53-13268/2021 исследовался вопрос о надлежащем ответчике, ремонт школы проводился муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», на момент составления акта о выявлении бездоговорного потребления, здание школы находилось в пользовании муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», следовательно, учреждение является надлежащим ответчиком по делу, только 22.05.2021 здание передано школе. Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону несет субсидиарную ответственность.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать, поскольку учреждение является муниципальным, не имеет статьи расходов, расходы несет балансодержатель. Подрядчик общество с ограниченной ответственностью «Орис» выполнял ремонт школы и устранял недостатки. В соответствии с дополнительным соглашением школа обязана финансировать расходы. Договор теплоснабжения заключен со школой, заключались дополнительные соглашения, договор не расторгнут. Акт бездоговорного потребления составлен в отсутствие учреждения, школа указана в акте от 16.04.2021, как потребитель, следовательно, учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская школа искусств имени А.П. Артамонова (№2) Ленинского района города Ростова-на-Дону полагает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

От ответчика Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Орис» пояснения в суд не поступали.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», третьего лица муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская школа искусств имени А.П. Артамонова (№2) Ленинского района города Ростова-на-Дону, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом 29.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» проведено обследование здания и выявлен факт потребления муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Детская школа искусств имени А.П. Артамонова (№2) Ленинского района тепловой энергии, теплоносителя от тепловой сети общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в отсутствие договора теплоснабжения, потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Объектом теплопотребления является здание муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская школа искусств имени А.П. Артамонова (№2) Ленинского района города Ростова-на-Дону, расположенное по адресу: <...>.

На момент обследования система теплопотребления смонтирована полностью, пломбы на входных задвижках сорваны (отсутствуют), система отопления включена, услуга теплоснабжения потребляется. Тип системы отопления закрытая, вентиляция на момент осмотра отключена, не опломбирована, ГВС-отсутствует. Приборы учета установлены, но не введены в коммерческую эксплуатацию, пломбы отсутствуют.

Факт выявления бездоговорного потребления энергоресурса подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления от 16.04.2021. То есть система теплоснабжения здания энергоресурса функционирует, осуществляется потребление тепловой энергии и теплоносителя на отопление.

В целях прекращения бездоговорного потребления обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» были закрыты и опломбированы вводные задвижки, № пломб 91604956, 91604957.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в адрес муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская школа искусств имени А.П. Артамонова (№2) Ленинского района г. Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» направлены требования об оплате стоимости бездоговорного потребления с приложением расчета стоимости энергоресурса и акта о выявлении бездоговорного потребления: от 29.04.2021 №02.4.2-2012а, от 29.04.2021 №02.4.2-2011а.

Поскольку ни муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Детская школа искусств имени А.П. Артамонова (№2) Ленинского района города Ростова-на-Дону, ни муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» задолженность в части бездоговорного потребления тепловой энергии не была погашена, изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», возражая против удовлетворения заявленных требований, указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период с 2019 по 2021 годы здание, расположенное по адресу: <...>, находилось в оперативном управлении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств имени А.П. Артамонова (№2) Ленинского района города Ростова-на-Дону, на котором лежит обязанность по оплате фактически потребленной объектом тепловой энергии, теплоносителя, таким образом, обязанность по оплате фактически потребленной объектом тепловой энергии, теплоносителя лежит на школе. В период с 03.03.2021 по 25.03.2021 акт приема-передачи объекта не был подписан, здание и прилегающая территория находились в ведении подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Орис», где подрядчик устранял выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 4.1 контракта №111. Кроме того, контрактом №111 не была предусмотрена материальная ответственность муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» за бездоговорное потребление объектом тепловой энергии. Обязанность по оплате тепловой энергии была возложена на муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств имени А.П. Артамонова (№2) Ленинского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с муниципальным контрактом теплоснабжения № 2616 от 23.01.2019, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети». При этом, сторонами не были соблюдены условия расторжения контракта теплоснабжения №2616, то есть сторонами не было подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта теплоснабжения №2616, теплоснабжающей организацией не было получено от потребителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, сторонами не был подписан двухсторонний акт о прекращении теплоснабжения и об опломбировании вводной запорной в прямом и в обратном трубопроводах, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения к вообще не было размещено в единой информационной и направлено в адрес теплоснабжающей организации. В связи с отсутствием надлежаще оформленных решения и уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт не может считаться расторгнутым. Поскольку муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» является муниципальным казенным учреждением, оплата муниципального контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детская школа искусств имени А.П. Артамонова (№2) Ленинского района города Ростова-на-Дону указало, что в спорный период здание школы находилось в пользовании муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», проводившего мероприятия по его капитального ремонту. Кроме того, обстоятельства выбытия здания из пользования школы за период с 24.06.2019 по 28.05.2021 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу №А53-13268/2021, участниками которого являлись те же лица, что и в настоящем споре.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии пре изводится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии c данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение)), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закон о теплоснабжении бездоговорным потреблением тепловой энергии является, потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Суд соглашается с позицией истца о том, что выявленный истцом факт бездоговорного потребления энергоресурса – тепловой энергии подтвержден материалами дела, в частности, актом о выявлении бездоговорного потребления от 16.04.2021.

Данный акт подписан представителями школы, неизвещение о проведении проверки Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» обусловлено отсутствием у истца сведений о передачи здания школы по договору ссуды. Между тем, факт бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период ответчиками не опровергнут.

Ссылка Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» на несоблюдение процедуры расторжения договора теплоснабжения № 2616 от 23.01.2019, ранее заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Детская школа искусств имени А.П. Артамонова (№2) Ленинского района города Ростова-на-Дону, отклоняется судом, поскольку в ходе проверки выявлено, что пломбы на входных задвижках сорваны (отсутствуют), установленные приборы учета не введены в коммерческую эксплуатацию, пломбы на них отсутствуют.

Следовательно, выявленный факт потребления теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения) свидетельствует о наличии бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период в здании школы.

В соответствии с частью 9, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей.

В случае неоплаты в 15-дневный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем (далее также-Правила № 1034).

Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Разделом IX Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр определен порядок определения количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении (далее - Методика).

Согласно пунктам 81-82 Методики определение количества тепловой энергии, теплоносителя при выявлении самовольного присоединения и (или) пользования системами централизованного теплоснабжения (бездоговорное потребление) производится расчетным путем за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 84 Методики объем бездоговорного потребления на отопление и вентиляцию определяется по значению тепловой нагрузки, пересчитанному в соответствии с пунктом 117 Правил №1034.

В п. 117 Правил № 1034 указано, что пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Величина тепловой нагрузки для расчета бездоговорного потребления установлена в технических условиях на подключение, выданных ООО «Ростовские тепловые сети» потребителю и составляет 0,32568 Гкал/ч.

В материалы дела истцом представлен следующий расчет:

Тариф на тепловую энергию на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 установлен Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2020 №54/14 (Приложение № 1 к постановлению) в размере 1 780,55 руб./Гкал (без учета НДС).

Размер стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в бездоговорном порядке, рассчитанный за период: с 03.03.2021 (дата предыдущей проверки – 02.03.2021) по 25.03.2021 (26.03.2021 введен УУТЭ в эксплуатацию) составил 197 821,19 рублей.

Размер убытков, исчисленных в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя: с 03.03.2021 по 25.03.2021 составил 296 731,79 рублей (197 821,19 руб.*1,5 = 296 731,79 рублей).

В указанную стоимость истцом включен налог на добавленную стоимость, исходя из положений п. 1 ст. 146, п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки возражениям ответчиков, оплата тепловой энергии и теплоносителя по бездоговорному потреблению признается операцией, облагаемой НДС. Указанный вывод отражен в определении Верховного Суда РФ от 23.03.2016 N 307-КГ16-1324, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2018 N Ф08-2879/2018 по делу N А63-7122/2016, письме Минфина России от 04.04.2017 N 03-03-06/1/19798, от 07.04.2016 N 03- 07-11/19709.

При определении субъекта, ответственного за оплату тепловой энергии в спорный период, суд учитывает следующие обстоятельства.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из приведенных выше норм действующего законодательства в сфере теплоснабжения следует, что обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на потребителей - владельцев объектов теплопотребления, которыми выступают не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Данный вывод согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N ЗОЗ-ЭС15-6562, в соответствии с которой, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Суд, при принятии решения по делу также учитывает то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу №А53-13268/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» к муниципальному бюджетное учреждение дополнительного образования Детская школа искусств имени А.П. Артамонова (№2) Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее – ДШИ), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – МКУ «УКС»), а также – субсидиарно к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – Департамент), при участии третьих лиц: Управления культуры города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),общества с ограниченной ответственностью «Орис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), взыскании убытков в размере 2 311 465,52 руб., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 были установлены следующие факты: «В целях проведения капитального ремонта здания школы, расположенное по адресу: <...> муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону or 24.05.2019 №420 принято решение о передаче здания из владения и пользования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская школа искусств имени А.П. Артамонова (№2) Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее - ДШИ) в ссуду (безвозмездное пользование) МКУ «УКС». В соответствии с пунктом 2 указанного выше постановления между МКУ «УКС» и ДШИ заключен договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда муниципальной собственности от 20.06.2019 № 328/2.1. В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести вес расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. На основании актов приема передачи имущества к договору ДШИ, являясь ссудодателем, 24.06.2019 передало, а МКУ «УКС», являясь ссудополучателем, приняло нежилое здание по адресу: <...>. В соответствии с пп. «е» п. 2.3 договора безвозмездного пользования от 20.06.2019 № 328/1.1 в период безвозмездного пользования зданием школы МКУ «УКС'» приняло на себя обязательства заключить договоры па снабжение спорного здания коммунальными услугами непосредственно со специализированными организациями, а также производить оплату в сроки и размеры, предусмотренные договорами. Фактически договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда муниципальной собственности от 20.06.2019 № 328/2.1 расторгнут только с 28.05.2021. Согласно материалам дела, 28.05.2021 на основании акта приема-передачи МКУ «УКС» передало в пользование ДШИ спорное нежилое здание. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требовании к МКУ «УКС», в удовлетворении иска к ДШИ суд отказывает».

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент составления акта о выявлении бездоговорного потребления от 16.04.2021, здание школы, расположенного по адресу <...> находилось в пользовании муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», следовательно, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, довод ответчика о том, что в спорный период здание школы находилось в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Орис» ввиду проведения ремонтных работ, и потому, общество с ограниченной ответственностью «Орис» является надлежащим ответчиком, судом отклоняется.

Судом проанализирован и не принимается довод ответчика муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» о том, что 21.06.2019 между ДШИ (ссудодатель) и МКУ «УКС» (ссудополучатель) заключено дополнительное соглашение к договору №328/2.1, в соответствии с которым передача в безвозмездное пользование объекта не лишает ссудодателя права владения, пользования и распоряжения объектом в установленном законом порядке; при этом ссудодатель обеспечивает охрану объекта и оплату фактически потребленных ссудодателем коммунальных услуг на основании договоров снабжения объекта непосредственно специализированным организациям на основании установленных приборов учета, в том числе ссудодатель имеет право на использование помещения по целевому назначению в рамках уставной деятельности.

Как установлено судом в рамках дела №А53-13268/2021, материалами дела не подтвержден факт использования муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Детская школа искусств имени А.П. Артамонова (№2) Ленинского района города Ростова-на-Дону здания школы для своей уставной деятельности в спорные периоды. Между тем, указанным дополнительным соглашением предусмотрена оплата муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Детская школа искусств имени А.П. Артамонова (№2) Ленинского района города Ростова-на-Дону только потребленных школой как ссудодателем коммунальных услуг.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности с Департамента в субсидиарном порядке, суд руководствуется следующим.

Согласно Положению о Департаменте координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением ФИО5 от 21.06.2011 № 138, департамент является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе поступающих в бюджет города Ростова-на-Дону в виде субсидий и субвенций из областного бюджета, предоставляемых в соответствии с актами органов местного самоуправления и данным положением, администратором доходов бюджета города, закрепленных за ним.

При этом согласно п. 4.1. Перечня получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону, утвержденным Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.03.2018 № 285, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета в отношении получателя бюджетных средств МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» является Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

Как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13) имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Как установлено пунктом 20 названного постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» истец вправе произвести взыскание с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 296 731,79 рублей с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в субсидиарном по отношению к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом на основании платежного поручения №2354 от 11.06.2021 в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в размере 14 524 рублей.

Государственная пошлина с учетом размера заявленных исковых требований составляет 8 935 рублей.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд взыскивает с ответчиков муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» и в субсидиарном порядке Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 935 рублей.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 589 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность размере 296 731,79 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 935 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по платежному поручению №2354 от 11.06.2021 года государственную пошлину в сумме 5 589 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко