Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А81-1476/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1476/2024
г. Салехард
20 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Губкинские городские электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 209 000 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

АО «Губкинские городские электрические сети» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Пурпе» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 000 руб. 04 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения по договорам аренды №1 от 12.01.2022, №4 от 14.02.2022, №4/2022-а от 04.04.2022, №33 от 08.05.2022, №8 от 17.01.2023.

От истца поступило ходатайство об объединении дел А81-1831/2024 и А81-1476/2024 в одно производство.

В связи с тем, что между данными делами имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению спора, определением от 12.04.2024 дела №А81-1476/2024 и №А81-1831/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А81-1476/2024.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен - Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского.

Определением от 19.06.2024 предварительное судебное заседание отложено на 27.08.2024 на 10 час. 00 мин.

Определением председателя судебного состава от 05 июля 2024 года, в связи с прекращением Чалбышевой И.В. исполнения обязанностей судьи, на основании ст. 18 АПК РФ, изменен состав суда, рассматривающего дело №А81-1476/2024, произведена замена судьи Чалбышевой Ирины Владимировны на судью Воробьёву Викторию Сергеевну.

В связи с заменой судьи и ввиду нахождения судьи Воробьёвой В.С. в очередном отпуске на дату проведения предварительного судебного заседания по делу в ранее назначенное время, с учетом графика рассмотрения дел, определением от 17.07.2024 изменены дата и время предварительного судебного заседания на 04.10.2024 на 11 час. 00 мин.

Лица, надлежащим образом извещенные о возбуждении производства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчиком, третьим лицом отзывы на иск не представлены.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее - Третье лицо) и акционерным обществом «Губкинские городские электрические сети» (далее - Общество, Истец) заключен договор аренды муниципального имущества №1 от 12.01.2022 (далее - договор № 1).

Предметом аренды договора №1 являются как объекты электросетевого хозяйства, так и недвижимое имущество, в том числе и помещения нежилые № 1, 2, 3, 4, 5 (89:05:030301:6198), расположенные по адресу: ЯНАО, пос. Пурпе, мкр. Солнечный, дом № 21 «Г».

Срок аренды по договору № 1 составлял 30 календарных дней, с 1 января 2022 года.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление организации строительства» (далее - МКУ «УОС») и Обществом заключен договор аренды муниципального имущества № 4 от 14.02.2022 (далее - договор № 2).

Предметом аренды договора № 2 являются как объекты электросетевого хозяйства, так и недвижимое имущество, в том числе и помещения нежилые № 1, 2, 3, 4, 5 (89:05:030301:6198), расположенные по адресу: ЯНАО, пос. Пурпе, мкр. Солнечный, дом №21 «Г».

Срок аренды по договору № 2 составлял один месяц, с 31 января 2022 года.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Муниципальная управляющая компания (далее – «МБУ «МУК») и Обществом заключен договор аренды муниципального имущества от 05.03.2022 г. (далее - договор № 3).

Предметом аренды договора № 3 являются как объекты электросетевого хозяйства, так и недвижимое имущество, в том числе и помещения нежилые № 1, 2, 3, 4, 5 (89:05:030301:6198), расположенные по адресу: ЯНАО, пос. Пурпе, мкр. Солнечный, дом №21 «Г».

Срок аренды по договору № 3 составлял один месяц, с 2 марта 2022 года.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Автодорсервис» города Губкинский (далее - МБУ «Автодорсервис») и Обществом заключен договор аренды муниципального имущества № 4/2022-а от 04.04.2022 (далее - договор № 4).

Предметом аренды договора №4 являются как объекты электросетевого хозяйства, так и недвижимое имущество, в том числе и помещения нежилые № 1, 2, 3, 4, 5 (89:05:030301:6198), расположенные по адресу: ЯНАО, пос. Пурпе, мкр. Солнечный, дом № 21 «Г».

Срок аренды по договору № 4 составлял один месяц, с 1 апреля 2022 года.

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее - Третье лицо) и Обществом заключен договор аренды муниципального имущества № 33 от 08.05.2022 (далее - договор № 5).

Предметом аренды договора №5 являются как объекты электросетевого хозяйства, так и недвижимое имущество, в том числе и помещения нежилые № 1, 2, 3, 4, 5 (89:05:030301:6198), расположенные по адресу: ЯНАО, пос. Пурпе, мкр. Солнечный, дом № 21 «Г».

Срок аренды по договору № 5 составлял с 01 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее - Третье лицо) и Обществом заключен договор аренды муниципального имущества № 8 от 17.01.2022 (далее - договор № 6).

Предметом аренды договора №6 являются как объекты электросетевого хозяйства, так и недвижимое имущество, в том числе и помещения нежилые № 1, 2, 3, 4, 5 (89:05:030301:6198), расположенные по адресу: ЯНАО, пос. Пурпе, мкр. Солнечный, дом №21 «Г».

Срок аренды по договору № 6 составлял с 01 января 2023 года по 31 декабря 2025 года.

За период аренды (с 01.01.2022-31.12.2022) по всем договорам аренды за 2022 год, арендная плата в месяц составляла 14 416 (четырнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 67 копеек.

14 416,67x12 мес.=173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей 04 копейки.

С января 2023 года (с 01.01.2023-30.06.2023) арендная плата в месяц, составляла - 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

6 000x6=36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

С 01.01.2022 по 30.06.2023 нежилые помещения используются ООО «УК Пурпе» (далее - Ответчик) в качестве складских помещений для хранения инвентаря и иного имущества. На входной двери производственного здания установлен дверной замок, что делает невозможным использование нежилых помещений законным арендатором - АО «ГГЭС». Доступ к осмотру нежилых помещений обеспечен представителем управляющей организации ООО «УК Пурпе», от участия в осмотре состояния нежилых помещений представитель отказался. Истцом был произведен осмотр нежилых помещений, в связи с чем был составлен соответствующий акт от 30.06.2023, которым зафиксировано, что нежилые помещения находятся в непотребном захламленном виде.

В свою очередь, истец в соответствии с условиями договоров, ежемесячно вносил арендную плату за данные помещения. С января 2022 года по июнь 2023 года истец произвел оплату в размере 209 000 рублей 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

В отсутствие правовых оснований без заключения соответствующего договора субаренды между истцом и ответчиком, ответчик за счет истца сберег денежные средства, составляющие плату за пользование помещениями.

Ответчику была направлена претензия за №739 от 07.06.2023 года, которая оставлена им без удовлетворения. Указанное действие расценивается как отказ от исполнения обязательств, что нарушает права и законные интересы истца.

Ответчик за счет истца приобрел денежные средства в размере 209 000 рублей 04 копейки, тем самым неосновательно обогатился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование спорного имущества. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

По сути, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает возможность совершения стороной распорядительного действия пассивным способом (путем бездействия), вводя тем самым фикцию признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию (части 2, 3 статьи 70 АПК РФ).

Подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

При этом применение вышеуказанных положений всегда обусловлено отсутствием в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение утверждение лица, участвующего в деле, на что явно указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Соответственно, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считаются признанными ответчиком.

Судом установлено, что факт занятия помещений ответчиком в отсутствие на то законных оснований подтверждается актом от 30.06.2023. При этом, в спорный период истец вносил плату арендодателю за пользование имуществом, которым по факту пользовался ответчик.

Также, ранее в рамках дела №А81-4124/2023 акционерное общество «Губкинские городские электрические сети» обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» об истребовании из незаконного владения для передачи истцу недвижимое имущество, а именно помещения нежилые № 1,2,3,4,5 (89:05:030301:6198), расположенные по адресу: ЯНАО, п. Пурпе, мкр. Солнечный, д. 21 «Г» и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей, внесенных истцом за период январь - март 2023 года по договору аренды муниципального имущества № 8 от 17.01.2023 в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Определением от 31.08.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из заявления истца в рамках дела № А81-4124/2023 следует, что ответчик оплатил сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей, внесенных Истцом за период январь-март 2023 года по Договору, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №370 от 05.06.2023. Ответчиком вышеуказанная сумму была перечислена от ООО «РЖК». В связи с чем, Истец направил письмо, с просьбой подтвердить оплату от имени Ответчика. Ответчик письмом №12-08 от 14.08.2023 г. подтвердил оплату за ООО «УК Пурпе».

Оплата ответчиком суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей, внесенных истцом за период январь-март 2023 года по Договору, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей подтверждает то, что он фактически занимал спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, п. Пурпе, мкр. Солнечный, д.21 «Г».

Из материалов дела №А81-4124/2023 также установлено, что истец направил третьему лицу (Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского) письмо о расторжении Договора с 01.06.2023. Подписанным соглашением от 29.05.2023 истец и третье лицо расторгли договор №8 с 01.06.2023.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за июнь 2023 года в размере 6 000 рублей является необоснованным, поскольку не доказано, что ответчик пользовался спорным имуществом в данный период времени. Кроме того, самим истцом не представлено доказательств внесения арендной платы за указанный период третьему лицу. В данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Основания прекращения производства по делу установлены статьей 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность повторного рассмотрения тождественных требований.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

По смыслу статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится.

Кроме того, в соответствии со ст. 150 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению от 31.08.2023 Арбитражного суда ЯНАО по делу N А81-4124/2023 принят отказ истца от иска, в том числе в части взыскания неосновательного обогащения за период январь-март 2023 года по спорному договору № 8 от 17.01.2023 в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, в рамках настоящего иска требования заявлены повторно. В связи с чем, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В остальной части суд находит требования истца обоснованными.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» в пользу акционерного общества «Губкинские городские электрические сети» подлежат взысканию денежные средства (неосновательное обогащение за период январь – декабрь 2022 года, апрель – май 2023 года) в размере 185 000 рублей 04 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответчик мог узнать о наличии неосновательного обогащения лишь с момента соответствующего уведомления истцом. До выставления претензии никаких требований истец ответчику не предъявлял, реквизиты для оплаты не указал.

С учетом изложенного, срок исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения наступил 20.06.2023.

В связи с указанным суд признает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 30.05.2013) в пользу акционерного общества «Губкинские городские электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. панель 3, стр. 0035/1; дата регистрации – 02.07.2018) денежные средства (неосновательное обогащение за период январь – декабрь 2022 года, апрель – май 2023 года) в размере 185 000 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 356 рублей. Всего взыскать 191 356 рублей 04 копейки.

Производство по требованию о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение за период январь – март 2023 года) в размере 18 000 рублей - прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение за период июнь 2023 года) в размере 6 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Губкинские городские электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 185 000 рублей 04 копейки, начиная с 21.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга или его соответствующей части, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части.

Возвратить акционерному обществу «Губкинские городские электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 618 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2024 №174 в составе суммы 7 180 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва