Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А35-10661/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10661/2016
16 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области

о взыскании неустойки и судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.08.2017 года;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.05.2016 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304463210700253, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Курской области о взыскании неустойки в сумме 13 500 руб. 00 коп., 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 220 руб. 00 коп. расходов связанных в копированием, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 13.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, поддержав исковые требования с учетом их последнего уточнения, просил взыскать 13 500 руб. 00 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. расходов за оплату юридических услуг, 220 руб. 00 коп. расходов на услуги копирования, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины. Заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные документы по делу (приобщены к материалам дела). Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению ответчика, истец организовав самостоятельный осмотр действовал недобросовестно. Также ответчик в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела копию экспертного заключения АО «Технэкспро» №0012231464 от 12.07.2016 и заявил ходатайство о снижении размера неустойки и юридических услуг.

Изучив материалы дела, и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2015 с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5 (автомобиль стоял) и автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО6 и управляемым владельцем, автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.09.2015.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2015, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО6, застрахована по договору страхования (полису) серия ССС №0703159622, выданному ООО «Росгосстрах» (впоследствии - ПАО СК «Росгосстрах»).

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, застрахована по договору страхования (полису) серия ССС №0318905706, выданному ООО «Росгосстрах» (впоследствии - ПАО СК «Росгосстрах»).

24.09.2015 между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО5 (цедент) уступил, а ИП ФИО2 (цессионарий) приняла право требования возмещения вреда с ООО «Росгосстрах», обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2015.

24.09.2015 истец направил в страховую компанию - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области заявление о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр автомобиля до 29.09.2015, в случае не согласования даты осмотра ТС, направить представителя страховой компания на осмотр автомобиля 30.09.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> и уведомление об уступке прав требования ИП ФИО2 Данное заявление получено страховой организацией 29.09.2015 (квитанция от 24.09.2015 и отчет об отслеживании почтовых отправлений, имеются в материалах дела).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 03.10.2015 №17/09-1313 с предложением представить на осмотр спорное транспортное средство в течении трех рабочих дней с момента получения данного письма, в Региональный центр урегулирования убытков по адресу: <...> с указанием возможного дня и времени. Указанное письмо было направлено в адрес истца 07.10.2015 (список внутренних почтовых отправлений от 07.10.2015, имеется в материалах дела).

Согласно пояснениям истца, ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился, в связи с чем, 30.09.2015 независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра №03-06/16.

На основании указанного акта осмотра истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» (договор №03-06/16 от 30.09.2015), экспертом-оценщиком было составлено заключение №03-06/16 от 15.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа 13 500 руб. 00 коп. Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 9 500 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 97 от 07.07.2016.

Ответчик также представил в материалы дела копию экспертного заключения АО «Технэкспро» №0012231464 от 12.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> составила 14 800 руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового случая и неисполнением ответчиком действий по выплате страхового возмещения в полном объеме и оплате услуг эксперта, истец 11.07.2016 представил в адрес страховщика досудебную претензию с приложенным к нему соответствующих документов, в том числе и экспертного заключения, и с предложением возместить ущерб, причиненный в ДТП от 11.09.2015, рассчитать и возместить неустойку, а также перечислить стоимость понесенных расходов по оценке, иных представленных к возмещению расходов.

14.07.2016 страховая компания признала случай страховым (акт №0012231464-001) и произвела выплату истцу в размере 23 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением №714 от 14.07.2016 года.

18.10.2016 истец представил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил выплатить неустойку за несвоевременное возмещение расходов истца. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (статья 3 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО5 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 11.09.2015.

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу ФИО5 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и ответчиком признан (акт о страховом случае №0012231464-001).

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из буквального толкования п.10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Об этом также говорится и в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум).

В тоже время, в соответствии с п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы оценки не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20, ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В подтверждение организации осмотра спорного транспортного средства ответчик представил письмо от 03.10.2015 №17/09-1313 с доказательствами направления в адрес истца 07.10.2015 года, в котором ответчик просил предоставить транспортное средство на осмотр в течении трех рабочих дней с момента получения данного письма, в Региональный центр урегулирования убытков по адресу: <...> с указанием возможного дня и времени.

Однако как усматривается из материалов дела, уже 24.09.2015 истец направил в страховую компанию - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области заявление о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр автомобиля до 29.09.2015, в случае не согласования даты осмотра ТС, направить представителя страховой компания на осмотр автомобиля 30.09.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> и уведомление об уступке прав требования ИПФИО2 Данное заявление получено страховой организацией 29.09.2015 (квитанция от 24.09.2015 и отчет об отслеживании почтовых отправлений, имеются в материалах дела).

Пункт 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (в редакции от 24.05.2015) предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как усматривается из материалов дела, истец в установленный срок предоставил транспортное средство на осмотр, однако страховщик на осмотр транспортного средства не явился. В тоже время, страховщик пропустил установленный законом пятидневный срок для организации осмотра спорного транспортного средства.

Кроме того, согласно пункту 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (в редакции от 24.05.2015), в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако документальных доказательств повторной организации ПАО СК «Росгосстрах» осмотра спорного транспортного средства в установленный законом срок ответчик не представил.

В тоже время, страховая компания признала случай страховым (акт №0012231464-001) и произвела выплату истцу.

Между тем, доказательств того, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пункта 63 Правил ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению АО «Технэкспро» №0012231464 от 12.07.2016, стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> составила 14 800 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» №03-06/16 от 15.06.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Н560МУ46, составила с учетом износа 13 500 руб. 00 коп.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, учитывая оплату, произведенную ответчиком, а также с учетом положений абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением, составленным ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ».

Настоящий иск заявлен на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цессионарием, к которому на основании договора от 24.09.2015 перешли права и обязанности цедента, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

14.07.2016 страховая компания признала случай страховым (акт №0012231464-001) и произвела выплату истцу в размере 23 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением №714 от 14.07.2016 года.

Таким образом, страховщиком признана и произведена обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Вышеуказанный договор ОСАГО (серия ССС №0318905706, выдан ООО «Росгосстрах») был заключен 31.10.2014 на период с 31.10.2014 по 30.10.2015 (то есть после 01.09.2014), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, за спорный период - с 22.10.2015 по 13.07.2016 (согласно уточненному заявлению) сумма неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения (13 500 руб. 00 коп.) составляет 34 425 руб. 00 коп. (начислена истцом по истечении срока предусмотренного законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства).

Однако истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 13 500 руб. 00 коп., снизив её до суммы страхового возмещения.

Правильность расчета неустойки не оспорены ответчиком. В тоже время в процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 230-О-О и 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательства, размер страхового возмещения - 13 500 руб. 00 коп., суд полагает что размер заявленной неустойки (13 500 руб. 00 коп.) соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 13 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор б/н от 17.10.2016 об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО7, стоимость юридических услуг по которому составила 20 000 руб. 00 коп., с приложением №1 к договору б/н от 17.10.2016 о согласовании цен на оказание юридических услуг, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №233 от 17.10.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату юридических услуг.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, объем выполненной представителем работы, уточнение истцом исковых требований, а также принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд приходит к выводу о соответствии суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов объему выполненных работ, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании 10 000 руб. (за составление искового заявления, а также уточнения иска, за составление досудебной претензии, за участие представителей в судебных заседаниях) в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг связанных с копированием в сумме 220 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по копированию в размере 220 руб. 00 коп. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 09.11.2016. Оценив представленные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг копирования в сумме 220 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп. также относятся судом на ответчика ввиду обоснованности заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 13 500 руб. 00 коп.; расходы, связанные с копированием в сумме 220 руб. 00 коп.; 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги и 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья Н.А. Песнина