Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А41-93664/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93664/2019
25 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 27 декабря 2019 года.

Мотивированный текст решения составлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюООО "НЕФТЕТЕХСЕРВИС" (ИНН 7730580251, ОГРН 1087746442189)

к ООО "МЕГАЭЛ ГРУПП" (ИНН 5074059343, ОГРН 1185074006820)

о взыскании суммы в размере 232 584 руб.44 коп. за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 048 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 913 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕГАЭЛ ГРУПП" о взыскании суммы в размере 232 584 руб.44 коп. за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 048 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 913 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств истца.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов истец перечислил ответчику сумму в размере 232 584 руб.44 коп., составляющую предоплату за поставку товара.

Однако товар ответчиком истцу в разумные сроки поставлен не был, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно удерживаемой ответчиком суммы предварительной оплаты.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу были выставлены счета на оплату электротехнической продукции и щита АТХ от 06.12.2018 № 472, от 21.12.2018 № 499, от 16.01.2019 № 508, согласно которым их оплата означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Истец оплатил указанные счета по платежным поручениям от 25.01.2019 № 62, № 63 и от 16.01.2019 № 26 соответственно на общую сумму в размере 232 584 руб.44 коп.

Однако доказательств поставки товара истцу в соответствии с условиями, указанными в названных счетах (отпуск товара по факту прихода денег на расчетный счет поставщика) в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что представленные ответчиком универсальные передаточные документы от 27.12.2018 № 73, от 10.12.2018 № 58 на общую сумму в размере 71 797 руб. 82 коп. подтверждают поставку товара истцу до оплаты им счетов от 06.12.2018 № 472, от 21.12.2018 № 499, от 16.01.2019 № 508, что противоречит условиям об отгрузке товара, указанным в этих счетах. Также данные универсальные передаточные документы не имеют ссылки на соответствующие счета.

В то же время, как усматривается из представленной ответчиком справки АО «Альфабанк», в период с 30.05.2018 по 07.11.2019 истец неоднократно осуществлял оплату ответчику электротехнической продукции, строительных материалов.

Из доверенности от 20.12.2018 № 36, выданной истцом на имя ФИО1 следует, что последний был уполномочен истцом на получение материальных ценностей не только по универсальному передаточному документу от 27.12.2018 № 73, но и по универсальному передаточному документу от 20.12.2018 № 64, не представленному в материалы дела.

Таким образом, из данных документов следует, что ответчик неоднократно осуществлял поставки истцу электротехнической продукции, строительных материалов.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в универсальных передаточных документах от 27.12.2018 № 73, от 10.12.2018 № 58 ссылки на счета от 06.12.2018 № 472, от 21.12.2018 № 499, от 16.01.2019 № 508 и фактической поставки по ним товаров ранее, указанного в счетах срока, суд полагает, что указанные универсальные передаточные документы не могут безусловно подтверждать поставку товара, оплаченного истцом по платежным поручениям от 25.01.2019 № 62, № 63 и от 16.01.2019 № 26.

Универсальный передаточный документ от 13.03.2019 № 146 на поставку истцу щита АТХ не может быть принят во внимание, поскольку содержит лишь отметку генерального директора ответчика о том, что товар не получен истцом по причине отсутствия покупателя по указанному в универсальном передаточном документе адресу. Каких-либо иных объективных доказательств отсутствия истца по этому адресу в материалах дела нет.

Товарно-транспортная накладная от 13.03.2019 № 146 также имеет отметку у принятии груза к перевозке водителем ФИО2, однако каких-либо документов, подтверждающих полномочия указанного лица от имени истца, не имеется.

Таким образом, данные документы не могут подтверждать поставку товара истцу, равно как и принятие ответчиком необходимых мер для осуществления поставки.

Электронная переписка также не может быть принята во внимание, поскольку не представляется возможным установить принадлежность адреса электронной почты, на которую ответчиком направлялись соответствующие письма, именно истцу.

Доказательств направления / вручения ответчиком претензии от 05.03.2019 № 180219-5 об оплате счета от 16.01.2019 № 508 истцу в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующих о поставке им оплаченного истцом товара.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 048 руб. 63 коп. за период с 06.02.2019 по 06.11.2019 и по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, то оно также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.08.2019 № 53 заключенный истцом (клиент) с ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Московской области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по иску к ООО «Мегаэл групп», а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных этим договором.

Перечень услуг предусмотрен пунктом 2 договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Фактическое оказание услуг по договору и их оплата истцом в размере 12 502 руб. подтверждаются представленными от имени истца документами, платежным поручением от 30.08.2019 № 47052.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 12 502 рублей, подтверждены документально.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, рассмотрение дела у прощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца подлежат снижению до разумных пределов и взысканию частично в размере 5000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ООО "НЕФТЕТЕХСЕРВИС" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕГАЭЛ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НЕФТЕТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 232 584 руб. 44 коп., проценты в размере 13 048 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 913 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.Н. Чеснокова