Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А50-32149/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.07.2022 года Дело № А50-32149/20

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой –Гатиатуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (614470, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (617470, <...>, ОГРН1185958065908, ИНН <***>)

третьи лица:

1) ООО «Лукойл-Пермь» (614990 <...> ОГРН <***>);

2) ООО «Пермнефтестрой» (614046, <...>, почтовый адрес: 617830, <...>);

о взыскании 3504890 руб. 75 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 10.10.2019,

представителя ответчика ФИО2- по доверенности от 01.10.2021, ФИО3, директор,

в отсутствие третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 26.11.2018 сумме 3 221 508 руб. 56 коп., пени в сумме 283 382 руб. 19 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определениями суда от 02.03.2021, 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «Лукойл-Пермь», ООО «Пермнефтестрой».

Определением суда от 30.09.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

04.02.2022 заключение эксперта поступило в материалы дела, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.05.2022 по ходатайству ответчика эксперты ФИО4 и ФИО5 дали пояснения на вопросы относительно представленного в дело заключения.

В судебном заседании 04.07.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что как истец, так и ответчик работали на объекте на «скрытом» субподряде, что подтверждается представленными в дело пояснениями основного заказчика ООО «Лукойл-Пермь» и подрядчика - ООО «Пермнефтестрой».

Факт выполнения работ силами истца подтверждается представленной в дело исполнительной документацией, документами, подтверждающими наличие работников в обществе, а также договорами аренды спецтехники.

Истец указал, что экспертами также установлено, что в спорный период (период выполнения работ на объекте) у ответчика не было материальных средств и работников, что подтверждается представленными первичными бухгалтерскими документами.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что, действительно, истец работал на объекте основного заказчика - ООО «Лукойл-Пермь» на «скрытом» субподряде, та часть работы, которую фактически выполнил истец, уже оплачена последнему.

Тот факт, что акты выполненных работ подписаны ответчиком на иную (большую) сумму, не говорит о выполнении истцом работ в том объеме, в котором они указаны в актах КС-2 и КС-3, поскольку акты подписывались без их фактического выполнения в полном объеме в целях получения денежных средств от основного заказчика, то есть «фиктивно».

Ответчик указал, что фактически работники истца являлись работниками ООО «Стройпласт», они были формально переведены в общество истца, впоследствии данные работники вновь вернулись в ООО «Стройпласт».

Ответчик также полагает, что у истца отсутствовали ресурсы для выполнения работ, вся техника на объекте была предоставлена истцу бесплатно ответчиком, часть работ, указанная в представленных истцом документах, не относится к спорному объекту.

Истец возразил против указанных доводов, пояснил суду, что в локально-сметном расчете сторонами по договору согласовано лишь выполнение работ, без материалов, поскольку все материалы были предоставлены ответчиком, что и отраженно в актах КС-2 и КС-3, стоимость материалов «сминусована» истцом в полном объеме.

Истец также пояснил, что по ходатайству эксперта в целях проведения экспертизы истцом были представлены все бухгалтерские и иные документы, в которых действительно содержались документы, относящиеся к иным объектам, вместе с тем, это не свидетельствует о невозможности выполнения работ на спорном объекте, кроме того, сам ответчик не отрицает факт нахождения на объекте специальной техники, принадлежащей истцу.

От третьего лица ООО «Лукойл-Пермь» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых заказчик указал, что договорные отношения между ООО «Лукойл-Пермь» и ООО «Стройинвест», а также между ООО «Лукойл-Пермь» и ООО «Стройпласт» отсутствуют. Комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Строительство газопровода попутного нефтяного газа ДНС-0121 «Таугер-ГКС «Курбаты» выполнил генеральный подрядчик ООО «Пермнефтестрой» в рамках договора подряда от 02.08.2018 № 18zl641.

Обязательства ООО «Лукойл-Пермь» перед генеральным подрядчиком в части приемки и оплаты выполненных работ, в объеме, предусмотренном договором от 02.08.2018 № 18zl 641, исполнены полностью.

От третьего лица ООО «Пермнефтестрой» в материалы дела поступили письменные пояснения и дополнения к ним, в которых общество указало, что 26.11.2018 был заключен договор № 25 и доп. соглашение № 1 к договору № 25 от 26.112018 между ООО «ПНС» и ООО «Стройпласт» на строительство объекта «Строительство газопровода попутного нефтяного газа ДНС-0121 «Таугер» - ГКС «Курбаты» ( договор с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» № 18zl641 от 02.08.2018 г., д.с. № ИП-18-2 от 02.08.2018).

ООО «Пермнефтестрой» подтверждает, что заключением вышеперечисленных договоров и получением проектно-сметной документации занимался лично сам директор ООО «Стройпласт» ФИО3 Проекты производства работ разрабатывались специалистами производственного отдела ООО «Стройпласт». Материальные ресурсы, в соответствии с проектной документацией приобретались и поставлялись на объекты предприятием ООО «Стройпласт», а так же продавались ООО «ПНС» предприятию ООО «Стройпласт». При строительстве применялись машины и механизмы ООО «Стройпласт» (кран-манипулятор КАМАЗ 780552, гос. номер Е 468,ХА, экскаватор XITACNI ZX-23LS5.гос.номер УХ 8998, бульдозер Б-10.02, гос.номер ЕВ-5414), рабочие доставлялись до объекта на автомобиле УАЗ 390995, гос.номер К868СМ. Машины и механизмы, а так же работники предприятия были внесены в приказы о допуске в цех ЦДНГ-1.

ООО «Пермнефтестрой» также указало, что документы по предъявлению объемов выполненных работ, а именно акты выполненных работ ( формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ ( формы КС-3) оформлялись работником ООО «Стройпласт». Исполнительная документация на выполненные объемы работ так же комплектовалась и предоставлялась специалистами производственного отдела ООО «Стройпласт».

Объемы строительно-монтажных и пусконаладочных работ выполнялись рабочими ООО «Стройпласт» и инженерно-техническими работниками ФИО7, ФИО8 , ФИО9 под руководством ФИО3, которые имели необходимую для объектов повышенной опасности, согласно Федерального закона № 77, аттестацию и опыт работы более 10 лет в данной области на объектах ПАО «ЛУКОЙЛ». Работы: земляные, монтажные, сварочные, работы по испытанию и восстановлению нарушенных земель были выполнены в полном объеме и в соответствии с графиком работ и проектно-сметной документацией. Замечаний ООО «ПНС» как генподрядчик к ООО «Стройпласт» не имеет.

В судебном заседании 01.07.2022 был объявлен перерыв до 07.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.07.2022 с участием истца и ответчика.

Истец на иске настаивал, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности с учетом введенного моратория.

Отказ истца от иска в данной части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО «Стройпласт» (субподрядчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) заключён договор подряда № 1, в соответствии с условиями которого, истец обязался в установленный срок выполнить весь комплекс строительных работ в соответствии с условиями договора, заданием ответчика и утверждённой проектной документацией и сметами.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался создать надлежащие условия для работы, принять результат работ и оплатит обусловленную договором сумму.

Стоимость работ оговорена сторонами в п.3 договора и согласовывается на основании проектно-сметной документации.

26.11.2020 было подписано дополнительное соглашение к договору № I от 26.11.2020 (далее Дополнительное соглашение).

В соответствии с п.1. Дополнительного соглашения стороны согласовали выполнение строительно-монтажных работ по Строительству газопровода попутного нефтяного газа ДНС-0121 «Таугер» - ГКС «Курбаты».

Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлена стоимость работ в размере 4 803 090 рублей, кроме того НДС 18% в размере 864 556,20 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты между ответчиком и истцом осуществляются на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), а так же счета и счетов-фактур.

Сроки оплаты установлены в п. 3.4.1 договора, согласно которого работы должны быть оплачены в течение 65 календарных дней с даты окончания месяца выполнения работ.

Истцом надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 за период с 26.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 1 883 785 руб. (подписан без замечаний обеими сторонами);

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2018 за период с 26.11.2018 г. по 30.11.2018 на сумму 127 514 руб. (подписан без замечаний обеими сторонами);

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2018 за период с 26.11.2018 г. по 30.11.2018 на сумму 61697 руб. (подписан без замечаний обеими сторонами);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2018 за период с 26.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 2 446 135,28 руб.

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2018 за период с 01.12.2018 по 15.12.2018 на сумму 2 372 542 руб. (подписан без замечаний обеими сторонами);

Общая стоимость выполненных работ составила – 5 667 646 руб. 20 коп.

Все акты были приняты ответчиком без замечаний.

30.11.2018 истцом был выставлен счет № 181 на сумму 2 446 135.28 руб.

Ответчик оплатил счет платежным поручением №94 от 25.03.2019.

15.12.2018 истцом был выставлен счет№ 207 на сумму 3 221 508,56 руб.

Задолженность в сумме 3 221 508,56 руб. ответчиком не оплачена.

16.10.2020 истцом была направлена в адрес ответчика претензия об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение ответчиком претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе исполнения договора между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Акты подписаны без замечаний со стороны заказчика.

В адрес подрядчика истцом были перечислены денежные средства в размере 2 446 135.28 руб.

Остальная часть работ, предъявленная истцом по актам КС-2 и КС-3, в размере 3 221 508,56 руб. ответчиком не оплачена.

В связи с возникшими разногласиями по объему и стоимости выполненных истцом работ по ходатайству ответчика определением суда от 30.09.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) определить объемы, виды и стоимость работ, выполненных ООО «Стройинвест» на объекте Строительство газопровода попутного нефтяного газа ДНС-0121 «Таугер-ГКС «Курбаты», исходя из имеющихся в материалах дела документов и исполнительной документации за период ноябрь-декабрь 2018?

2) Определить объемы, виды и стоимость работ, выполненных ООО «Стройпласт» на объекте Строительство газопровода попутного нефтяного газа ДНС-0121 «Таугер-ГКС «Курбаты», исходя из имеющихся в материалах дела документов и исполнительной документации за период ноябрь-декабрь 2018?

Согласно представленного в материалы дела заключения экспертов, эксперты пришли к следующим выводам:

На первый вопрос: стоимость фактически выполненных ООО «Стройинвест» работ на объекте: «1 этап. Газопровод попутного нефтяного газа ДНС-0121 «Таугер» - ГКС «Курбаты» составляет 5 667 643,84 рублей, исходя из имеющихся в материалах дела документов иисполнительной документации за период ноябрь-декабрь 2018.

Объемы и виды выполненных работ, определенные по имеющимся в материалах дела документов и исполнительной документации, представлены в исследовательской части заключения в п. 2.3 данного заключения.

На второй вопрос: стоимость выполненных ООО «Стройпласт» работ на объекте: «Строительство газопровода попутного нефтяного газа ДНС-0121 «Таугер» - ГКС «Курбаты» на основании представленных актов о приемке выполненных работ за вычетом стоимости работ, выполненных ООО «Стройинвест», составляет 10 737 257,78 рублей 78 коп. с НДС, исходя из имеющихся в материалах дела документов и исполнительной документации за период ноябрь-декабрь 2018.

При этом экспертами установлено, что общая стоимость работ по договору между ООО «Пермнефтестрой» и ООО «Стройпласт» по строительству первого этапа нефтепровода составила 16 404 901,62 рубль с НДС.

Как следует из пояснений истца и ответчика, оба подрядчика принимали участие в строительстве спорного объекта, при этом работали на «скрытом» субподряде.

Истец находился на объекте в период с ноября по декабрь 2018.

Из заключения экспертов, а также первичных документов, представленных сторонами, эксперты установили, что у ООО «Стройпласт» в спорный период в штате не имелось работников.

Все работники, имеющие допуск к сварочным и иным работам, указанные в том числе, в отзыве третьего лица ООО «Пермнефтестрой», являлись работниками ООО «Стройинвест», истец производил обязательные отчисления в отношении данных работников и оплачивал налоги.

Анализ штатного расписания ООО «Стройинвест» на период с 01.11.2018 по 31.12.2018 указан в таблице 15 заключения эксперта.

Экспертами также установлено, что условия договора № 1 от 26.11.2018 между ООО «Стройпласт» и ООО «Стройинвест» являются практически идентичными условиям договора №25 от 26.11.2018 между ООО «Пермнефтестрой» и ООО «Стройпласт».

Основными отличиями, касаемо объекта экспертизы, являются отчетный период (п.3.3 Договоров) и применяемый понижающий коэффициент к расчету стоимости выполненных работ 0,873 и 0,9 соответственно (п. 3 Дополнительного соглашения № 1 к договорам от 26.11.2018).

Наличие у истца специальной техники также подтверждается представленными ООО «Стройинвест» договорами аренды, а также приказами ООО Пермнефтестрой» о выдаче пропусков для въезда на территорию ООО «Лукойл-Пермь».

Проанализировав представленные в дело документы в данной части эксперты пришли к выводам о том, что работа (маш./часы) большей части техники (транспорта), в том числе аренда оплачивалась ООО «Стройинвест» (договоры аренды, транспортных услуг), за исключением, а/м бортовой с краном КМ (п.20 таблицы 13 данного Заключения).

Факт выполнения работ перечисленным в таблице 13 транспортом, а именно: на объекте «Строительство газопровода попутного нефтяного газа ДНС-0121 «Туагер» - ГКС «Курбаты» подтверждается путевыми листами, и приказами ООО «Лукойл-Пермь» (Заказчик) обеспечения доступа на объект, а также регистрами бухгалтерского учета (карточка счета 60 за ноябрь 2018г. - декабрь 2018 ООО «Стройинвест» - дополнительно представленная документация).

Привлечение техники «Экскаватор Komatsu РС-200» и «Экскаватор Komatsu РС-220» ООО «Стройпласт» (п. 3, 4 таблицы 13 данного Заключения) не подтверждается исполнительной документацией, а также данными бухгалтерского учета ООО «Стройпласт», согласно которым у ООО «Стройпласт» отсутствовали затраты на приобретение и расходование топлива (при том что обязанность по обеспечению топливом возлагалась на ООО «Стройпласт» - том 3 л.д. 2, п. 2.2.3 договора от 14.11.2018, заключенного ООО «Стройпласт» с ИП ФИО10).

Проанализировав представленные сторонами дополнительные документы в рамках проведения экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что согласно исполнительной документации работы на объекте «1 этап.Строительство газопровода попутного нефтяного газа ДНС-0121 «Таугер» - ГКС «Курбаты» за период ноябрь - декабрь 2018 фактически выполнялись сотрудниками и транспортом ООО «Стройинвест».

Напротив, фактическое выполнение работ ООО «Стройпласт» на объекте «Строительство газопровода попутного нефтяного газа ДНС-0121 «Туагер» - ГКС «Курбаты» в ноябре-декабре 2018 по результатам выполненного исследования исполнительной документации неустановлено.

Из пояснений ответчика также следует, что им не оспаривается факт нахождения специальной техники, принадлежащей истцу, на объекте строительства.

Доводы ответчика о том, что только силами истца невозможно было выполнить тот объем работ, который предъявлен истцом к оплате, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что данный объем выполнен силами ответчика в спорный период, в дело не представлен, и кроме того, опровергается выводами экспертов и представленными первичными бухгалтерскими документами.

Как следует из пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании, сторонами были представлены регистры бухгалтерского учета в полном объеме, что позволило экспертам сопоставить бухгалтерскую документацию сторон, из анализа которой было установлено, что в ноябре 2018 оборотно-сальдовая ведомость по расходу материалов (суб.счет 10.01. сырье и материалы) не содержит сведений ни о расходе ни о приходе, ответчик не покупал топливо и не расходовал его, суб.счет 10.05 (запасные части (0), приобретение материалов (суб.счет 10.06) в ноябре 2018 не было операций, в декабре 2018 также не было операций.

Суб. счет 10.09 ноябрь-декабрь 2018 - 0 расходы, спецодежда – 0.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 70.0 - зарплата только в декабре 2018 - 99000 руб. (директору ФИО3 и бухгалтеру).

Согласно операций по субсчету 20.01 бухгалтер ООО «Стройпласт» проводит акты выполненных работ, предъявленные ООО «Стройинвест» в затраты ООО «Стройпласт», что свидетельствует об отражении данной задолженности как кредиторской задолженности.

Таким образом, эксперты установил, что между ООО «Пермнефтестрой» и ООО «Стройинвест» имелись взаимоотношения («скрытый субподряд»), что подтверждается бухгалтерской документацией (карточка счета 10за ноябрь 2018 - декабрь 2018 ООО «Стройинвест»), исполнительной документацией (сотрудники ООО «Стройинвест» выполняли работы на объекте от имени ООО «ПНС»), путевыми листами (работники, техника и транспорт ООО «Стройинвест» были задействованана объекте выполнения работ от имени ООО «ПНС»).

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны фиктивно, и не свидетельствуют о выполнении истцом всего объема выполненных работ, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело первичной документацией, а также заключением экспертов, из которого следует, что фактически истец выполнил тот объем работ, который им предъявлен в актах КС-2 и КС-3 на общую сумму 5 667 646 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 221 508 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 283 382 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 10.19 договора подряда за нарушение ответчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере средней ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования об уплате просроченной суммы, включая НДС, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

На день выставления требования об уплате задолженности (претензии) учетная ставка составляла 4,25 % годовых.

Размер процентов составляет:

3 221 508.56 руб. (сумма основного долга) х 4.25%/365 дн.х 1 036 дн. (с 20.02.2018 г. по 22.12.2020 г.) = 389 525,64 руб.

Стоимость выполненных работ по договору составляет 5 667 643,84 руб. 5% от 5 667 643,84 руб. составляет 283382,19 руб., так как в соответствии с п. 10.19 договора размер неустойки не может превышать 5% от стоимости работ по договору, а фактический размер при расчете неустойки составил 389 525,64 руб.. Истец предъявляет неустойку в размере 283 382,19 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, факт просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование оказанных услуг истцом в дело представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.12.20202, заключенный между ООО «Стройинвест» и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно условий которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке документов, подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края и представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании денежных средств в пользу заказчика с ООО «Стройпласт» по договору № 1 от 26.11.2018 в размере 3 546 115 руб., а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 50000 руб. (п. 1.1., 4.1 договора).

Истцом в дело представлено платежное поручение № 451 от 16.12.2020 на сумму 50000 руб.

Ответчик возражений относительно размера предъявленных расходов не представил.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно (абзац 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Оценив объем оказанных представителем истца юридических услуг по представлению интересов истца, исходя из количества судебных заседаний, а также количества процессуальных документов, подготовленных представителем, суд установил, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов, связанных с представлением интересов при рассмотрении настоящего дела, является разумной и обоснованной.

С учетом изложенного к возмещению подлежит сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 40524 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг эксперта в сумме 390 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (ОГРН1185958065908, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 221 508 руб. 56 коп. (три миллиона двести двадцать одну тысячу пятьсот восемь рублей 56 копеек), неустойку в сумме 283 382 руб. 19 коп. (двести восемьдесят три тысячи триста восемьдесят два рубля 19 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 40524 руб. (сорок тысяч пятьсот двадцать четыре рубля), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова