Решение от 31 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23700/2023

«01» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханхасаевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к КОМИТЕТУ ПО ГОРОДСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (665452, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УСОЛЬЕСИБИРСКОЕ Г.О., УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г., БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО УЛ., ЗД. 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 847 146 руб. 99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности №01 от 02.01.2026, паспорт, диплом; индивидуальный предприниматель ФИО1 паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № кгх-02-06-5209/2025 от 26.12.2025, паспорт, диплом?

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к КОМИТЕТУ ПО ГОРОДСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (далее – КОМИТЕТ, ответчик) с учетом уточнений о взыскании суммы 5 847 146 руб. 99 коп., в том числе: 2 874 998,52 руб. – основной долг, 986 124 руб. 46 коп. - неустойка за период с 15.08.2023 по 16.12.2024, неустойки (пени) по момент оплаты задолженности по контракту, транспортные расходы в размере 400 000 руб., расходы на аренду помещения в размере 1 586 024 руб. 01 коп., а также расходы на аренду помещения по момент отгрузки контейнеров на транспорт ответчика.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с положениями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил мотивированный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду поставки некачественного товара и оформления в этой связи мотивированного отказа от приемки товара от 23.05.2023 № КГХ-02-06-1517/23.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между КОМИТЕТОМ ПО ГОРОДСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) 03.04.2023 заключен муниципальный контракт на поставку контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов № 252/2023 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику, контейнера для накопления твердых коммунальных отходов (далее - Товар), согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 2 874 998 руб. 52 коп., без НДС. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара производится по адресу Заказчика: Иркутская область, город Усолье-Сибирское, места установки указываются Заказчиком за один день до предполагаемой даты поставки Поставщик самостоятельно доставляет товар в места, указанные Заказчиком.

Поставка товара должна быть осуществлена со дня заключения контракта по 30.06.2023 (пункт 3.5 контракта).

Уведомлением от 10.05.2023 исх. № 19 предприниматель сообщил о завершении производства контейнеров и осуществления доставки.

23.05.2023 предпринимателем была осуществлена доставка товара, однако Комитет от приемки контейнеров отказался, в связи с выявленными при приемке товара его несоответствиями характеристикам, указанным в техническом задании (Приложение № 1 к контракту), о чем составлен акт осмотра контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

Письмом № КГХ-02-06-1517/23 от 23.05.2023 КОМИТЕТ сообщил ИП ФИО1 о выявленных несоответствиях и об отказе в приемке товара.

ИП ФИО1, ссылаясь на неправомерность отказа заказчика от приемки поставленного товара, выражая несогласие с выявленными недостатками и настаивая на устранимом характере данных недостатков, обратился к ответчику с требованием об осуществлении приемки товара, подписания приемо-сдаточных документов и оплаты товара в соответствии с условиями контракта (претензии № б/н от 10.07.2023, № 73 от 12.07.2023, № 81 от 07.09.2023).

КОМИТЕТ требования претензий оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон вытекают из контракта № 252/2023 от 03.04.2023, который по своей природе является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а поскольку заказчиком по контракту является КОМИТЕТ, применению подлежат также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно норме части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Техническим заданием на поставку контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов (приложение № 1 к контракту № 252/2023) стороны согласовали, что поставке подлежит 261 комплект контейнеров ТКО общей стоимостью 2 874 998 руб. 52 коп. (далее - товар), срок поставки - с момента заключения контракта по 30.06.2023.

Таким образом, учитывая, что стороны согласовали поставку товара, его стоимость и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что контракт № 252/2023 является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что качество, технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья потребителей, технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида товара, Спецификации (Приложение №1 к Контракту), условиям контракта.

Товар является новым, не бывшим в употреблении, замена составных частей не произведена, потребительские свойства которого не восстановлены, в том числе при производстве ремонтных работ.

В техническом задании на поставку контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов (приложение № 1 к контракту) также отражено, что товар должен быть новый (не бывший в употреблении, не прошедшим ремонт, не находится на длительном хранении), не иметь дефектов, связанных с материалами и качеством изготовления.

Товар должен отвечать требованиям безопасности в соответствии с ОСТ 22-1643-85 «Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия», а также не создает угрозы для жизни, здоровья физических лиц и окружающей среды.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3.6 контракта предусмотрено, что если качество товара окажется не соответствующим стандартам, техническим условиям, иной документации или условиям настоящего Контракта, заказчик вправе отказаться от принятия товара. При отказе поставщика от поставки товара заказчиком составляется акт об отказе в поставке товара. В данный акт вносятся сведения о дате и времени отказа, наименовании и количестве товара, о причинах отказа, о фамилии, имени, отчестве (при наличии) и должности лица, принимающего заявку. В случае просрочки поставки товара заказчик составляет акт о просрочке поставки товара, в котором указываются сведения о времени заказа и времени просрочки поставки товара.

В случае создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе подписание документа о приемке, формирование, подписание мотивированного отказа и размещение их в единой информационной системе осуществляется членами приемочной комиссии, Заказчиком в порядке, предусмотренном подпунктами «а» и «б» пункта 5 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, в течение 20 (двадцати) рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Датой поступления Поставщику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Поставщик (пункт 4.6 контракта).

Из материалов дела следует, что в ходе приемки поставленного ИП ФИО1 товара комиссией ответчика на основании визуального осмотра были выявлены следующие несоответствия поставляемого товара приложению №1 к Контракту (техническое задание):

1. Корпус должен быть покрыт краской Г1Ф-1333 (эквивалент) по металлу внутри и снаружи с предварительной антикоррозийной обработкой внутри и снаружи. Контейнеры покрыты краской только снаружи. Отсутствует антикоррозийная обработка снаружи.

2. Радиусные сопряженные стенки отсутствуют. На доставленных контейнерах прямые углы, по которому проходит сварочный шов, что не соответствует техническому заданию.

3. Верхний силовой пояс выполнен из уголков не менее 35*35*4 и не более 40*40*4 мм, загнутых в углах по радиусу также, как и стенки контейнера. Силовой пояс, как и стенки контейнера, не имеет углового сварочного шва, что придает- ему дополнительную прочность, превосходящую прочность силового пояса, выполненного из уголков 35x35 мм. На доставленных контейнерах на силовом поясе в углах имеется 2 реза.

4. Собирается из 4-ех листовых панелей, стыкующихся между собой на хлест, и днища уложенного на загибы боковых панелей (конструкция не имеет угловых сварочных швов, только вертикальные сварочные швы - 8 шт.). На доставленных контейнерах присутствуют угловые швы.

5. Согласно техническому заданию, ширина по верху: 950*950, на доставленных контейнерах 948*948 мм.

6, Согласно техническому заданию, ширина по низу: не менее 770*770, на доставленных контейнерах 765*765 мм.

Данные недостатки зафиксированы в акте осмотра от 23.05.2023, копия которого вместе с мотивированным отказом от приемки товара № КГХ-02-06-1517/23 от 23.05.2023 была направлена истцу.

После получения от поставщика документов на оплату (счет, счет-фактура от 16.05.2023) КОМИТЕТОМ подготовлено заключение от 28.07.2023 о проведении экспертизы результатов поставки товара в части их соответствия условиям контракта, которым установлено, что: 1) силовой пояс, как и стенки контейнера, не имеет углового сварочного шва, что придает ему дополнительную прочность, превосходящую прочность силового пояса, выполненного из уголков не менее 35х35, вместе с тем в ходе приемки товара комиссией установлено, что силовой пояс имел 2 рез.; 2) в характеристиках товара указано, что корпус покрыт краской ПФ – 1333 по металлу внутри и снаружи с предварительной антикоррозийной обработкой внутри и снаружи, цвет зеленый, однако поставленные контейнеры не соответствуют указанному, а именно 217 штук контейнеров из 261 штук, 44 контейнера окрашены, окраска – зеленая, однако отличным от друг друга оттенком; 3) собирается из 4-ех листовых панелей, стыкующихся между собой на хлест, и днища уложенного на загибы боковых панелей (конструкция не имеет угловых сварочных швов, только вертикальные сварочные швы – 8 штук). Радиусные сопряженные стенки исключают залипание мусора в углах контейнера и образования влажных зон, которые приводят к коррозии металла.

При приемке товара установлено, в контейнерах выявлены угловые сварочные швы. При проведении экспертизы выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком.

В письме № 67 от 07.08.2023, равно как и в ходе судебного разбирательства, предприниматель выразил несогласие с выводами заключения от 28.07.2023, указал, что спорные недостатки имеют устранимый характер и могут быть им исправлены.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из анализа указанной нормы следует, что в случае предъявления покупателем претензии по качеству товара до его приемки покупателем и в пределах всего гарантийного срока, вина продавца за недостатки товара презюмируется, то есть бремя доказывания поставки товара надлежащего качества лежит на продавце.

При этом любые вероятностные выводы относительно качества товара будут свидетельствовать о том, что презумпция вины поставщика в таких недостатках не преодолена.

С учетом имеющихся у сторон разногласий относительно соответствия поставленных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов заявленным в контракте и техническом задании (приложение № 1 к контракту) параметрам, при рассмотрении спора в суде по ходатайствам ИП ФИО1 и КОМИТЕТА суд определением от 10.01.2024 назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО4.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли товар, поставленный индивидуальным предпринимателем ФИО1, техническому заданию, являющемуся Приложением №1 к муниципальному контракту №252/2023 на поставку контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов от 03.04.2023, в частности, требованиям безопасности в соответствии с ОСТ 22-1643-85 «Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия», а также не создает ли товар угрозы для жизни, здоровья физических лиц и окружающей среды?

2. Определить количество и стоимость поставленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 товара, соответствующего техническому заданию, являющемуся Приложением №1 к муниципальному контракту от 03.04.2023 №252/2023?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 12905/00832 от 25.04.2024, выполненное ФИО4

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что товар, поставленный ИП ФИО1 соответствует техническому заданию (приложение № 1 к контракту № 252/2023 от 03.04.2023), а также требованиям безопасности в соответствии с ОСТ 22-1643-85 «Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия» и не создает угрозы для жизни, здоровья физических лиц и окружающей среды. (вывод основан на условии соблюдения норм стандартизации РФ).

Количество изделий, удовлетворяющих требования технического задания по контракту 261 штука. Оснований, которые могут повлиять на изменение стоимости по контракту – 2 874 998 руб. 52 коп. при проведении исследования, не обнаружено.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по выполненному экспертному заключению № 12905/00832 от 25.04.2024, ответил на вопросы суда и сторон.

КОМИТЕТ, выражая несогласие с результатами экспертного исследования, представил заключение специалиста (рецензию) от 19.08.2024, подготовленную экспертом ООО «Алтайское Бюро Оценки» ФИО5 (далее - рецензент).

Рецензент указал, что экспертном заключении имеются несоответствия требованиям законодательства РФ, в том числе ст. 7, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (несоответствие в части объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования), а также установлено несоответствие выводов эксперта требованиям методик, установленным для данного вида экспертиз, установлена необоснованность в выводах эксперта, что требует проведения повторной экспертизы.

Учитывая противоречия в выводах эксперта ФИО4, неполноту проведенной экспертизы (не проверены экспертом и не отражены в заключении существенные характеристики товара, в частности марка и толщина стали, наличие/отсутствие антикоррозийной обработки внутри и снаружи, установленные техническим заданием к контракту и т.д.), необъективность (несмотря на обнаруженные недостатки лакокрасочного покрытия, а также несоответствие сварных швов условиям контракта, эксперт указывает на соответствие товара техническому заданию к контракту), КОМИТЕТ считает, что экспертное заключение от 25.04.2024 г. № 12905/00832 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

С учетом приведенных возражений КОМИТЕТ ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО6.

ИП ФИО1 против назначения повторной экспертизы возражал, ссылаясь на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта. Несмотря на обнаруженные недостатки лакокрасочного покрытия, а также несоответствие сварных швов условиям контракта, эксперт установил соответствие товара техническому заданию к контракту.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, суд установил наличие оснований для проведения повторной судебной экспертизы ввиду следующего.

В заключении экспертом при описании дефектов, выявленных заказчиком при приемке товара, используется терминология «Принят к фиксированию при проверке объектов», которая, по мнению суда, не даёт однозначного ответа о качестве товара, а также о том, являются или нет выявленные не соответствия, нарушением контракта №252/2023 от 03 апреля 2023 г.

Экспертом не приведены ссылки на нормативно-техническую документацию ОСТа 22-1643-85 "Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия", где имеется ссылка на ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», позволяющей выявить дефекты лакокрасочного покрытия, что привело к ошибочным утверждениям эксперта о том, что в контракте не содержатся требования к качеству окраски.

Согласно п. 2.2. ГОСТ 9.032-74. «Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие). При этом, имеются значительные недостатки лакокрасочного покрытия - отсутствие лакокрасочного покрытия, наплывы, растрескивания, сколы, посторонние включения в лакокрасочном покрытии, отсутствие грунтовки на поверхности металла (которые отмечены экспертом в таблице на стр.16-45, а также подтверждаются фотоматериалами к экспертизе), а также недостатки сварных швов - трещины, непровары, несплавление, поры, включения шлака.

Экспертом согласно ОСТу 22-1643-85 "Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия" не проведены испытания товара на безопасность, которые указаны в следующих пунктах 2.13, 2.14, 4.3, 4.4. ОСТ 22-1643-85. При этом, в техническом задании (приложение №1 к контракту №252/2023 от 03 апреля 2023г.) указано, что товар отвечает требованиям безопасности в соответствии ОСТ 22-1643-85.

Также экспертом при проведении экспертизы не проверены следующие существенные требования, установленные в техническом задании к контракту №252/2023 от 03 апреля 2023 г.: заявленную марку стального листа СТ3 и толщину 2мм; наличие/отсутствие антикоррозийной обработки внутри и снаружи.

Эксперт фиксирует отклонения от технического задания к контракту №252/2023 от 03 апреля 2023г. в таблице на стр. 16-45, однако, в последнем столбце этой же таблицы «выводы о не соответствии требованиям ТЗ к контракту с учетом требований норм стандартизации РФ» эксперт ставит отметку «требования ТЗ соблюдены», что свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта.

Вывод эксперта о том, что товар соответствует техническому заданию, а также требованиям законодательства не обоснован, так как эксперт недостаточно полностью изучил влияние всех факторов на безопасность эксплуатации и установление наличия дефектов, что и могло привести к ошибочным утверждениям в выводах эксперта.

Кроме того, ответчиком неоднократно указывалось на то, что истцом нарушены условия контракта (техническое задание) в части наличия на изготовленных контейнерах угловых сварных швов. Согласно техническому заданию к контракту, контейнер ТКО собирается из 4-х листовых панелей, стыкующихся между собой на хлест, и днища уложенного на загибы боковых панелей (конструкция не имеет угловых сварочных швов, только вертикальные сварочные швы - 8 шт.). Радиусные сопряженные стенки исключают залипание мусора в углах контейнера и образования влажных зон, которые приводят к коррозии металла.

Согласно выводам эксперта (стр. 10 экспертного заключения № 12905/00832 от 25.04.2024) без использования угловых сварных швов невозможно выполнить указанные в ТЗ Заказчика требования, реализовать планируемые типы соединений и в целом изготовить конструкцию контейнера.

КОМИТЕТОМ неоднократно заключались аналогичные муниципальные контракты на поставку контейнеров для накопления ТКО с идентичным техническим заданием. Так, в материалах дела имеется аналогичный контракт № 790/2023, заключенный 02.10.2023 между КГХ и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, указанный контракт исполнен в полном объеме с учетом требований технического задания Заказчика.

Согласно ГОСТ Р 58904-2020/ISO/TR 25901-1:2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Сварка и родственные процессы. Словарь. Часть 1. Общие термины», а также ГОСТ 14771-76*. «Межгосударственный стандарт. Дуговая сварка в защитном газе. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры» указывают на наличие такого типа сварного соединения, как нахлесточное (которое и было предусмотрено техническим заданием к контракту). В то же, время истцом на экспертизу представлены контейнеры с угловыми сварными швами.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что КОМИТЕТ является заказчиком, контролирующим качество и иные характеристики поставляемого товара требованиям, содержащимся в контракте и Техническому заданию, также учитывая противоречия в выводах эксперта ФИО4, неполноту проведенной экспертизы (не проверены экспертом и не отражены в заключении существенные характеристики товара, в частности марка и толщина стали, наличие/отсутствие антикоррозийной обработки внутри и снаружи, установленные техническим заданием к контракту), несмотря на обнаруженные недостатки лакокрасочного покрытия, а также несоответствие сварных швов условиям контракта, эксперт указывает на соответствие товара техническому заданию к контракту, принимая во внимание необходимость устранения выявленных противоречий в заключении эксперта, определением суда от 27.12.2024 ходатайство КОМИТЕТА удовлетворено, по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО6.

В последующем, определением суда от 05.06.2025 по ходатайству Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов Сибири» привлечена лаборатория разрушающих и иных видов испытаний ООО «НТЦ «ИркутскНИИхиммаш» для проведения химического анализа металла.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 1688/27-08/25, из содержания которого следует, что в ходе проведения исследования эксперт установил несоответствие товара, поставленного ИП ФИО1, требованиям технического задания (Приложение №1 к муниципальному контракту №252/2023 на поставку контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов от 03.04.2023) по следующим характеристикам:

1. В части контейнеров использована марка стали Ст2 (2 из 3 образцов химического анализа имеют марку стали Ст2кп: отобранный образец 226/1 и 163/2).

2. Форма усеченной пирамиды имеет углы. Термин «радиусные края» не установлен технической литературой, однако предполагает закругленные формы без углов.

3. Ширина по верху и по низу не совпадает с заявленными в большинстве контейнеров.

Эксперт учитывает существование ГОСТ МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ 25346—2013 Основные нормы взаимозаменяемости ХАРАКТЕРИСТИКИ ИЗДЕЛИЙ ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ Система допусков на линейные размеры. Основные положения, допуски, отклонения и посадки, но при этом отмечает, что техническим заданием, являющимся Приложением №1 к муниципальному контракту от 03.04.2023 №252/2023, наличие допусков не оговорено, а так же отсылок на ГОСТ 25346—2013 (или ранее действующий нормативно-правовой акт о наличии допусков) в ОСТ 22-1643-85 "Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия", не имеется.

4. Собирается из 4-х листовых панелей, стыкующихся между собой на хлест, и днища уложенного на загибы боковых панелей (однако конструкция контейнера внутри имеет углы, образованные при сварочном шве в нахлест).

5. Стенки не являются радиусными (термин «радиусные стенки» не установлен технической литературой, однако предполагает закругленную форму), они образуют угол, что может привести к залипанию мусора в углах контейнера и образованию влажных зон, которые приведут к коррозии металла.

6. В основании приварены ножки из углов, но разной длины от 50 до 120 мм (техническим заданием, являющемуся Приложением №1 к муниципальному контракту от 03.04.2023 №252/2023 предусмотрены ножки длиной по 50 мм).

7. Верхний силовой пояс выполнен из уголков 35x35x4 мм, загнутых в углах по радиусу также, как и стенки контейнера, однако с внутренней стороны также образуется прямой угол.

8. Силовой пояс, как и стенки контейнера, не имеют углового сварочного шва, но при этом при изготовлении (загибе) силового пояса по углам контейнера были использованы дополнительные элементы, что привело к образованию дополнительных швов (стыковых), что не придает силовому поясу дополнительную прочности, превосходящую прочность силового пояса, выполненного из уголков 35x35 мм. Фактически данный способ изготовления силового пояса приводит к образованию дефектов: трещин сварных швов и понижению потребительских свойств товара (контейнеров).

В соответствии с требованиями технического задания к качеству товара - товар... не имеет дефектов, связанных с материалами и качеством изготовления. На контейнерах имеются следующие дефекты:

1. наличие прямых углов, образованных стенками контейнеров; углы не закруглены, что не соответствует техническому заданию, являющемуся Приложением №1 к муниципальному контракту №252/2023 на поставку контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов от 03.04.2023;

- фактически это вызовет залипание мусора в углах контейнера и образовании влажных зон, которые приводят к коррозии металла. - дефект явный, дефект значительный.

2. наличие угловых сварочных швов как элементов сварочного шва в нахлест, расположенных с внутренней стороны контейнеров, что не соответствует техническому заданию, являющемуся Приложением №1 к муниципальному контракту №252/2023 на поставку контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов от 03.04.2023 г. - дефект явный, дефект малозначительный.

3. на корпусе большинства контейнеров присутствуют множественные острые углы и кромки. На углах силового пояса (большинства контейнеров) имеются трещины/надрывы металла, что само по себе является плоскостными дефектами сварного соединения.

В соответствии с ОСТ 22-1643-85 "Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия" п. 2.17. Корпуса и крышки мусоросборников и контейнеров не должны иметь надрывов, острых кромок, трещин и деформированных участков. - дефект явный, дефект малозначительный.

4. ножки контейнеров сделаны из углов длиной от 50 до 120 мм, что не соответствует техническому заданию, являющемуся Приложением №1 к муниципальному контракту №252/2023 на поставку контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов от 03.04.2023; фактически на одном контейнере встречаются ножки из уголков разной длины.

5. лакокрасочное покрытие имеет различные дефекты: сморщивание, потеки, натеки, наплывы пузыри, вкрапления инородных частиц (бумаги), коррозия, отслаивание лакокрасочного покрытия вследствие вспучивания, образование оспин. - дефект явный, дефект малозначительный.

Согласно ГОСТ 9.032-74 Единая система защиты от коррозии и старения Покрытия лакокрасочные Группы, технические требования и обозначения п. 2.2. Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие).

В соответствии с ОСТ 22-1643-85 "Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия" п. 2.17. Корпуса и крышки мусоросборников и контейнеров не должны иметь надрывов, острых кромок, трещин и деформированных участков.

6. размеры контейнеров (ширина по верху и низу) не соответствует указанным в техническом задании, являющимся Приложением №1 к муниципальному контракту №252/2023 на поставку контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов от 03.04.2023.- дефект явный, дефект малозначительный.

7. отсутствие маркировки на каждом контейнере

Дополнительно необходимо обратить внимание, что в соответствии с ОСТ 22-1643-85 "Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия" Маркировка п. 5.1. На видном месте каждого изделия должен быть штамп, содержащий следующие надписи: наименование предприятия-изготовителя и его товарный знак; год выпуска; обозначение настоящего стандарта. На изготовленных контейнерах данная информация отсутствует, однако следует отметить, что это не предусмотрено техническим заданием, являющемуся Приложением №1 к муниципальному контракту №252/2023 на поставку контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов от 03.04.2023.

8. Представленные контейнеры не являются водонепроницаемыми на 1/3 высоты, (в соответствии с п. 2.4. ОСТ 22-1643-85 «Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия»).

Ввиду наличия дефектов лакокрасочного покрытия, в том числе повторного окрашивания, и требований технического задания, являющегося Приложением №1 к муниципальному контракту №252/2023 на поставку контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов от 03.04.2023 г., в части требований к качеству товара: «товар новый (не бывший в употреблении, не прошедший ремонт, не находится на длительном хранении), не имеет дефектов, связанных с материалом и качеством изготовления» товар (контейнеры) является товаром, прошедшим ремонт (ремонтные воздействия по окраске) и имеющим дефекты.

Также товар (контейнеры) не соответствует ОСТ 22-1643-85 "Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия" в части водонепроницаемости п. 2.4. Контейнеры для пищевых отходов должны быть водонепроницаемыми на полную высоту, а мусоросборники и контейнеры для бытового мусора - на 1/3 высоты. Фактически сварочные швы на изготовленных контейнерах не являются сплошными, следовательно, пропускают жидкость и могут стать источником биологической опасности, однако следует отметить, что это не предусмотрено техническим заданием, являющемуся Приложением №1 к муниципальному контракту №252/2023 на поставку контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов от 03.04.2023 г.

В основании приварены ножки из углов, но разной длины от 50 до 120 мм (техническим заданием, являющемуся Приложением №1 к муниципальному контракту от 03.04.2023 №252/2023 предусмотрены ножки длиной по 50 мм).

В соответствии с ОСТ 22-1643-85 "Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия" п. 2.11. Опоры корпуса контейнеров должны быть расположены симметрично их оси и параллельно друг другу. Отклонение от параллельности и симметричности не должно превышать 3 мм на длину опоры и п. 2.15. Конструкция опор мусоросборников и контейнеров должна обеспечивать их устойчивость при установке в местах сбора мусора и пищевых отходов и исключить возможность их опрокидывания.

В случае, если ножки контейнера имеют значительную разницу в длине, то появляется риск опрокидывания контейнера, так как центр тяжести контейнера при приложении силы (например, при подъеме/опускании/наклоне контейнера) может измениться ввиду асимметричности расположения и размера ножек. Центр тяжести будет смещаться в сторону самой короткой ножки, из-за этого контейнер будет менее устойчив, что может привести к его опрокидыванию, т.е. фактически товар будет представлять угрозу для жизни и здоровья людей (как работников, ответственных за вывоз твердых коммунальных отходов и обслуживание контейнерных площадок, так и людей, воспользовавшихся данным контейнером).

Фактически наличие дефектов, таких как отсутствие водонепроницаемости на 1/3 высоты контейнера, а также разноразмерность ножек (на одном контейнере ножки разных размеров, превышающих длину 50 мм, установленную техническим заданием) обуславливает создание угрозы для здоровья (жизни) физических лиц и окружающей среды.

Также при дальнейшей эксплуатации (в том числе, при изменении температуры и влажности, т.е. времени года) контейнеров наличие дополнительных швов на силовом поясе в углах контейнера приведет к накоплению усталостного натяжения металла в данных местах. В случае захвата контейнера сверху при его опорожнении силовой пояс может лопнуть в местах дополнительных швов по углам, что может привести к возникновению угрозы для здоровья (жизни) физических лиц и окружающей среды.

Кроме того, наличие острых включений в ЛКМ на силовом поясе контейнера, а также трещины на силовом поясе на углах контейнера также создают дополнительную угрозу для здоровья (жизни) физических лиц: острые края и включения могут нанести травму и причинить ущерб одежде.

При ответе на второй вопрос относительно определения количества и стоимости поставленного ИП ФИО1 товара, соответствующего техническому заданию, эксперт пришел к однозначному выводу, что товара, соответствующего техническому заданию поставленного истцом, не выявлено.

Из протоколов химического анализа № 06-13-2025, № 06-12-2025, № 06-11-2025 следует, что образцы металла фрагментов мусорных контейнеров, находящихся по адресу: <...> (№226/1, № 163/2, № 8/3), соответствуют марке стали Ст2кп ГОСТ 380-2005, Ст2кп ГОСТ 380-2005, Ст3сп ГОСТ 380-2005 соответственно.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения по выполненному экспертному заключению № 1688/27-08/25, ответил на вопросы суда и сторон, кроме того экспертом представлены в материалы дела письменные ответы на вопросы сторон.

ИП ФИО1, выражая несогласие с выводами эксперта по основаниям, приведенным в письменных пояснениях от 12.01.2026 № 3, от 17.02.2026 №5, указал, что проведенной судебной экспертизой не выявлено недостатков в изготовленных контейнерах, препятствующих их использованию по прямому назначению, а именно для сбора и хранения твёрдых коммунальных отходов. Выводы эксперта о ненадёжности, недолговечности, небезопасности контейнеров основаны на ненаучных, субъективных рассуждениях, что является нарушением требований к проведению судебных экспертиз. На изготовленные товары устанавливаются как гарантийные сроки, так и сроки службы товара, которые и обеспечивают защиту интересов покупателя в будущем, поэтому суд при разрешении вопроса о качестве товара не может руководствоваться предположениями эксперта о возможной недолговечности товара.

Также считает, что вывод эксперта об отсутствии симметрии расположения ножек контейнеров не подтвержден замерами геометрических параметров ножек, их взаимного расположения на дне контейнера, об отклонениях от оси симметрии их расположения, а также о наличии расчета устойчивости и усилия опрокидывания контейнера; в нарушение объективности исследования, приводит фрагмент сборочного чертежа контейнера, МС КР.075.001.СБ, конструкторской документации, несмотря на то, что на этом же чертеже присутствует изображение, отдельный вид А, где указаны закругления на ребрах углов контейнера; указывает, что на силовом поясе спорных контейнеров отсутствуют прямые углы, а также о том, что эксперт заблуждается, заменяя единицы измерения радиуса загиба силового пояса (мм) единицами измерения геометрического угла (градусы), доказательство замеров экспертом не представлено.

В этой связи ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО4.

КОМИТЕТ, ссылаясь на общую продолжительность рассмотрения дела и отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной экспертизы, указал, что экспертное заключение № 1688/27-08/25 соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, в заключении отсутствуют противоречия, экспертным исследованием устранены недостатки первоначальной экспертизы. Более того, считает недопустимым поручение экспертизы эксперту ФИО4, который уже провел свое исследование и сделал выводы по вопросам суда.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Подробно изучив представленное в дело заключение эксперта № 1688/27-08/25 с учетом озвученных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО6, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены в полной мере, в связи, с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражения истца относительно экспертного заключения, по сути, сводятся к иной трактовке обстоятельств дела и несогласию с выводами судебного эксперта, вместе с тем не содержат объективных сведений, подтверждающих необоснованность выводов судебной экспертизы, и не могут являться основанием для критической оценки данного доказательства.

Предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторного либо дополнительного исследования судом не установлено, в связи с чем ходатайство ИП ФИО1 о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, судом принято во внимание, что в качестве эксперта предложено лицо, ранее проводившее экспертизу по настоящему делу, а также к ходатайству в нарушение положений процессуального закона и разъяснений Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не приложен платежный документ, подтверждающий перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере, необходимом для оплаты экспертизы применительно к части 2 статьи 108 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение с позиции статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела документами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки ИП ФИО1 товара (контейнеры для накопления твердых коммунальных отходов) с отступлениями от требований к качеству товара, предусмотренных техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ данный факт не опровергнут, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту, в дело не представлено, документов, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, к делу не приобщено.

Относительно доводов истца об устранимом характере спорных недостатков судом принято во внимание установленное экспертом наличие дефектов лакокрасочного покрытия, в том числе повторного окрашивания, что свидетельствует о том, что товар является, прошедшим ремонт (ремонтные воздействия по окраске), тогда как по условиям контракта, Технического задания к нему товар должен быть новым, не прошедшим ремонт, не находиться на длительном хранении.

Кроме того, как справедливо отмечено экспертом, поставленные истцом контейнеры еще не были в эксплуатации, однако уже имеют следы повреждений, которые сказываются на потребительских свойствах товара и приводят к существенному сокращению продолжительности потребительского цикла.

Использование контейнеров при наличии на них острых включений в ЛКМ на силовом поясе контейнера, трещин на силовом поясе на углах контейнера, по мнению суда, также создают дополнительную угрозу для здоровья (жизни) физических лиц, острые края и включения могут нанести травму и причинить ущерб одежде.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 3.6 контракта также предусмотрено право заказчика отказаться от принятия товара, если качество товара окажется не соответствующим стандартам, техническим условиям, иной документации или условиям настоящего контракта.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством и условиями спорного контракта оплате подлежит качественный товар, соответствующий условиям контракта, чего в данном случае судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании стоимости поставленного ненадлежащего качества товара по спорному контракту не имеется.

Рассмотрев требования ИП ФИО1 о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 400 000 руб., расходов на аренду помещения в сумме 1 586 024 руб. 01 коп., суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

В качестве несения убытков истец ссылается на то, что был вынужден забрать товар обратно для хранения в арендуемом им помещении, в связи с отказом КОМИТЕТА от его приемки.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлен договор – заявка на автотранспортное обслуживание № 1407 от 14.07.2023, универсальные передаточные документы, подтверждающие расходы истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказана правомерность действий заказчика, отказавшегося от приемки и оплаты некачественного товара.

В этой связи, необходимо признать, что возникшие у истца убытки, связанные с оплатой транспортных расходов по доставке контейнеров и аренде помещения для их размещения, не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, возникшими в результате поставки товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, требования истца не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 40 047 руб. 00 коп. в последующем истец увеличил сумму исковых требований до 5 847 146 руб. 99 коп., однако государственную пошлину в бюджет не доплачивал, то есть фактически предоставлена отсрочка от ее уплаты.

С увеличенной суммы государственная пошлина составляет 112 853 руб. 00 коп.

На основании изложенной правовой нормы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую спор сторону.

В связи, с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 112 853 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с проведением по делу судебных товароведческих экспертиз, КОМИТЕТ платежным поручением № 4393 от 19.12.2023, поручением о перечислении на счет № 1252 от 06.11.2024 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 192 000 руб. 00 коп., 490 000 руб. 00 коп., соответственно.

Определениями суда от 24.06.2025, 19.03.2026 на основании выставленных счетов Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области», Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов Сибири» денежные средства в сумме 192 000 руб. 00 коп. и 490 000 руб. 00 коп. соответственно перечислены экспертным учреждениям.

Поскольку экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, его выводы положены в основу принятого решения, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу КОМИТЕТА в сумме 682 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу КОМИТЕТА ПО ГОРОДСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 682 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерльного бюджета государственную пошлину в сумме 112 853 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова